Week of November 21th, 2014

Executive Summary

As far as Middle Eastern issues that came to the forefront in the Washington think tank community, it was the upcoming deadline with Iran in the talks on their nuclear weapons development that was center stage.

Next week is the American holiday of Thanksgiving, which traditionally marks the beginning of the holiday season, which will not end until New Years Day.  As a result, we can expect to see fewer papers coming out of the think tank community as many analysts will be taking vacation.

The Monitor analysis looks at the current lame-duck session of Congress that still must deal with several important issues before the new congress takes over in January.  We see the biggest issue centering around the budget – not only for the rest of the year, but well into 2015 as Obama and Congress battle over the national agenda.  Several other issues of interest are Congress’s reaction to an Iranian deal, funding Syrian rebels, sending troops to the Middle East, and the Keystone pipeline.

 

Think Tanks Activity Summary

The CSIS thinks it’s unlikely that an agreement with Iran on nuclear weapons development will occur in the next few days.  They note, “Delay would mean going forward with no picture of how far Iran has already gotten, how dependent it is on visible actions like actual fissile or weapons tests for success, and how long Iran would need to develop a meaningful nuclear strike capability. It also would mean going forward without any serious public US assessment of how dependent Iran’s missile program are an deploying nuclear weapons or the extent to which a nuclear-armed force is critical to deterring preventive/preemptive strikes or US and Gulf escalation to major conventional strikes on Iran if Iran should conduct a major military action like using its asymmetric forces to try to bloc petroleum exports out of the Gulf.”

The AEI says that the US is failing in the Iranian nuclear talks because they fail to understand Iran and its priorities.  They note, “Understanding Iran is not easy. Careful study of the relationships between senior leaders, internal decision-making structures, ideological principles, and official statements and actions can provide far greater insight into how Iran works and, more importantly, why the Tehran regime does what it does. Discerning the drivers of behavior can help not only explain Tehran’s policies but also anticipate how the regime will interpret US actions and react to crises as they occur and evolve.”

The Foreign Policy Initiative looks at the failures of the Iranian sanctions.  They note, “Yet more than 20 years after Congress passed its first nuclear-related sanctions, Iran continues to defy the international community. It has refused to accept any limits on its centrifuge production. It has refused to explain the possible military dimensions of its program. And it has refused to make a meaningful offer during negotiations that would end its pursuit of nuclear weapons.  Sanctions may have weakened Iran’s economy, but they have not weakened Tehran’s determination to acquire the bomb. They have received multilateral support, but not comprehensive multilateral enforcement. They have upset the regime, but not jolted it into submission.”

The American Foreign Policy Council hits the Administration in giving Russia such a large part in the Iran nuclear deal.  They warn, “U.S. trust for Russia makes little sense, however, as its reckless leader seems intent on flouting international norms, testing Washington and its allies, and, when finding them wanting, expanding Moscow’s reach.  In recent months, Vladimir Putin has annexed Crimea, spurred Russian-backed rebels to seize more of Ukraine, and repeatedly violated cease-fire agreements by sending troops and weaponry across its border. He intimidated Ukraine into postponing a landmark trade treaty with the European Union.  Now, with the West responding with mild sanctions and empty threats, Putin is eying further prey. He’s threatening the Baltic States of Latvia, Estonia and Lithuania and, in particularly reckless and brazen displays, he recently sent Russian strategic bombers along the U.S. and Canadian coasts, nuclear bombers on a practice cruise-missile attack off Canada’s coast, and a submarine to Sweden’s waters.”

The Center for a New American Security talks about the possible outcomes from the Iranian nuclear talks.  They note, “The third and most likely scenario is a simple extension of the status quo. Iran would continue to receive some very limited commercial sector sanctions relief, though no new cash injections from its reserves held in escrow abroad, and would keep its nuclear program frozen as it has over the past year. This is the simplest outcome to negotiate but also the most vulnerable politically. Failure to show progress in negotiations could lead opponents in both Iran and the United States to argue for walking away from the table and in the aftermath of the deadline it may be difficult to hold off congressional action or steps by hardliners in Tehran that could sabotage a future deal.”

The Washington Institute argues that the tensions will get worse in the Middle East.  In regards to the Iranian nuclear agreement, they note, “Despite all the headaches the Middle East has provided him, Obama might see the region not as a vast expanse of quicksand that could smother what’s left of his ambition but as fertile territory for legacy-building in the final years of his administration. By all accounts, a strategic breakthrough with Iran would meet that test. But even with his best efforts — in the form of concessions in key areas of negotiations and willingness to cede considerable regional influence to Tehran — the president might not be able to secure the supreme leader’s agreement to a deal. Indeed, there are many possible reasons Iran might just not take yes for an answer. In that case, Washington almost surely would prefer a face-saving extension of the existing interim agreement rather than a total collapse of talks that could trigger a spiral of sanctions and retribution whose end cannot be infallibly foreseen.”

 

ANALYSIS 

 

America Awaits a Lame-Duck Congress

Now that the election is over and the Republicans have gained control of the US Senate, the period of the “Lame-duck” Congress is upon us.  In politics, a lame duck refers to politicians still in power for the remainder of the term, but who have been defeated in the election.  As it stands, the Democratic controlled Senate is lame-duck because at the beginning of January, the Democrats lose control of the Senate to the Republicans.

In this case, the lame-duck session that will continue into December is the last chance the Democrats have to legislatively act – although they still have to get it through a Republican House of Representatives.  And, although the Democrats still have Obama in the White House, some issues like the budget must be acted upon by Congress, not Obama.  In addition, several of the issues will impact the Middle East like Syrian funding of the rebels, the Keystone pipeline, and congressional approval of any deal made by Obama with Iran on nuclear proliferation.

The political chemistry surrounding the lame-duck session is complex.  First, there is the outgoing Democratic Senate majority that was able to approve Obama’s nominations to cabinet, judgeships, and ambassadorships.  Obviously, a Republican Senate will be much more critical of Obama’s nominations.  As a result, there will still be a push to clear several nominations, even though more senior nominations may have to languish until January and the Republicans takeover.

The Democratic Senate also meant Republican legislation coming out of the House could be stopped at the Senate instead of forcing Obama to veto any legislation.  It also forced Republicans to negotiate with the Senate Democrats in order to pass a budget to fund the government.

While the Democrats have a reason to hurry, the Republicans are more interested in delaying budgeting and legislation.  Why, they reason, should they hurry to pass bills in November and December, while Democrats control the Senate, when they can wait and pass legislation that is more amenable to Republicans in 2015?

Meanwhile, Obama is already facing a hostile Congress that will become more difficult to work with once the Senate becomes Republican.  This is fueling his desire to act unilaterally and bypass Congress with executive orders.  One example of this is his executive action on immigration this week.

But taking unilateral action without congressional approval has risks.  The federal government runs out of money on December 11th and unless Congress approves a continuing resolution, the government will have to shut down non-critical offices.

By taking executive action on immigration, Obama is challenging Congress to counter his move.  Congress has the authority to prevent him from granting amnesty to illegal immigrants by preventing the government from spending any money to give them documents, but the problem is doing it in such a way that Obama is hemmed in and can’t cause a government shutdown that he will blame the Republican for.

One advantage for the Republicans is that all budget legislation must originate out of the Republican House instead of the Senate, which gives the House the edge in writing the budget legislation.

With a Democratic Senate, the options for the Republican House are more limited.  If they pass a long term continuing resolution without any clause preventing the expenditure of money in processing the illegal immigrants, Obama is free to issue papers until October 2015.

If the House passes a long term continuing resolution with a clause preventing amnesty, the Democratic Senate could block the bill, let the government shut down, and try to blame the Republicans for passing unreasonable legislation.  Or Reid could add an amendment that cuts the anti-amnesty clause out.

The other option, and one that is the likely outcome is to pass a short term continuing resolution that will not address amnesty,, but will allow the government to operate until early next year.  Then a Republican Congress can craft a continuing resolution that contains the non-amnesty clause that forces Obama either to sign it or veto it and force a government closure.

It appears, however, that the Republicans are leery of forcing a government closure, so they have another option for next year – passing departmental budgets.  In this, Congress would pass separate budgets for each department that Obama would sign.  However, the Department of Homeland Security appropriations bill would contain a clause that would prevent use of any of the money to process illegal aliens or give them amnesty.  This leaves Obama with the hard choice of signing the bill and stopping the amnesty or vetoing it and forcing the closure of DHS – something that would hardly inconvenience the majority of Americans.

Given the history of the budgeting process, expect a short term continuing resolution coming out of the Congress in December, followed by more congressional battles on government funding in early 2015.

Lame-Duck Legislation

Although the funding issue remains, the lame-duck session has already tackled a couple of issues – the Keystone pipeline and NSA spying.

The revelation of massive NSA spying by Snowden galvanized many in Congress – many who were even Obama’s allies.  In a rare piece of bipartisanship, outgoing Judiciary chair Democratic Senator Pat Leahy has spent the last year working on a plan to reform laws controlling the NSA and had reached agreement with Republican James Sensenbrenner in the House on a joint bill.  The act would have severely restricted the collection of phone data.

However, the Senate successfully filibustered the bill this week and it is unlikely to come up again before the end of the year.

However, the issue will be renewed in 2015 as parts of the Patriot Act expire in June.  And, what may happen has implications in the 2016 presidential race.  Although many Republican senators, including incoming Senate Majority Leader McConnell, are opposed to limiting NSA authority, Republican aspirant Rand Paul is a NSA critic and wants even stronger NSA restrictions.  However, Ted Cruz, a Republican Senator from Texas and potential rival of Paul favors letting the NSA retain more authority.

This could provide an interesting split in the Republican Party as the conservative Republicans will favor Cruz’s position, while libertarian Republicans will support Paul.  This may allow someone like Jeb Bush, who is not supported by either the libertarians or conservatives, to win the nomination.

Although the NSA bill is focused on 2016 politics, the Keystone legislation that would allow Canadian oil to flow more readily into the US was focused on immediate politics and the fate of Democratic Senator Landrieu, who is behind in her race to retain her Senate seat against Republican Bill Cassidy.  Construction of Keystone has broad support in Louisiana, an oil producing state and Landrieu had maintained that her position on the Senate Energy committee gave her more power to help oil producers in her state.

Despite all of her pressure, her Democratic colleagues were un-swayed and when the vote came to stop debate and vote, she came up one vote short – an indication that most Democratic senators had concluded that she would lose her runoff race in December anyway.

Syria and the Continuing Resolution

The funding bill will also have to address funding of Syrian Rebels.  Obama asked Congress recently for another $5.6 billion to fight against ISIS.  The new appropriation will help fund the 1,500 additional troops the Pentagon plans to deploy to Iraq.  Increasing the Pentagon’s $58 billion overseas contingency operations request – the account used to fund operations in Iraq and Afghanistan, among other hot spots – is expected to get broad support on Capitol Hill and pass easily. If Congress decides to go with the continuing resolution, they will fold the money into that legislation.

That, however, would only resolve the funding issue.  There is still the issue of the American military actions against ISIS.  Congress has the constitutional authority to declare war and many in Congress want Obama to go to Congress for authority to fight ISIS.  In the last few weeks, Obama has indicated he may be willing to update the legal justifications for carrying out a war against ISIS.

The temporary authorization to act against ISIS was included in the last continuing resolution and must be renewed by December 11th.  It is likely to be included in any temporary funding legislation.

This issue is likely to be debated in the new Congress in January.  Republican Sens. Bob Corker of Tennessee and John McCain of Arizona, who are expected to lead key committees in the Senate, have both said they favor a new, expanded war authorization law.  That additional authority may either be in a stand alone bill or, more likely, folded into the defense budget.

There is also the question of additional commitments of US troops in the region, which Obama was asked about during his recent trip to Asia.  “Yes, there are circumstances in which [Dempsey] could envision the deployment of U.S. troops. That’s true everywhere, by the way,” Obama said Sunday in Australia. “That’s his job, is to think about various contingencies. And, yes, there are always circumstances in which the United States might need to deploy U.S. ground troops.”

Obama did admit that there was one definite reason to move troops into the region – if ISIS gained control of a nuclear bomb.  “If we discovered that [ISIS] had gotten possession of a nuclear weapon, and we had to run an operation to get it out of their hands, then, yes,” Obama told reporters at the news conference. “I would order it.”

Nuclear Negotiations with Iran

Although supporting the Syrian rebels will likely find its way into the continuing resolution, there is likely to be more trouble in regards to any nuclear deal Obama makes with Iran.

The Senate is warning the Obama administration that it is poised to veto a final nuclear deal with the Iranians and impose harsher sanctions on Tehran, according to a letter sent late Wednesday to Obama.  Nearly half of the Senate has signed onto a letter promising to reject a “weak and dangerous deal” with Iran as final negotiations in Vienna approach their Nov. 24 deadline.  Republican Senators Marco Rubio and Mark Kirk authored the letter.

The senators warn that the Obama administration is close to inking a deal that will permit Iran to continue the most controversial aspects of its nuclear program and enable Tehran to build a nuclear weapon in the near future, according to a copy of the letter obtained by the Washington Free Beacon and signed by all 43 Republican senators who backed the Mendendez-Kirk sanctions legislation killed earlier this year by the White House.

The senators lashed out at Obama for completely ignoring congressional efforts to provide oversight of the deal.  “Your negotiators appear to have disregarded clear expressions from the Senate emphasizing the need for a multi-decade agreements requiring Iran to fully suspend its enrichment and reprocessing activities, to dismantle its illicit nuclear infrastructure, and completely disclose its past work on nuclear weaponization,” the senators wrote to Obama.  “We see no indication your negotiators are pressing Iran to abandon efforts to develop an intercontinental ballistic missile that could reach American soil,” the senators warn.

Although the Constitution makes Obama the sole authority to deal with foreign nations, the Congress must provide the funding that will implement the agreement.

By relying on a confidential Treasury Department study, Obama has concluded that he can suspend most sanctions against Iran without congressional approval.  Reportedly, that would be enough for Iran to sign a deal.

However, the Congress can severely restrict any agreement by failing to provide funding for any actions that the US has agreed to undertake.  They can also punish the State Department by cutting their budget, especially in regards to opening an embassy in Iran or expanding operations there.

 

PUBLICATIONS

Assessing a Deal or Non-deal with Iran 

The Critical Issue of Iran’s Progress in Weapons Research, Development, and Production Capability 

By Anthony H. Cordesman

Center for Strategic and International Studies

November 20, 2014

It now seems unlikely that the P5+1 countries of the United States, Russia, China, the United Kingdom, France, and Germany can reach a comprehensive agreement with Iran by the end of November. A final agreement remains a possibility, but it seems far more likely that if an agreement is not reached, the negotiations will be extended rather than abandoned all together. The question then arises as to how to judge the outcome of this set of negotiations, be it an actual agreement, an extension, or the collapse of the negotiations.  So far, most analyses of the negotiations have focused on the key features of Iran’s various enrichment efforts and its ability to acquire fissile material. These include: The number of centrifuges, The development of more advanced centrifuges, The level of Uranium enrichment and the size of Iran’s stockpiles, The potential use of the new reactor at Arak to produce Plutonium, How soon Iran could use any of these to get enough material to produce a nuclear device, The extent to which any agreement dealing with all of these issues is enforceable, How long an agreement will be in force, and The incentives to Iran for reaching an agreement, especially the extent to which UN, US, and EU sanctions will be lifted, and the timing of such action.

Read more

 

 

ISIS, Israel, and nukes: Iran faces crises

By J. Matthew McInnis

American Enterprise Institute

November 19, 2014

Better policy toward the Islamic Republic of Iran begins with a better understanding of Tehran’s decision making. Analysts, commentators, and policymakers are overwhelmed by the apparent complexity of Tehran’s political system, believing it to be opaque and often the source of irrational decisions. Because of these misperceptions about Tehran’s intentions, the United States has been too often shocked by Iran’s actions.

Read more

 

 

A Deal With Two Devils

By Lawrence J. Haas

American Foreign Policy Council
November 18, 2014

U.S. News & World Report

Nothing better showcases Washington’s confusion over foreign policy than the idea that – as part of a U.S.-Iran nuclear deal – Iran would ship much or all of its enriched uranium to Russia, and Russia would then process it for Iranian civilian usage.  Were the U.S.-led “P5+1” negotiators (the five permanent U.N. Security Council members plus Germany) to reach a deal with Iran with this provision, the United States would subjugate its national security and that of its allies to two U.S. adversaries, both of which are undermining U.S. interests around the world.  In addition, Washington would further legitimize Tehran and Moscow as good-faith actors that adhere to global norms and can be valuable partners with the United States, all evidence to the contrary notwithstanding.

Read more

 

 

The Next President’s Mideast Mess 

By Robert Satloff

Washington Institute

November 16, 2014

Politico

Even God, it seems, is tired of the Israeli-Palestinian dispute — and the never-ending standoff between Barack Obama and Benjamin Netanyahu. When a third intifada threatened to erupt recently following Israel’s temporary closure of Muslim prayer at the Al-Aqsa Mosque in response to stone-throwing against Jewish worshippers at the Western Wall below, Palestinian leaders called for a “day of rage,” and Israel dispatched more than 1,000 riot police to prepare for the worst…It will likely take an even more dramatic brand of divine intervention to prevent a slew of worsening Mideast problems — renewed Israeli-Palestinian tensions, Islamic terrorism, Iranian nukes and so on — from landing squarely on the desk of the next U.S. president, whether it’s Hillary Clinton or anyone else. All indications are that President Obama is going to try to make a difference in his last two years, especially in securing what he reportedly believes could be a transformative nuclear agreement with Iran. But the overwhelming odds are that most of these problems will still be unresolved by the next inauguration — and that the 45th president’s tenure will be as engulfed by the Middle East as Obama’s has been.

Read more

 

 

How Iran Sanctions Failed

By Tzvi Kahn

Foreign Policy Initiative

November 17, 2014

How to explain America’s failure, after 20 years of efforts, to impose genuinely crippling sanctions on Iran? Start with the penchant of the executive branch—from Presidents Clinton to Obama—for excluding Congress from the process.  Last month, the New York Times reported that President Obama planned to bypass Congress on any final deal with Iran, directly violating a pledge by Secretary of State John Kerry earlier this year that the administration would “of course” consult with lawmakers about the future of sanctions. “We’d be obligated to,” he said, “under the law.”  At the same time, the administration maintains that it feels perfectly copacetic with its current slate of sanctions anyway—no need to rush for more. Secretary of Treasury Jack Lew said shortly after the implementation of the interim agreement that the United States—thanks to “President Obama’s leadership, congressional actions, [and] American diplomacy”—had “put in place a historic sanctions regime, and Iran now finds itself under the greatest economic and financial pressure any country has ever experienced.”

Read more

 

Press Note: Prospects for Negotiations with Iran and Nuclear Diplomacy 

By Elizabeth Rosenberg, Ilan Goldenberg

Center for a New American Security

November 19, 2014

As negotiators head towards the November 24 deadline for the Iran nuclear negotiations in Vienna, we should expect neither a full comprehensive agreement nor a complete breakdown. Instead, the most likely scenarios involve interim agreements that could range from a significant step forward involving some concessions on all sides, a partial agreement on some elements, or simply an extension of the status quo. While the best outcome for advancing nuclear security and future diplomacy with Iran would clearly be a major breakthrough in the negotiations, a continuation of talks and a perpetuation of the status quo would be far superior to a total breakdown. The durability of any agreement or the durability of continued nuclear diplomacy will depend on how key constituencies including the U.S. Congress, Iranian hardliners, Israeli and Saudi skeptics, and the countries negotiating with Iran (the P5+1) behave in the aftermath of the deadline.

Read more

 

Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor

www.thinktankmonitor.org 

C: 202 536 8984C: 301 509 4144

التحليل 11-21-2014

:التحليل

اسابيع حرجة في واشنطن: بين التعطيل والمواجهة يعاني النظام السياسي الاميركي الخاضع لاحتكار حزبين من عقدة تهدد تجميد عمل الكونغرس في الفترة الواقعة بين اعلان نتائج الانتخابات ويوم تسلم الفائزين مهام مناصبهم مطلع العام الجديد، نتيجة اعادة اصطفاف الحزبين اطلق عليها وصف “البطة الكسيحة او العرجاء،” للدلالة على توقف عمل السلطة التشريعية دون اعلان رسمي بذلك. وهي الفترة القصيرة التي يستغلها الرئيس، اي رئيس، لاتخاذ اجراءات معينة يخوله بها الدستور وتعتبر شائكة بالنسبة للطرف السياسي الخصم في الحالة الراهنة، الاغلبية الديموقراطية في مجلس الشيوخ ستعمد الى المصادقة او سن اكبر عدد ممكن من القوانين قبل تراجعها لمنصب الاقلية في كانون2 2015. لا تزال عدد من القضايا اسيرة ادراج الصراع السياسي بين الطرفين، خاصة المصادقة على الموازنة السنوية الرسمية المقدمة من السلطة التنفيذية؛ والتي ينطوي عليها عدد من برامج الانفاق المتعلقة بالسياسة الخارجية، لا سيما تمويل المعارضة السورية المسلحة المقترح؛ وداخليا خط انابيب النفط الكندي، كي ستون اكس ال، الذي تلقّى هزيمة تصويت مجلس الشيوخ بفارق صوت وحيد، ولعل القضية الابرز والأهم، بالنسبة للرئيس اوباما، نيل مصادقة الكونغرس على اي اتفاق يتم التوصل اليه مع ايران حول برنامجها النووي نظرة شاملة لآلية عمل مجلس الشيوخ في الايام الاخيرة المتبقية من الدورة الحالية تشير الى وضع بالغ التعقيد: لائحة طويلة من التعيينات والترشيحات الرئاسية لمناصب هامة في السلكين الديبلوماسي والقضائي ومناصب ادارية تتبع السلطة التنفيذية تنتظر مصادقة مجلس الشيوخ. استطاعت الاغلبية الديموقراطية المصادقة على عدد لا بأس به من الترشيحات، بينما اخفق العديد منها ولا يزال ما تبقى من مرشحين قيد الدرس وما يرافقه من تعطيل الاداء الحكومي في الاجهزة المعنية في هذا الشأن يدرك الرئيس اوباما صعوبة المهمة التي تنتظره عند تسلم الاغلبية الجمهورية مهامها في مجلس الشيوخ، والتي تكن له عداء مستفحلا واعلنت عن توجهاتها المناهضة في العلن. قبيل انتقال الاغلبية للطرف الآخر يلجأ الفريقين الى الاسراع في المصادقة على اكبر عدد ممكن من الشخصيات قبل انتهاء الدورة الحالية والدخول في موسم اعياد الميلاد المجيد الاغلبية الديموقراطية في مجلس الشيوخ سخرت موقعها في الفترة السابقة الى اقصاء او تعطيل البت في توصيات مقدمة من مجلس النواب، بزعامة الخصم الجمهوري، الأمر الذي يعفي الرئيس اوباما من استخدام حق الفيتو كما هو منصوص عليه دستوريا وما يتبعه من تجاذبات واتهامات متبادلة. تقاسم السلطة التشريعية فرض على الاغلبية الجمهورية في مجلس النواب التوصل لصيغة عمل توافقية مع الديموقراطيين اثمر اتفاقا مؤقتا لرفد الخزينة المركزية لغاية منتصف الشهر المقبل بالمقابل، يستغل الجمهوريون ميزة الاغلبية المقبلة لتأجيل البت في جملة من القضايا “الخلافية” لا سيما المصادقة على الميزانية السنوية ومشاريع القوانين المدرجة على جدول الاعمال. وعليه، يأمل الجمهوريون ابقاء تأجيل البت راهنا والتطلع للمصادقة على حزمة برامج اساسية بالنسبة لهم في الدورة المقبلة لا يساور الشك احدا لدرجة التعقيد والصعوبات التي تنتظر الرئيس اوباما مطلع العام الجديد، الذي ورغم سلسلة من التنازلات الجوهرية التي قدمها لخصومه الا ان ذلك لم يسعفه بنظرهم واستمرت مراهنتهم على التعطيل والتأجيل؛ فما بالك حينما تصبح السلطة التشريعية بكاملها تحت سيطرة الخصوم. الأمر الذي حفز الرئيس اوباما في نهاية المطاف الى التلويح باستخدام حقه الدستوري لاتخاذ اجراءات لها مفعول القانون، دشنها بقراره لاصلاح نظام الهجرة الراهن الذي يعارضه خصومه بشدة لا يشكل الرئيس اوباما حالة استثنائية في اصدار قرارات رئاسية ترضيه، بل يلجأ لاستخدام الصلاحية كافة الرؤساء بصرف النظر عن انتمائهم الحزبي. بيد ان الأمر ينطوي على مخاطر عدة، في حال اللجوء اليه. الرئيس اوباما امام معضلة نفاذ الميزانية المؤقتة المقررة في 11 كانون الثاني المقبل، وتنذر باغلاق اعمال الحكومة باكملها ان لم يتوصل الطرفين لاتفاق قبل نهاية المدة اعتبر الخصوم الجمهوريون اجراء الرئيس بتقنين المهاجرين الفاقدين للاوراق الرسمية انه تحدٍ للسلطة التشريعية بأكملها، وتوعدوه بسلسلة اجراءات انتقامية دشنوها بمقاضاته قانونيا مباشرة عقب اعلانه. مسألة المهاجرين ضمن التصنيف السابق شائكة وان لم تكن معقدة، ويبلغ تعدادهم الاجمالي ادنى من 4 مليون شخص، نصفهم من المكسيك والباقي من دول اميركا اللاتينية. الرئيس اوبما اوضح انه لا ينوي منح عفو عام لاولئك بل لتسوية اوضاعهم وتسهيل حصولهم على الاقامة الدائمة والجنسية، شريطة دفع غرامات مستحقة وفرز مرتكبي المخالفات والانتهاكات عن الغالبية الحريصة على تسوية اوضاعها وتستحق العفو بضوابط. اولى الآليات المباشرة التي سيلجأ لها الجمهوريون تسخير سيطرتهم على بنود الميزانية ورفض الانفاق الحكومي على اصدار تلك الوثائق، والمغامرة باغلاق المرافق الحكومية وتحمل المسؤولية لذلك. الخيار الآخر امام الجمهوريين موافقتهم على تمديد عمل القانون الراهن الخاص بالميزانية دون قيود وترحيل الازمة الى التركيبة الجديدة المقبلة، وعليه يصبح الرئيس اوباما طليق اليدين لغاية نهاية السنة المالية في تشرين الاول 2015. حينئذ باستطاعة السلطة التشريعية تحت سيطرة الجمهوريين بلورة صيغة قرار يلبي شروطها بادخال فقرة تلزم السلطات المعنية بعدم منح العفو لاولئك المهاجرين، مما يستوجب موافقة الرئيس اوباما او ممارسته حق استخدام الفيتو ضده، والدخول من ثم في دوامة تهديد فريق الخصم باغلاق المرافق الحكومية احتجاجا عند لجوء الجمهوريون لاشتراط بند عدم الصرف على وثائق الهجرة الرسمية يستطيع مجلس الشيوخ بتركيبته الراهنة (الاغلبية الديموقراطية) تعطيل المقترح المقدم، واطلاق العنان لمواجهة تسفر عن اغلاق المرافق الحكومية وتحميل الخصم الجمهوري تداعيات ذلك؛ او ادخال تعديل على المقترح يزيل القيود المفروضة على مسألة المهاجرين المجازفة باغلاق الحكومة ينطوي على كلفة عالية بالنسبة للحزب الجمهوري، ليس في بعد المعارضة الشعبية فحسب، بل لاعتبارات الانتخابات الرئاسية المقبلة التي يتوقع ان تشهد منافسة اشد من سابقاتها نظرا لحالة الاستقطاب الحادة الجارية وتردي الاوضاع الاقتصادية للطبقة الوسطى بشكل اساسي. وقد يلجأ قادة الحزب الى تبني والمصادقة على بنود الميزانية بالتقسيط ولكل وزارة على حدة، تحظى بقبول الرئيس اوباما. في هذا الحالة، ستتضمن ميزانية وزارة الأمن الداخلي بندا يشترط عدم استخدام اية اموال للصرف على تأهيل المهاجرين فاقدي الاوراق الرسمية او منحهم العفو العام. سيجد الرئيس اوباما نفسه مضطرا اما للموافقة على الاشتراط المذكور او نقض البند بمجمله مما سيهدد باغلاق الوزارة ابوابها – وضع استثنائي يحظى بدعم الغالبية الشعبية العظمى مصير التشريع في الفترة الكسيحة بعد شعور الحزب الجمهوري محقا بالزهو عقب الانتخابات كان اول بند على جدول اعماله طرح مشروع انبوب النفط الكندي للتصويت، وفشل بفارق صوت وحيد في مجلس الشيوخ، على ان يتأهب مجددا لطرحه في الدورة المقبلة. بالمقابل حقق انتصارا في اليوم عينه لافشال مشروع الحزب الديموقراطي تقنين عمل وكالة الأمن القومي وادخال بعض الاصلاحات عليها، اذ سقط المشروع بنسبة صوتين كشف ادوارد سنودن لتجسس وكالة الأمن القومي على الداخل الاميركي احدث هزة عميقة مناهضة حتى داخل الحزب الديموقراطي نفسه. وشرع رئيس لجنة القضاء في مجلس الشيوخ، باتريك ليهي، العمل الدؤوب على توحيد جهود الحزبين لضرورة تبني اصلاحات تفرض على عمل الوكالة، وحصل على موافقة العضو الجمهوري البارز في مجلس النواب، جيمس سنسنبرينر، لطرح مشروع قرار مشترك. رمى المشروع المقترح الى تقييد حركة الوكالة بشدة للحصول على معلومات الهواتف الشخصية. وعلى الرغم من الهزيمة التي تلقاها المشروع في المرحلة الاولى، فمن المرجح ان يعاد طرحه للتصويت مرة اخرى في الدورة المقبلة للكونغرس، بالتزامن مع انتهاء مفعول العمل ببعض بنود قانون “الباتريوت” سيء الصيت، في شهر حزيران المقبل، وهو الذي مهد الارضية لعسكرة الولايات المتحدة وبسط سيطرة الاجهزة الأمنية على الحياة اليومية التصويت المقبل لكلا القرارين سيترك تداعياته حتما على جولة الانتخابات الرئاسية المقبلة، 2016. ليس خافيا على احد توجه عدد من اعضاء الحزب الجمهوري وقادته الرافض لتقييد حرية حركة وكالة الأمن القومي، مقابل مطالبة فردية لاحد النواب الجمهوريين، راند بول، تبني صيغة تفرض قيودا متشددة على الوكالة. مما لا شك فيه ان المسألة ستخضع للتجاذبات السياسية والاصطفافات داخل الحزب الجمهوري نفسه، سيما وان احد ابرز اعضائه المحافظين، تيد كروز، الطامح لدخول حلبة السباق الرئاسي، يميل لكفة الوكالة واطلاق يديها باقل قدر ممكن من القيود الموقف من هذه المسألة قد يؤدي الى انشقاقات جديدة داخل الحزب الجمهوري، سيما وان تيار حزب الشاي المتطرف يؤيد موقف تيد كروز، بينما الجناح “الليبرالي،” الممثل براند بول، يقف على نقيض ذلك. ومن شأن هذا الانقسام المرئي ان يدفع للواجهة احد الاعضاء من غير المنتمين لأي من التيارين، من ابرزهم جيب بوش، شقيق الرئيس الاسبق، وتشجيعه للسعي نحو الفوز بترشيح الحزب في الجولة الرئاسية المقبلة اين سورية من جدل قرار التمديد استطاع الرئيس اوباما تثبيت بند تمويل المعارضة السورية المسلحة، الذي يحظى بدعم الحزب الجمهوري بشكل شبه مطلق؛ كما طالب الكونغرس المصادقة على ميزانية اضافية لمحاربة الدولة الاسلامية قيمتها 5.6 مليار دولار للعام المالي الراهن، يتضمن ايضا تحمل كلفة 1500 من الجنود الاميركيين المرسلين للعراق، او في طريقهم اليه. كما ثبّتت وزارة الدفاع بند عمليات الطواريء الخارجية في الميزانية قيمته 58 مليار دولار، للانفاق على العمليات في العراق وافغانستان ومناطق اخرى ملتهبة، ومن المرجح ان يصادق عليه الكونغرس بنسبة مريحة ويخرجه من التداول والتجاذب السياسي اما بند تمويل “الحملة العسكرية” ضد الدولة الاسلامية الذي طالب به الرئيس اوباما فقد دخل دوامة الجدل السياسي حول مسألة قرار التفويض بشن الحرب الذي يرجع للكونغرس دستوريا، ويطالب الرئيس التوجه اليه للحصول على تفويض صريح بشن الحرب. الحسم لا يلوح في الافق على الرغم من تصريحات الرئيس اوباما لاشراك الكونغرس في ما يعتبره من ضمن صلاحياته واختصاصه وما على الكونغرس الا المصادقة على الميزانيات المطلوبة يذكر ان الرئيس اوباما ألحق بند الصرف المؤقت المتعلق بكلفة الحرب على داعش في القرار “المؤقت” الاخير لاستمرارية الصرف لحين يوم 11 كانون الاول المقبل. ومن المرجح ايضا ان يتم التعامل معه بذات الصيغة التي ارست سابقة وارضية مشتركة لبنود الميزانية المتفق عليها بين الطرفين صقور الحزب الجمهوري المتوثبين لتبؤ مواقع المسؤولية في الكونغرس، جون ماكين في لجنة القوات المسلحة، وبوب كوركر في لجنة العلاقات الخارجية، يؤيدان تحديث قرار تفويض الحرب بل وتوسيع صلاحياته المسألة المبهمة في كل تلك التحركات تتمحور حول دخول القوات الاميركية للقتال في اي من ساحات المعارك الدائرة. الرئيس اوباما تعهد مرارا بعدم “وضع القوات الاميركية في ارض المواجهة،” وناور طويلا حول دقة التعبير لافساح المجال لعمل ما يقتضيه القادة العسكريون. في رحلته الاسيوية الاخيرة استنجد بتصريحات رئيس هيئة الاركان المشتركة، مارتن ديمبسي، للتهيئة لمثل تلك الخطوة التي يمقتها غالبيية الشعب الاميركي. وقال “نعم، سنواجه بعض الظروف التي تستدعي (الجنرال ديمبسي) للنظر بانتشار القوات الاميركية .. تلك هي مهمته، التهيئة والاعداد لمواجهة عدد من الطواريء. نعم، تواجه الولايات المتحدة دوما ظروفا تقتضي ربما نشر قوات اميركية برية” واستدرك اوباما مضمون تصريحاته لطمأنة المترددين بالتأكيد على ان قرار دخول القوات البرية ارض المعركة للقتال يتوقف على ظرف يتيم للتيقن من امتلاك الدولة الاسلامية السيطرة على قنبلة نووية. واوضح “في حال اكتشفنا وقوع سلاح نووي بايدي داعش، الامر الذي يستدعي شن عملية لاستعادته، حينئذ نعم (سنرسل قواتنا) وانا على اتم الاستعداد اتخاذ ذلك القرار” المفاوضات النووية مع ايران التوصل لاتفاقية حول البرنامج النووي، رغم الحاحه، يواجه معارضة شرسة من قوى سياسية تمثل مصالح التيارات الاشد تطرفا في المشهد الاميركي والمقربة من الليكود “الاسرائيلي.” من المرجح ان تشهد الايام المقبلة صراعا قويا بين الادارة من جهة وممثلي تلك التيارات في الكونغرس، لا سيما داخل الحزب الجمهوري وقد حذر مجلس الشيوخ ممثلا بالحزبين ادارة الرئيس اوباما من نيته استخدام حق النقض لتعطيل اتفاق نهائي مع ايران، والذي يستدعي مصادقته ليصبح ساري المفعول. بل طالب اعضائه بانزال المزيد من العقوبات على طهران، في مذكرة وجهوها للرئيس اوباما منتصف الاسبوع الجاري. يذكر ان نحو نصف عدد اعضاء مجلس الشيوخ وقعوا على المذكرة التي تتوعد برفض “اتفاق رديء وخطير” يجري التداول بشأنه لانجازه في الموعد المحدد يوم 24 من الشهر الجاري تزعم المذكرة، الموقعة من كامل اعضاء الحزب الجمهوري وعددهم 43 ممثلا، ان ادارة الرئيس اوباما على قاب قوسين او ادنى للتوقيع النهائي على اتفاقية “تسمح لايران المضي في الجوانب الاكثر اثارة للجدل في برنامجها النووي ويؤهل طهران انتاج سلاح نووي في المستقبل القريب” وهاجم اعضاء المجلس الرئيس اوباما بشدة واتهامه باغفال جهود الكونغرس للعب الدور الرقابي على الاتفاقية. وجاء في المذكرة “يبدو ان مفاوضيك طرحوا جانبا اعتبارات الكونغرس الواضحة والتي تشدد على ضرورة تضمين اتفاقيات تمتد لعدة عقود اشتراط ايران وقف جهودها لتخصيب اليورانيوم ونشاطات التحويلات بالكامل، وتفكيك بنيتها التحتية النووية المحاطة بالسرية، وضرورة كشفها عن جهودها الماضية للتسلح بالنووي .. لا نلمس اي مؤشرات على قيام مفاوضيك ممارسة ضغط على ايران للتخلي عن جهودها لتطوير صواريخ عابرة للقارات والتي من شأنها وصول مداها الى الاراضي الاميركية” تتداخل في هذا الصدد صلاحيات السلطة التشريعية والتنفيذية خلافا للنص الدستوري الذي يخول السلطة التنفيذية حصرا ابرام الاتفاقيات مع الاطراف الاجنبية، ويقتصر دور الكونغرس على توفير الموازنات الضرورية لتفعيل الاتفاقيات تسلح الرئيس اوباما بتوصيات دراسة داخلية اجرتها وزارة المالية تخوله تعليق العمل بمعظم العقوبات المفروضة على ايران دون الحاجة للحصول على موافقة الكونغرس، رغم الضجيج الاعلامي الذي يثيره الاخير. وعليه، يتم التغلب على احدى العقبات الرئيسة امام ايران لتوقيع الاتفاق نظرا لحصر مسؤولية الموافقة على الموازنات العامة بالسلطة التشريعية يستطيع الكونغرس (المقبل) تقييد تنفيذ اي اتفاقيات لا تنال رضاه عبر تعليق اقرار الموارد المالية اللازمة؛ كما باستطاعته معاقبة وزارة الخارجية بالاسلوب عينه، خاصة حين تأتي اللحظة المناسبة لافتتاح سفارة اميركية في طهران

التقرير الأسبوعي 11-21-2013

المقدمة

احتلت المفاوضات النووية الجارية مع ايران مركز الصدارة في اهتمامات وانتاجات مراكز الابحاث المختلفة سيشهد الاسبوع المقبل دخول المشهد السياسي الاميركي، وكندا ايضا، فرصة اعياد نهاية السنة رسميا، يبدأ بالاحتفال بعيد الشكر الذي تعود جذوره الى الطقوس البريطانية وكنيستها البروتوستانتية، للاحتفال بوفرة الحصاد والدعاء للمزيد. وعليه ستدخل النشاطات الفكرية والبحثية مرحلة انحسار مؤقت تنتهي مطلع العام الجديد سيستعرض قسم التحليل الوضع السياسي الشاذ للكونغرس في الفترة المتبقية من دورته الحالية ولحين بدء الدورة المقبلة منتصف شهر كانون الثاني المقبل، وما تشهده من تجاذبات حادة بين السلطتين، التشريعية والتنفيذية، كل يسعى لممارسة صلاحياته “الموسعة،” وفق التفسير الرغائبي لكل فريق. من اشد المسائل التي يختلف عليها الطرفين اقرار موضوع الميزانية السنوية الذي كان ينبغي المصادقة عليه نهاية شهر تشرين الاول الماضي. بالاضافة لمعارضة الحزب الجمهوري الشديدة لابرام الادارة اتفاقية مع ايران حول الملف النووي؛ ومسائل فرعية تتعلق بتمويل المعارضة السورية المسلحة، والتصويت على بند انشاء خط انابيب لنقل النفط الكندي للسواحل الاميركية

ملخص دراسات ونشاطات مراكز الابحاث

المفاوضات النووية مع ايران وسط تباين اراء الساسة والمراقبين، على السواء، من التوصل لاتفاقية مع ايران، خامر الشك مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية من افلاح الجهود الراهنة والتوصل لاتفاق. وقال ان تمديد فترة التفاوض “يعني (عزم الغرب) المضي قدما دون توفر صورة واضحة حول المكاسب التي حققتها ايران .. والفترة الزمنية المطلوبة التي ستستغرقها لبناء قدرة نووية معتبرة.” واضاف ان احد اوجه القصور ايضا “المضي قدما دون اجراء تقييم جاد في الداخل الاميركي حول جدية برنامج الصواريخ الايراني لامتلاك القدرة على نشر اسلحة نووية او لجانب اهمية تطويرها قوة مسلحة نوويا بغية ردع الغارات الاستباقية والحيلولة دون تنفيذها” اعتبر معهد المشروع الاميركي ان الولايات المتحدة حصدت الفشل في المفاوضات النووية نظرا “لاخفاقها في سبر اغوار ايران واولوياتها،” مستدركا ان مهمة التعرف على ايران “ليست مسألة مُيسّرة.” وناشد صناع القرار على بذل الجهود للتعرف عن كثب على “العلاقات السائدة بين القادة الكبار، الهيكلية الداخلية لاتخاذ القرار، الثوابت الايديولوجية، والتصريحات الرسمية” التي من شأنها رسم صورة اوضح لآلية عمل ايران، “بل الأهم التوصل لمعرفة تصرف النظام الايراني على الشكل الذي نشهده .. بغية استقراء التوقعات لكيفية تفسير النظام للخطوات الاميركية وكذلك آلية تعامله مع الازمات الناشئة والمرتقبة” اما مركز مبادرة السياسة الخارجية فقد اعرب عن اعتقاده بفشل نظام العقوبات “اذ بعد مضي 20 عاما ونيف على قرار الكونغرس تنفيذ العقوبات، تستمر ايران في تحديها للأسرة الدولية.” واضاف ان نظام العقوبات “ربما ادى لتدهور اداء الاقتصاد الايراني، بيد انه لم يضعف عزم ايران في اقتناء القنبلة” النووية؛ وجلّ ما حققه “الفوز بتأييد عدة اطراف دون قدرتها على تنفيذ نظام العقوبات بشكل شامل. الاجراءات اغضبت النظام، بيد انها لم تحدث هزة تدفعه للاستسلام” لمشيئة الغرب وجه المجلس الاميركي للسياسة الخارجية سهام انتقاداته لادارة الرئيس اوباما “لمنحها روسيا لعب دور كبير في (بلورة) بنود الاتفاق النووي.” وحذر صناع القرار من “منح الثقة الاميركية لروسيا الذي لا معنى له.” واوضح انه على ضوء السياسات الراهنة لسيد الكرملين جاء “رد فعل الغرب بتطبيق عقوبات خفيفة يواكبها تهديدات عقيمة (اذ ان الرئيس فلاديمير) بوتين يتطلع للفوز بالجائزة الاكبر والسيطرة على دول بحر البلطيق .. وارسل القاذفات الاستراتيجية الروسية للسواحل الاميركية والكندية متحدياً” اعرب مركز الأمن الاميركي الجديد عن اعتقاده بامكانية “تمديد الوضع الراهن” للمفاوضات وما ينطوي عليه من “استمرار حصول ايران على تخفيف طفيف للعقوبات المستهدفة القطاع التجاري.” واضاف ان ذاك السيناريو يشكل “ابسط النتائج لمسار التفاوض لكنه يفسح المجال للانتقادات السياسية.” وحذر المركز من مخاطر عدم التوصل الى صيغة اتفاق الأمر الذي “سيحفز معارضيه في كل من ايران والولايات المتحدة ومطالبة الوفدين بالانسحاب .. وما سيرافقه من صعوبات لكبح جماح قرارات (جديدة) من الكونغرس او درء خطوات سيقدم عليها المتشددون في طهران واللذين من شأنهما تعكير الاجواء وتخريب اتفاق في المستقبل” انذر معهد واشنطن صناع القرار من تداعيات توجهات الرئيس اوباما “الساعي لارساء ارثه” السياسي فيما تبقى له من ولايته الرئاسية، اذ “ستتفاقم حدة التوترات في الشرق الاوسط.” واوضح ان ثمة التوصل لاتفاق مع ايران سيغذي طموحات اوباما السياسية. وزعم المعهد ان سياسات الرئيس اوباما حيال ايران اسفرت عن “تقديمه تنازلات في قضايا تفاوضية مركزية (فضلا عن) جاهزيته للتخلي عن قدر هائل من النفوذ الاقليمي لمصلحة طهران.” واردف ان افضل الاحتمالات للحد من تدهور المفاوضات يكمن في “تفضيل واشنطن التوصل لتمديد العمل بالاتفاقية المؤقتة الراهنة لصون ماء وجهها، بينما خيار انهيار المفاوضات بالكامل من شأنه حفز استمرار دوامة العقوبات والجزاء اللتين يعسر رؤية ما ستؤديان اليه”

:التحليل

اسابيع حرجة في واشنطن: بين التعطيل والمواجهة يعاني النظام السياسي الاميركي الخاضع لاحتكار حزبين من عقدة تهدد تجميد عمل الكونغرس في الفترة الواقعة بين اعلان نتائج الانتخابات ويوم تسلم الفائزين مهام مناصبهم مطلع العام الجديد، نتيجة اعادة اصطفاف الحزبين اطلق عليها وصف “البطة الكسيحة او العرجاء،” للدلالة على توقف عمل السلطة التشريعية دون اعلان رسمي بذلك. وهي الفترة القصيرة التي يستغلها الرئيس، اي رئيس، لاتخاذ اجراءات معينة يخوله بها الدستور وتعتبر شائكة بالنسبة للطرف السياسي الخصم في الحالة الراهنة، الاغلبية الديموقراطية في مجلس الشيوخ ستعمد الى المصادقة او سن اكبر عدد ممكن من القوانين قبل تراجعها لمنصب الاقلية في كانون2 2015. لا تزال عدد من القضايا اسيرة ادراج الصراع السياسي بين الطرفين، خاصة المصادقة على الموازنة السنوية الرسمية المقدمة من السلطة التنفيذية؛ والتي ينطوي عليها عدد من برامج الانفاق المتعلقة بالسياسة الخارجية، لا سيما تمويل المعارضة السورية المسلحة المقترح؛ وداخليا خط انابيب النفط الكندي، كي ستون اكس ال، الذي تلقّى هزيمة تصويت مجلس الشيوخ بفارق صوت وحيد، ولعل القضية الابرز والأهم، بالنسبة للرئيس اوباما، نيل مصادقة الكونغرس على اي اتفاق يتم التوصل اليه مع ايران حول برنامجها النووي نظرة شاملة لآلية عمل مجلس الشيوخ في الايام الاخيرة المتبقية من الدورة الحالية تشير الى وضع بالغ التعقيد: لائحة طويلة من التعيينات والترشيحات الرئاسية لمناصب هامة في السلكين الديبلوماسي والقضائي ومناصب ادارية تتبع السلطة التنفيذية تنتظر مصادقة مجلس الشيوخ. استطاعت الاغلبية الديموقراطية المصادقة على عدد لا بأس به من الترشيحات، بينما اخفق العديد منها ولا يزال ما تبقى من مرشحين قيد الدرس وما يرافقه من تعطيل الاداء الحكومي في الاجهزة المعنية في هذا الشأن يدرك الرئيس اوباما صعوبة المهمة التي تنتظره عند تسلم الاغلبية الجمهورية مهامها في مجلس الشيوخ، والتي تكن له عداء مستفحلا واعلنت عن توجهاتها المناهضة في العلن. قبيل انتقال الاغلبية للطرف الآخر يلجأ الفريقين الى الاسراع في المصادقة على اكبر عدد ممكن من الشخصيات قبل انتهاء الدورة الحالية والدخول في موسم اعياد الميلاد المجيد الاغلبية الديموقراطية في مجلس الشيوخ سخرت موقعها في الفترة السابقة الى اقصاء او تعطيل البت في توصيات مقدمة من مجلس النواب، بزعامة الخصم الجمهوري، الأمر الذي يعفي الرئيس اوباما من استخدام حق الفيتو كما هو منصوص عليه دستوريا وما يتبعه من تجاذبات واتهامات متبادلة. تقاسم السلطة التشريعية فرض على الاغلبية الجمهورية في مجلس النواب التوصل لصيغة عمل توافقية مع الديموقراطيين اثمر اتفاقا مؤقتا لرفد الخزينة المركزية لغاية منتصف الشهر المقبل بالمقابل، يستغل الجمهوريون ميزة الاغلبية المقبلة لتأجيل البت في جملة من القضايا “الخلافية” لا سيما المصادقة على الميزانية السنوية ومشاريع القوانين المدرجة على جدول الاعمال. وعليه، يأمل الجمهوريون ابقاء تأجيل البت راهنا والتطلع للمصادقة على حزمة برامج اساسية بالنسبة لهم في الدورة المقبلة لا يساور الشك احدا لدرجة التعقيد والصعوبات التي تنتظر الرئيس اوباما مطلع العام الجديد، الذي ورغم سلسلة من التنازلات الجوهرية التي قدمها لخصومه الا ان ذلك لم يسعفه بنظرهم واستمرت مراهنتهم على التعطيل والتأجيل؛ فما بالك حينما تصبح السلطة التشريعية بكاملها تحت سيطرة الخصوم. الأمر الذي حفز الرئيس اوباما في نهاية المطاف الى التلويح باستخدام حقه الدستوري لاتخاذ اجراءات لها مفعول القانون، دشنها بقراره لاصلاح نظام الهجرة الراهن الذي يعارضه خصومه بشدة لا يشكل الرئيس اوباما حالة استثنائية في اصدار قرارات رئاسية ترضيه، بل يلجأ لاستخدام الصلاحية كافة الرؤساء بصرف النظر عن انتمائهم الحزبي. بيد ان الأمر ينطوي على مخاطر عدة، في حال اللجوء اليه. الرئيس اوباما امام معضلة نفاذ الميزانية المؤقتة المقررة في 11 كانون الثاني المقبل، وتنذر باغلاق اعمال الحكومة باكملها ان لم يتوصل الطرفين لاتفاق قبل نهاية المدة اعتبر الخصوم الجمهوريون اجراء الرئيس بتقنين المهاجرين الفاقدين للاوراق الرسمية انه تحدٍ للسلطة التشريعية بأكملها، وتوعدوه بسلسلة اجراءات انتقامية دشنوها بمقاضاته قانونيا مباشرة عقب اعلانه. مسألة المهاجرين ضمن التصنيف السابق شائكة وان لم تكن معقدة، ويبلغ تعدادهم الاجمالي ادنى من 4 مليون شخص، نصفهم من المكسيك والباقي من دول اميركا اللاتينية. الرئيس اوبما اوضح انه لا ينوي منح عفو عام لاولئك بل لتسوية اوضاعهم وتسهيل حصولهم على الاقامة الدائمة والجنسية، شريطة دفع غرامات مستحقة وفرز مرتكبي المخالفات والانتهاكات عن الغالبية الحريصة على تسوية اوضاعها وتستحق العفو بضوابط. اولى الآليات المباشرة التي سيلجأ لها الجمهوريون تسخير سيطرتهم على بنود الميزانية ورفض الانفاق الحكومي على اصدار تلك الوثائق، والمغامرة باغلاق المرافق الحكومية وتحمل المسؤولية لذلك. الخيار الآخر امام الجمهوريين موافقتهم على تمديد عمل القانون الراهن الخاص بالميزانية دون قيود وترحيل الازمة الى التركيبة الجديدة المقبلة، وعليه يصبح الرئيس اوباما طليق اليدين لغاية نهاية السنة المالية في تشرين الاول 2015. حينئذ باستطاعة السلطة التشريعية تحت سيطرة الجمهوريين بلورة صيغة قرار يلبي شروطها بادخال فقرة تلزم السلطات المعنية بعدم منح العفو لاولئك المهاجرين، مما يستوجب موافقة الرئيس اوباما او ممارسته حق استخدام الفيتو ضده، والدخول من ثم في دوامة تهديد فريق الخصم باغلاق المرافق الحكومية احتجاجا عند لجوء الجمهوريون لاشتراط بند عدم الصرف على وثائق الهجرة الرسمية يستطيع مجلس الشيوخ بتركيبته الراهنة (الاغلبية الديموقراطية) تعطيل المقترح المقدم، واطلاق العنان لمواجهة تسفر عن اغلاق المرافق الحكومية وتحميل الخصم الجمهوري تداعيات ذلك؛ او ادخال تعديل على المقترح يزيل القيود المفروضة على مسألة المهاجرين المجازفة باغلاق الحكومة ينطوي على كلفة عالية بالنسبة للحزب الجمهوري، ليس في بعد المعارضة الشعبية فحسب، بل لاعتبارات الانتخابات الرئاسية المقبلة التي يتوقع ان تشهد منافسة اشد من سابقاتها نظرا لحالة الاستقطاب الحادة الجارية وتردي الاوضاع الاقتصادية للطبقة الوسطى بشكل اساسي. وقد يلجأ قادة الحزب الى تبني والمصادقة على بنود الميزانية بالتقسيط ولكل وزارة على حدة، تحظى بقبول الرئيس اوباما. في هذا الحالة، ستتضمن ميزانية وزارة الأمن الداخلي بندا يشترط عدم استخدام اية اموال للصرف على تأهيل المهاجرين فاقدي الاوراق الرسمية او منحهم العفو العام. سيجد الرئيس اوباما نفسه مضطرا اما للموافقة على الاشتراط المذكور او نقض البند بمجمله مما سيهدد باغلاق الوزارة ابوابها – وضع استثنائي يحظى بدعم الغالبية الشعبية العظمى مصير التشريع في الفترة الكسيحة بعد شعور الحزب الجمهوري محقا بالزهو عقب الانتخابات كان اول بند على جدول اعماله طرح مشروع انبوب النفط الكندي للتصويت، وفشل بفارق صوت وحيد في مجلس الشيوخ، على ان يتأهب مجددا لطرحه في الدورة المقبلة. بالمقابل حقق انتصارا في اليوم عينه لافشال مشروع الحزب الديموقراطي تقنين عمل وكالة الأمن القومي وادخال بعض الاصلاحات عليها، اذ سقط المشروع بنسبة صوتين كشف ادوارد سنودن لتجسس وكالة الأمن القومي على الداخل الاميركي احدث هزة عميقة مناهضة حتى داخل الحزب الديموقراطي نفسه. وشرع رئيس لجنة القضاء في مجلس الشيوخ، باتريك ليهي، العمل الدؤوب على توحيد جهود الحزبين لضرورة تبني اصلاحات تفرض على عمل الوكالة، وحصل على موافقة العضو الجمهوري البارز في مجلس النواب، جيمس سنسنبرينر، لطرح مشروع قرار مشترك. رمى المشروع المقترح الى تقييد حركة الوكالة بشدة للحصول على معلومات الهواتف الشخصية. وعلى الرغم من الهزيمة التي تلقاها المشروع في المرحلة الاولى، فمن المرجح ان يعاد طرحه للتصويت مرة اخرى في الدورة المقبلة للكونغرس، بالتزامن مع انتهاء مفعول العمل ببعض بنود قانون “الباتريوت” سيء الصيت، في شهر حزيران المقبل، وهو الذي مهد الارضية لعسكرة الولايات المتحدة وبسط سيطرة الاجهزة الأمنية على الحياة اليومية التصويت المقبل لكلا القرارين سيترك تداعياته حتما على جولة الانتخابات الرئاسية المقبلة، 2016. ليس خافيا على احد توجه عدد من اعضاء الحزب الجمهوري وقادته الرافض لتقييد حرية حركة وكالة الأمن القومي، مقابل مطالبة فردية لاحد النواب الجمهوريين، راند بول، تبني صيغة تفرض قيودا متشددة على الوكالة. مما لا شك فيه ان المسألة ستخضع للتجاذبات السياسية والاصطفافات داخل الحزب الجمهوري نفسه، سيما وان احد ابرز اعضائه المحافظين، تيد كروز، الطامح لدخول حلبة السباق الرئاسي، يميل لكفة الوكالة واطلاق يديها باقل قدر ممكن من القيود الموقف من هذه المسألة قد يؤدي الى انشقاقات جديدة داخل الحزب الجمهوري، سيما وان تيار حزب الشاي المتطرف يؤيد موقف تيد كروز، بينما الجناح “الليبرالي،” الممثل براند بول، يقف على نقيض ذلك. ومن شأن هذا الانقسام المرئي ان يدفع للواجهة احد الاعضاء من غير المنتمين لأي من التيارين، من ابرزهم جيب بوش، شقيق الرئيس الاسبق، وتشجيعه للسعي نحو الفوز بترشيح الحزب في الجولة الرئاسية المقبلة اين سورية من جدل قرار التمديد استطاع الرئيس اوباما تثبيت بند تمويل المعارضة السورية المسلحة، الذي يحظى بدعم الحزب الجمهوري بشكل شبه مطلق؛ كما طالب الكونغرس المصادقة على ميزانية اضافية لمحاربة الدولة الاسلامية قيمتها 5.6 مليار دولار للعام المالي الراهن، يتضمن ايضا تحمل كلفة 1500 من الجنود الاميركيين المرسلين للعراق، او في طريقهم اليه. كما ثبّتت وزارة الدفاع بند عمليات الطواريء الخارجية في الميزانية قيمته 58 مليار دولار، للانفاق على العمليات في العراق وافغانستان ومناطق اخرى ملتهبة، ومن المرجح ان يصادق عليه الكونغرس بنسبة مريحة ويخرجه من التداول والتجاذب السياسي اما بند تمويل “الحملة العسكرية” ضد الدولة الاسلامية الذي طالب به الرئيس اوباما فقد دخل دوامة الجدل السياسي حول مسألة قرار التفويض بشن الحرب الذي يرجع للكونغرس دستوريا، ويطالب الرئيس التوجه اليه للحصول على تفويض صريح بشن الحرب. الحسم لا يلوح في الافق على الرغم من تصريحات الرئيس اوباما لاشراك الكونغرس في ما يعتبره من ضمن صلاحياته واختصاصه وما على الكونغرس الا المصادقة على الميزانيات المطلوبة يذكر ان الرئيس اوباما ألحق بند الصرف المؤقت المتعلق بكلفة الحرب على داعش في القرار “المؤقت” الاخير لاستمرارية الصرف لحين يوم 11 كانون الاول المقبل. ومن المرجح ايضا ان يتم التعامل معه بذات الصيغة التي ارست سابقة وارضية مشتركة لبنود الميزانية المتفق عليها بين الطرفين صقور الحزب الجمهوري المتوثبين لتبؤ مواقع المسؤولية في الكونغرس، جون ماكين في لجنة القوات المسلحة، وبوب كوركر في لجنة العلاقات الخارجية، يؤيدان تحديث قرار تفويض الحرب بل وتوسيع صلاحياته المسألة المبهمة في كل تلك التحركات تتمحور حول دخول القوات الاميركية للقتال في اي من ساحات المعارك الدائرة. الرئيس اوباما تعهد مرارا بعدم “وضع القوات الاميركية في ارض المواجهة،” وناور طويلا حول دقة التعبير لافساح المجال لعمل ما يقتضيه القادة العسكريون. في رحلته الاسيوية الاخيرة استنجد بتصريحات رئيس هيئة الاركان المشتركة، مارتن ديمبسي، للتهيئة لمثل تلك الخطوة التي يمقتها غالبيية الشعب الاميركي. وقال “نعم، سنواجه بعض الظروف التي تستدعي (الجنرال ديمبسي) للنظر بانتشار القوات الاميركية .. تلك هي مهمته، التهيئة والاعداد لمواجهة عدد من الطواريء. نعم، تواجه الولايات المتحدة دوما ظروفا تقتضي ربما نشر قوات اميركية برية” واستدرك اوباما مضمون تصريحاته لطمأنة المترددين بالتأكيد على ان قرار دخول القوات البرية ارض المعركة للقتال يتوقف على ظرف يتيم للتيقن من امتلاك الدولة الاسلامية السيطرة على قنبلة نووية. واوضح “في حال اكتشفنا وقوع سلاح نووي بايدي داعش، الامر الذي يستدعي شن عملية لاستعادته، حينئذ نعم (سنرسل قواتنا) وانا على اتم الاستعداد اتخاذ ذلك القرار” المفاوضات النووية مع ايران التوصل لاتفاقية حول البرنامج النووي، رغم الحاحه، يواجه معارضة شرسة من قوى سياسية تمثل مصالح التيارات الاشد تطرفا في المشهد الاميركي والمقربة من الليكود “الاسرائيلي.” من المرجح ان تشهد الايام المقبلة صراعا قويا بين الادارة من جهة وممثلي تلك التيارات في الكونغرس، لا سيما داخل الحزب الجمهوري وقد حذر مجلس الشيوخ ممثلا بالحزبين ادارة الرئيس اوباما من نيته استخدام حق النقض لتعطيل اتفاق نهائي مع ايران، والذي يستدعي مصادقته ليصبح ساري المفعول. بل طالب اعضائه بانزال المزيد من العقوبات على طهران، في مذكرة وجهوها للرئيس اوباما منتصف الاسبوع الجاري. يذكر ان نحو نصف عدد اعضاء مجلس الشيوخ وقعوا على المذكرة التي تتوعد برفض “اتفاق رديء وخطير” يجري التداول بشأنه لانجازه في الموعد المحدد يوم 24 من الشهر الجاري تزعم المذكرة، الموقعة من كامل اعضاء الحزب الجمهوري وعددهم 43 ممثلا، ان ادارة الرئيس اوباما على قاب قوسين او ادنى للتوقيع النهائي على اتفاقية “تسمح لايران المضي في الجوانب الاكثر اثارة للجدل في برنامجها النووي ويؤهل طهران انتاج سلاح نووي في المستقبل القريب” وهاجم اعضاء المجلس الرئيس اوباما بشدة واتهامه باغفال جهود الكونغرس للعب الدور الرقابي على الاتفاقية. وجاء في المذكرة “يبدو ان مفاوضيك طرحوا جانبا اعتبارات الكونغرس الواضحة والتي تشدد على ضرورة تضمين اتفاقيات تمتد لعدة عقود اشتراط ايران وقف جهودها لتخصيب اليورانيوم ونشاطات التحويلات بالكامل، وتفكيك بنيتها التحتية النووية المحاطة بالسرية، وضرورة كشفها عن جهودها الماضية للتسلح بالنووي .. لا نلمس اي مؤشرات على قيام مفاوضيك ممارسة ضغط على ايران للتخلي عن جهودها لتطوير صواريخ عابرة للقارات والتي من شأنها وصول مداها الى الاراضي الاميركية” تتداخل في هذا الصدد صلاحيات السلطة التشريعية والتنفيذية خلافا للنص الدستوري الذي يخول السلطة التنفيذية حصرا ابرام الاتفاقيات مع الاطراف الاجنبية، ويقتصر دور الكونغرس على توفير الموازنات الضرورية لتفعيل الاتفاقيات تسلح الرئيس اوباما بتوصيات دراسة داخلية اجرتها وزارة المالية تخوله تعليق العمل بمعظم العقوبات المفروضة على ايران دون الحاجة للحصول على موافقة الكونغرس، رغم الضجيج الاعلامي الذي يثيره الاخير. وعليه، يتم التغلب على احدى العقبات الرئيسة امام ايران لتوقيع الاتفاق نظرا لحصر مسؤولية الموافقة على الموازنات العامة بالسلطة التشريعية يستطيع الكونغرس (المقبل) تقييد تنفيذ اي اتفاقيات لا تنال رضاه عبر تعليق اقرار الموارد المالية اللازمة؛ كما باستطاعته معاقبة وزارة الخارجية بالاسلوب عينه، خاصة حين تأتي اللحظة المناسبة لافتتاح سفارة اميركية في طهران

Analysis 14-11-2014

ANALYSIS

 

Assassination as an Instrument of Foreign Policy

American and Israeli views – Do they agree or disagree?

Introduction

The report this week about the assassination of several nuclear scientists in Syria reignited the controversy on Israel’s policy of assassination as a tool of foreign policy.  It also raises the question of attacking a nation’s intellectual power as part of asymmetrical warfare.

The Syrian Observatory for Human Rights said on Monday five nuclear engineers, four of them Syrian and one Iranian, were shot dead on the outskirts of Damascus on Sunday while traveling in a small convoy to a research center near the northeastern district of Barzeh.  The attack took place in territory controlled by the Syrian government.

Although no one has claimed responsibility for the killings, suspicion immediately fell on the Israelis, who have a long standing reputation for assassination and have been responsible for the killings of several Iranian nuclear scientists in the past few years.

Israeli Assassination – An Instrument of Foreign Policy

Zionists has always used assassination as a tool of policy, even before Israel’s establishment.  Both British and Arab people were killed during the 1940s in order to advance Zionist goals and gain control of Palestinian land.  Since then, Israel and the Mossad have become legendary for its high profile assassinations – and several spectacular failures.

The policy isn’t without critics, even in Israel.  In 1955, seven years after the Israeli state was founded, the philosopher Yeshayahu Leibowitz wrote a letter to then Prime Minister David Ben-Gurion. In it, he complained that innocent Palestinians were being killed in Israeli operations. “I do not agree with you,” responded Ben-Gurion. “While it is good that there be a world full of peace, fraternity, justice, and honesty, it is even more important that we be in it.”

In the 1970s assassination as a tool of Israeli policy was institutionalized when then Prime Minister Golda Meir appointed a so-called “X Committee” that was – and perhaps still is – responsible for keeping a list of people to be assassinated.  At the Mossad, a unit known as “Caesaria” is allegedly tasked with carrying out targeted killings.

Although Israel has constantly targeted Palestinians for assassinations, it has been the recent war against Iran’s nuclear scientists that has gained the most attention.  Reportedly, it is a special group within the Mossad called Kidron that is carrying out the Iranian attacks.

In the case of the Iranian nuclear assassinations conducted by Kidon, they employed people with Iranian or dual nationalities. One of the Mossad assassins was Majid Jamali Fashi who confessed he had cooperated with Mossad for financial reasons only.  Fashi assassinated Massoud Ali-Mohammadi, a professor at Tehran University in January 2011 by blowing an explosive-laden motorbike via a remote-controlled device. He reportedly received training from Mossad inside Israel as well as $120,000 to assassinate the Iranian scientist. According to his confession, Jamali Fashi received forged documents in Azerbaijan’s Heydar Aliyev Airport to travel to Tel Aviv.

At least five Iranian nuclear scientists have been killed since 2007, with men on motorcycles sticking magnetically attachable bombs to their victims’ cars. The head of the country’s ballistic missile program was also killed, while Mojtaba Ahmadi, who served as commander of the Iranian Cyber War Headquarters, was found shot dead. No Israeli national has ever been arrested.

Reaction to these killings in America was generally positive, which indicated that the CIA might have been involved to some degree.  Former US senator and candidate for president, Rick Santorum described the assassination of Iranian scientists as “wonderful,” threatening that those who work for Iran’s nuclear program “are not safe.”   “On occasion, scientists working on the nuclear program in Iran turn up dead. I think that’s a wonderful thing, candidly.”

He also said, “I think we should send a very clear message that if you are a scientist from Russia, North Korea, or from Iran and you are going to work on a nuclear program to develop a bomb for Iran, you are not safe.”

Also, former Bush administration ambassador to the UN John Bolton said on Fox News that the killing of an Iranian scientist and sanctions against Iran constitute only “half-measures in the quest to stunt Iran’s nuclear ambitions.” The same sentiments were shared by former Speaker of the House Newt Gingrich.

However, it appears that Obama may be putting pressure on Israel to stop the killings as he attempts to craft an agreement with Iran on limiting their nuclear weapons development.  In addition, it appears that Israel may be stopping this type of attack as it has become too dangerous.

It’s not just Obama that has had problems with Israeli assassinations.  Revelations about the use of European passports in the attack on an alleged Hamas weapons buyer in Dubai caused diplomatic fallout between Israel and the European countries affected. Passports from the Britain, Ireland, France and Germany were used by the hit squad.  All the involved nations demanded an explanation from Israel, which made it clear that they had no intention of stopping their policy of assassination or using forged documents from other nations.  In fact, the only question in Israel was the lack of professionalism shown in the killing.

Although Europe has been more vocal in criticizing Israel, America has generally been much quieter.  In 1990 the Canadian-American scientist Gerald Bull was assassinated in Belgium. Bull, a renowned expert in long range artillery was helping Iraq develop a “super cannon” that might be able to hit Israel.

All indications are that it was an Israeli Mossad hit team that killed Bull, but the US government was unresponsive and didn’t even bring the FBI into the investigation as would normally happen with the assassination of an American citizen in Europe.  Some in the government even suggested that another nation like Iran, Syria, or South Africa might be responsible.  In the immediate aftermath, Israel even spread stories that Iraq had carried out the assassination.

How does Israel rationalize its assassination policy?  International law prohibits assassinations both in times of peace and in times of war.  In addition, it violates the sovereignty of other nations and the rights of the citizens of the other countries that are the targets of the assassination teams.

The Israeli position in the case of attacks on Palestinians is that Palestine isn’t a recognized state and Israel doesn’t have to conform to international law in terms of carrying out assassinations in Palestine or against Palestinians.

However, when carrying out murders in recognized nations, Israel has developed another legal rational.  In a legal opinion, Israeli attorney general Elyakim Rubinstein wrote, “The laws of combat which are part of international law, permit injuring, during a period of warlike operations, someone who has been positively identified as a person who is working to carry out fatal attacks against Israeli targets, those people are enemies who are fighting against Israel, with all that implies.”

This is a position that found disagreement in the international community, even in the US.  And, although privately many American officials approve of the Israeli extrajudicial solution, the official US position is, “Israel needs to understand that targeted killings of Palestinians don’t end the violence, but are only inflaming an already volatile situation and making it much harder to restore calm.”

America’s Assassination History

However, while the US publically denounces Israel’s assassination policy, it has a long record of targeting its enemies for liquidation.  The US has made more than 50 attempts to assassinate political party leaders according to William Blum in “Killing Hope: U.S. Military and C.I.A. Interventions since World War II.”  While some of them have been well known failures like the attacks on Fidel Castro, others have been more effective like the death of Lumumba of the Congo.  In fact, last December, the US State Department admitted that President Eisenhower authorized the murder of Lumumba and CIA Chief, Allan Dulles, allocated $100,000 to accomplish the murder.

Although the Church Committee hearings in the US Senate stopped the use of assassination as American policy in the 1970s, the 9-11 attacks renewed assassination as an instrument of American policy.  According to the July 18, 2012 issue of the Atlantic magazine, “President Bush gave the CIA permission to create a top secret assassination unit to find and kill Al Qaeda operatives. The program was kept from Congress for seven years. And when Leon Panetta told legislators about it in 2009, he revealed that the CIA had hired the private security firm Blackwater to help run it. “The move was historic,” says Evan Wright, the two-time National Magazine Award-winning journalist who wrote Generation Kill. “It seems to have marked the first time the U.S. government outsourced a covert assassination service to private enterprise.”

“It goes on to note that “in the past, the CIA was subject to oversight, however tenuous, from the president and Congress,” but that “President Bush’s 2001 executive order severed this line by transferring to the CIA his unique authority to approve assassinations. By removing himself from the decision-making cycle, the president shielded himself — and all elected authority — from responsibility should a mission go wrong or be found illegal.”

“Two Blackwater contractors told me that their firm began conducting assassinations in Afghanistan as early as 2008. They claimed to have participated in such operations — one in a support role, the other as a “trigger puller.” The contractors, to whom I spoke in 2009 and 2010, were both ex-Special Forces soldiers who were not particularly bothered by assassination work, although they did question the legality of Blackwater’s involvement in it.”

“While Blackwater’s covert unit began as a Bush administration story, President Obama now owns it. In 2010, his administration intervened on behalf of the Blackwater executives indicted for weapons trafficking, filing motions to suppress evidence on the grounds that it could compromise national security. The administration then awarded Blackwater (which is now called Academi) a $250 million contract to perform unspecified services for the CIA.”

There are, however, problems with human assassins.  They need to be able to blend into the environment and usually require a long time to properly insert them into the target area.  This has led America to automate the process with remote controlled drones.  In fact, according to an Obama administration spokesman, drone attacks are “the new normal” in the war against terrorist groups such as al-Qaeda.

Needless to say, in order to carry out its high tech assassination policy, the Obama Administration has had to stretch the law, just as Israel has.  A secret Justice Department paper outlining the legal rational for assassinating Americans in the Middle East, without benefit of legal protections said that the president, without oversight, may order a “lethal operation” against a citizen who is known to be a “senior operational leader” of al-Qaeda or an affiliated group.

Needless to say, foreign nationals do not have even this level of legal protection, when it comes to attack by American drone aircraft.

Asymmetrical Warfare – attack the intellectual resources of a nation

Both American and Israeli assassination policies are targeted towards destroying the intellectual resources of a nation – whether that be a nuclear scientist, artillery expert, or top manager in an organization that the US or Israel wants to decapitate.  However, the US has developed another way to also drain intellectual resources from the Middle East – bringing the best minds to the US and allowing them to settle there.

Ever since Operation Paperclip began near the end of WW II, the US has made it policy to allow top scientific talent to immigrate to the US.  In fact, a report from the National Science Board of the National Science Foundation, notes that the United States is the world’s preeminent producer of scientific research thanks partially to immigrants.  The U.S. “funds the most research in academia and business, it publishes more science papers than any other nation, and its scientific papers are disproportionately among the world’s best.” And immigrants play a crucial role in those activities.

The report notes that that a large proportion of workers employed in science and engineering fields in the United States are foreign born. “Compared to the entire college-educated workforce, college graduates employed in S&E occupations are disproportionately foreign born,” the report states.

According to the 2011 American Community Survey, over 26 percent of all college-educated workers in engineering and science occupations were foreign born. Additionally, over 43 percent of workers in these occupations holding doctorate degrees are foreign born.

Much of this is due to government funding and a higher immigration priority for foreign born scientists and engineers.  Because of the federal government’s major investment in academic research over the past six decades, well-funded U.S. universities successfully compete for the best scientific talent around the world.  Many of these talented scientists remain in the United States, become American citizens, and take jobs as researchers in universities or at high tech companies.  In fact, about 2/3 of all non-citizen scientists and engineers who came to the US became American citizens.

Which brings us back to the Israeli and American assassination programs.  As life for a scientist becomes more dangerous in the Middle East, the advantages of coming to the US to live and work become more attractive.  In the end, the region still loses a brilliant mind.  It’s just less bloody.

 

PUBLICATIONS

Middle East Notes and Comment: Acting and Reacting in the Middle East

By Jon B. Alterman

Center for Strategic and International Studies

November 12, 2014

When mass protests broke out in the Arab world in 2011, the Obama administration saw opportunity. The president helped push long-time U.S. ally Hosni Mubarak to step down from the Egyptian presidency, noting, “I think history will end up recording that at every juncture in the situation in Egypt that we were on the right side of history.”  Almost four years later, “people power” has not taken hold in the Middle East. Some countries, such as Libya and Syria, hemorrhage from civil wars that started as peaceful protests. In Egypt, elections produced a government so exclusionary that after a year in power, much of the public supported a return to military rule. Three and a half years after the death of Osama bin Laden, jihadis are resurgent in the region. Meanwhile, the United States finds itself fighting battles in the Middle East with strained alliances and diminished influence. What went wrong?

Read more

 

 

The Challenge of Non-State Actors

By Haim Malka

Center for Strategic and International Studies

November 12, 2014

After half a century during which the Middle East was divided along Cold War lines between U.S. allies and adversaries, the United States now has friendly relations with nearly every Arab state, save the Assad regime in Syria. Yet, non-state armed groups have emerged as key protagonists in conflicts around the region, and they are often hostile to the United States. Today they undermine U.S. policy goals, destabilize fragile states, and kill civilians.  More than ever before, the United States must address a mutating set of foes that operates in increasingly complex political environments. Doing so will require U.S. government officials to demonstrate vigilance, dynamism, and creativity at a time when security concerns push many to huddle inside embassy walls.

Read more

 

 

Iraq’s Existential Crisis: Sectarianism Is Just Part of the Problem

By Maha Yahya

Carnegie Endowment

November 6, 2014

Much of the recent analysis of the Islamic State’s sweep into Iraq has followed a sectarian narrative. Many have focused on linking the rise of the militant group with Sunnis’ disenfranchisement and growing anger at the way former prime minister Nouri al-Maliki systematically excluded them from power. Others have viewed this as a “crisis a century in the making” and the death knell for the post–World War I order, leaving religion, and not the state, as the primary unit of analysis. So, too, have some of the subsequent policy recommendations, in particular suggestions that partition along religious and ethnic lines is the best solution to Iraq’s long-standing problems. Such analysis is not only shaping the military response to the crisis, but also the long-term solutions to it. This sectarian perspective makes the breakup of Iraq a self-fulfilling prophecy.

Read more

 

 

Who Cares about an Iranian Nuclear Breakout? Beware of an Atomic “Sneak-out”

By James M. Acton

Carnegie Endowment

November 4, 2014

It’s time for America to rethink its strategy for preventing Iran from getting the Bomb. Negotiations over the Islamic Republic’s nuclear program are foundering on the question of how much enrichment capacity it can be permitted. So far, Tehran has refused to dismantle any of the 19,000 or so centrifuges it has installed. Its negotiating partners, led by the United States, insist that Iran can only be allowed to operate a few thousand at most. There is no clear path to breaking the deadlock. The United States’ current strategy would make sense if Iran’s only option for acquiring nuclear weapons were a crash program using declared facilities that are inspected by the International Atomic Energy Agency—the much-discussed “breakout” scenario. If Tehran goes nuclear, however, it will almost certainly be more surreptitious and build a secret, parallel program dedicated to military ends. The United States should, therefore, aim to negotiate measures to prevent “sneak-out”

Read more

 

 

Obama’s Pandering to Iran Has No Limits

By Fred Fleitz

Center for Security Policy
November 7, 2014

The Obama administration is in desperation mode on the nuclear talks with Iran.  With the prospect of a Republican Senate taking action next year to thwart its controversial nuclear diplomacy and a fast approaching November 24 deadline for the talks, the Obama administration reportedly has doubled down on its previous one-sided concessions to Tehran by offering to allow it to operate up to 6,000 uranium centrifuges.  Further confusing this situation, the Wall Street Journal reported yesterday that the president wrote a secret letter to Iran’s supreme leader Ali Khamenei in which he reportedly stressed that “any cooperation on the Islamic State was largely contingent on Iran reaching a comprehensive agreement with global powers on the future of Tehran’s nuclear program by a November 24 diplomatic deadline.”

Read more

 

 

Jabhat al-Nusra Deepens its Foothold in Northwestern Syria

By Jennifer Cafarella

Institute for the Study of War

November 10, 2014

Jabhat al-Nusra (JN) seized large swaths of the Jabal al-Zawiya area of southern Idlib Province (in northwest Syria bordering Turkey) from Free Syrian Army (FSA)-affiliated groups beginning in late October 2014 (see fig. 1). JN, the official al-Qaeda affiliate in Syria, began to carve out direct territorial control in Idlib Province beginning in July 2014, and its advance in southern Idlib has considerably extended its stronghold in the province. JN’s campaign in Idlib has largely targeted terrain held by the FSA-affiliated Syrian Revolutionaries Front (SRF), and is therefore an important indicator of JN’s strength in relation to Syria’s moderate opposition and its willingness to escalate against Western-backed groups in pursuit of its own core interests.

Read more

 

 

Policies and Politics Will Test U.S.-Israel Ties

By David Makovsky

Washington Institute

November 10, 2014

PolicyWatch 2335

In the coming weeks, a number of foreign and domestic developments will affect U.S. and Israeli policy, with each potentially testing the already tense bilateral relationship. One key date is November 24, the deadline for negotiations over Iran’s nuclear program. President Obama has publicly said there is a “big gap” between the parties, making the prospects of a breakthrough unclear, but high-level U.S., EU, and Iranian envoys have completed two days of talks in Oman in a bid to reach such a breakthrough. If a deal is in fact made and the terms are not to Israel’s liking, then the war of words with Washington may resume on this very sensitive issue.  Exacerbating the situation was a statement this weekend by Iranian Supreme Leader Ali Khamenei detailing a plan for eliminating the state of Israel. Furthermore, Senator Lindsey Graham (R-SC), who has been skeptical of the negotiations, has just announced that Congress will seek to review the terms of any agreement with Tehran. This comes on the heels of a midterm election in which the Republicans won control of the Senate, and shortly after the Obama administration reiterated its authority to suspend certain sanctions against Iran in the event of a breakthrough.

Read more

 

 

Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor

www.thinktankmonitor.org

C: 202 536 8984                 C: 301 509 4144

Week of November 14th, 2014

Executive Summary

 

While Obama travelled to Asia, most of Washington was still absorbing the results of last week’s mid term elections, which boosted the Senate Republican majority to 53, with a probable additional seat coming to them in December, when Louisiana holds its runoff election.

The murder of several nuclear scientists in Syria once again raises the issue of Israeli assassination as a tool of national policy. The Monitor Analysis looks at this issue, along with the US assassination programs and how America has managed to attract many promising scientists to its shores.

Think Tanks Activity Summary

The CSIS looks at the problems in the Middle East and sees America’s policy vacillations as a conflict between ideals and expediency. They note, “The United States has remained not only idealistic but naïve in the face of real and persistent threats in the Middle East. Gulf Arab allies continue to complain that the Obama administration “threw Hosni Mubarak under the bus,” yielding to chaos. Conservative regional governments express puzzlement that the United States has remained blind to the menace of the Muslim Brotherhood, seeing democrats where these governments saw power-hungry theocrats. These governments not only wonder about U.S. support should they face internal challenges, but even if the United States would provide aid and comfort to their enemies out of a misplaced belief in the enemies’ good intentions. Realists in the United States complain that the disorder that accompanies rapid political change is both predictable and profound, and the eagerness with which the United States embraced such change reflects a lack of historical awareness or strategic thinking.”

The Washington Institute notes that in the coming weeks, a number of foreign and domestic developments will affect U.S. and Israeli policy, with each potentially testing the already tense bilateral relationship. These include a potential Iranian nuclear deal, the new Republican Congress, violence in Jerusalem, and the upcoming Likud primary election on January 6th which will force Israeli PM Netanyahu to the right.

The Institute for the Study of War looks at the gains that Jabhat al-Nusra (JN) has made in NW Syria. In a blow to American goals of arming “moderate” Syrian rebels, they note, “In so doing, JN effectively neutralized the FSA-affiliated Syrian Revolutionaries Front (SRF) in Idlib Province… A leader of the January 2014 uprising against the Islamic State of Iraq and al-Sham (ISIS) in northwestern Syria, the SRF has been considered a potential ally in the U.S. “train and assist” mission to the Syrian opposition and is representative of the reliance of the U.S. strategy in Syria on the existence and reliability of key moderate groups through whom Western influence can be channeled. Prior to the conflict with JN, SRF leader Jamal Ma’arouf had reiterated his commitment to defeating ISIS and appeared to be a natural conduit for increased Western assistance. In addition, both the SRF and Harakat Hazm appear to be recipients of a covert U.S. program supplying certain vetted groups with TOW anti-tank missiles, considered to be a flagship effort for the train and assist mission to the Syrian opposition.”

The CSIS looks at the problem of non-state actors that are disrupting the Middle East. They note, “In many cases, non-state armed groups are inherently political actors with highly refined objectives that resonate with significant parts of local populations. Hezbollah fought for the rights of the Shi’a majority population that had long been marginalized in modern Lebanon. Hamas presented an Islamist alternative to the Palestine Liberation Organization’s (PLO) arrogance and corruption, which critics believed had done little to establish an independent Palestinian state. Even in the fight against al Qaeda and ISIS, there seems to be a steady supply of young men willing to die for the ideology and goals these movements espouse. While U.S. rhetoric describes ISIS in polemical terms, the reality is that ISIS has two powerful drivers of support: it is a utopian social and political entity that appeals to disaffected young people, and it is a powerful protector of sectarian interests for millions of Sunni Arabs in Syria and Iraq who feel systematically disenfranchised.”

The Carnegie Endowment argues that sectarian issues aren’t the only problem in Iraq and dividing the nation into ethnic states will note solve all the problems. They note, “In many respects, Iraq’s turn to subnational identities has not privileged any one community. Inequality and poverty have affected wide swaths of Iraqis, irrespective of sect or ethnicity. The breadth of socioeconomic  problems can be seen in the incidence of poverty across different governorates. In 2007, the highest poverty headcount (defined by the World Bank as the percentage of the population whose per capita expenditure falls below the poverty line) was registered in predominantly Shia Muthanna (49 percent) and Babil (41 percent), and mixed Saladin (40 percent). These areas also experienced the most severe poverty. In addition, Iraqis are increasingly dissatisfied with their standard of living, according to a recent Gallup poll. Iraqis overall rated their lives significantly worse in 2011 than in previous years.”

The Center for Security Policy looks at the upcoming deadline on the Iranian nuclear talks and Obama’s desperation to craft some sort of deal. They conclude, “The Obama administration’s decision to allow Iran to enrich uranium was unconscionable and made the negotiations to slow or halt the Iranian nuclear program an unacceptable risk to American and international security from the outset.  Over the last year, Obama officials gave away more and more to Tehran in the nuclear talks, setting the stage for a final agreement that is certain to be a diplomatic train wreck.”

The Carnegie Endowment warns that the problem is not of Iran “breaking out” in terms of a nuclear weapon, but, “sneaking out.” They note, “America’s focus on breakout is, therefore, misplaced. While reducing the number of centrifuges at Natanz is a worthwhile goal, it is less important than Iran’s acceptance of much more intrusive measures to detect any secret facilities that it might try to build in the future. These measures should include—but go beyond—the Additional Protocol, an enhanced inspection arrangement, developed in the 1990s, following the discovery of Iraq’s clandestine nuclear program. Iran could, for example, give the IAEA blanket permission to take environmental samples from any publicly accessible place in the country. Inspectors could then easily and rapidly investigate a suspect facility by searching for the traces of radioactive materials that inevitably leak out. Iran could also permit the IAEA to monitor non-nuclear materials that are used in the production of the feedstock for enrichment to help ensure that centrifuges couldn’t be supplied in secret.”

 

 

ANALYSIS

 

Assassination as an Instrument of Foreign Policy

American and Israeli views – Do they agree or disagree?

Introduction

The report this week about the assassination of several nuclear scientists in Syria reignited the controversy on Israel’s policy of assassination as a tool of foreign policy. It also raises the question of attacking a nation’s intellectual power as part of asymmetrical warfare.

The Syrian Observatory for Human Rights said on Monday five nuclear engineers, four of them Syrian and one Iranian, were shot dead on the outskirts of Damascus on Sunday while traveling in a small convoy to a research center near the northeastern district of Barzeh. The attack took place in territory controlled by the Syrian government.

Although no one has claimed responsibility for the killings, suspicion immediately fell on the Israelis, who have a long standing reputation for assassination and have been responsible for the killings of several Iranian nuclear scientists in the past few years.

Israeli Assassination – An Instrument of Foreign Policy

Zionists has always used assassination as a tool of policy, even before Israel’s establishment. Both British and Arab people were killed during the 1940s in order to advance Zionist goals and gain control of Palestinian land. Since then, Israel and the Mossad have become legendary for its high profile assassinations – and several spectacular failures.

The policy isn’t without critics, even in Israel. In 1955, seven years after the Israeli state was founded, the philosopher Yeshayahu Leibowitz wrote a letter to then Prime Minister David Ben-Gurion. In it, he complained that innocent Palestinians were being killed in Israeli operations. “I do not agree with you,” responded Ben-Gurion. “While it is good that there be a world full of peace, fraternity, justice, and honesty, it is even more important that we be in it.”

In the 1970s assassination as a tool of Israeli policy was institutionalized when then Prime Minister Golda Meir appointed a so-called “X Committee” that was – and perhaps still is – responsible for keeping a list of people to be assassinated. At the Mossad, a unit known as “Caesaria” is allegedly tasked with carrying out targeted killings.

Although Israel has constantly targeted Palestinians for assassinations, it has been the recent war against Iran’s nuclear scientists that has gained the most attention. Reportedly, it is a special group within the Mossad called Kidron that is carrying out the Iranian attacks.

In the case of the Iranian nuclear assassinations conducted by Kidon, they employed people with Iranian or dual nationalities. One of the Mossad assassins was Majid Jamali Fashi who confessed he had cooperated with Mossad for financial reasons only. Fashi assassinated Massoud Ali-Mohammadi, a professor at Tehran University in January 2011 by blowing an explosive-laden motorbike via a remote-controlled device. He reportedly received training from Mossad inside Israel as well as $120,000 to assassinate the Iranian scientist. According to his confession, Jamali Fashi received forged documents in Azerbaijan’s Heydar Aliyev Airport to travel to Tel Aviv.

At least five Iranian nuclear scientists have been killed since 2007, with men on motorcycles sticking magnetically attachable bombs to their victims’ cars. The head of the country’s ballistic missile program was also killed, while Mojtaba Ahmadi, who served as commander of the Iranian Cyber War Headquarters, was found shot dead. No Israeli national has ever been arrested.

Reaction to these killings in America was generally positive, which indicated that the CIA might have been involved to some degree. Former US senator and candidate for president, Rick Santorum described the assassination of Iranian scientists as “wonderful,” threatening that those who work for Iran’s nuclear program “are not safe.”   “On occasion, scientists working on the nuclear program in Iran turn up dead. I think that’s a wonderful thing, candidly.”

He also said, “I think we should send a very clear message that if you are a scientist from Russia, North Korea, or from Iran and you are going to work on a nuclear program to develop a bomb for Iran, you are not safe.”

Also, former Bush administration ambassador to the UN John Bolton said on Fox News that the killing of an Iranian scientist and sanctions against Iran constitute only “half-measures in the quest to stunt Iran’s nuclear ambitions.” The same sentiments were shared by former Speaker of the House Newt Gingrich.

However, it appears that Obama may be putting pressure on Israel to stop the killings as he attempts to craft an agreement with Iran on limiting their nuclear weapons development. In addition, it appears that Israel may be stopping this type of attack as it has become too dangerous.

It’s not just Obama that has had problems with Israeli assassinations. Revelations about the use of European passports in the attack on an alleged Hamas weapons buyer in Dubai caused diplomatic fallout between Israel and the European countries affected. Passports from the Britain, Ireland, France and Germany were used by the hit squad. All the involved nations demanded an explanation from Israel, which made it clear that they had no intention of stopping their policy of assassination or using forged documents from other nations. In fact, the only question in Israel was the lack of professionalism shown in the killing.

Although Europe has been more vocal in criticizing Israel, America has generally been much quieter. In 1990 the Canadian-American scientist Gerald Bull was assassinated in Belgium. Bull, a renowned expert in long range artillery was helping Iraq develop a “super cannon” that might be able to hit Israel.

All indications are that it was an Israeli Mossad hit team that killed Bull, but the US government was unresponsive and didn’t even bring the FBI into the investigation as would normally happen with the assassination of an American citizen in Europe. Some in the government even suggested that another nation like Iran, Syria, or South Africa might be responsible. In the immediate aftermath, Israel even spread stories that Iraq had carried out the assassination.

How does Israel rationalize its assassination policy? International law prohibits assassinations both in times of peace and in times of war. In addition, it violates the sovereignty of other nations and the rights of the citizens of the other countries that are the targets of the assassination teams.

The Israeli position in the case of attacks on Palestinians is that Palestine isn’t a recognized state and Israel doesn’t have to conform to international law in terms of carrying out assassinations in Palestine or against Palestinians.

However, when carrying out murders in recognized nations, Israel has developed another legal rational. In a legal opinion, Israeli attorney general Elyakim Rubinstein wrote, “The laws of combat which are part of international law, permit injuring, during a period of warlike operations, someone who has been positively identified as a person who is working to carry out fatal attacks against Israeli targets, those people are enemies who are fighting against Israel, with all that implies.”

This is a position that found disagreement in the international community, even in the US. And, although privately many American officials approve of the Israeli extrajudicial solution, the official US position is, “Israel needs to understand that targeted killings of Palestinians don’t end the violence, but are only inflaming an already volatile situation and making it much harder to restore calm.”

America’s Assassination History

However, while the US publically denounces Israel’s assassination policy, it has a long record of targeting its enemies for liquidation. The US has made more than 50 attempts to assassinate political party leaders according to William Blum in “Killing Hope: U.S. Military and C.I.A. Interventions since World War II.” While some of them have been well known failures like the attacks on Fidel Castro, others have been more effective like the death of Lumumba of the Congo. In fact, last December, the US State Department admitted that President Eisenhower authorized the murder of Lumumba and CIA Chief, Allan Dulles, allocated $100,000 to accomplish the murder.

Although the Church Committee hearings in the US Senate stopped the use of assassination as American policy in the 1970s, the 9-11 attacks renewed assassination as an instrument of American policy. According to the July 18, 2012 issue of the Atlantic magazine, “President Bush gave the CIA permission to create a top secret assassination unit to find and kill Al Qaeda operatives. The program was kept from Congress for seven years. And when Leon Panetta told legislators about it in 2009, he revealed that the CIA had hired the private security firm Blackwater to help run it. “The move was historic,” says Evan Wright, the two-time National Magazine Award-winning journalist who wrote Generation Kill. “It seems to have marked the first time the U.S. government outsourced a covert assassination service to private enterprise.”

“It goes on to note that “in the past, the CIA was subject to oversight, however tenuous, from the president and Congress,” but that “President Bush’s 2001 executive order severed this line by transferring to the CIA his unique authority to approve assassinations. By removing himself from the decision-making cycle, the president shielded himself — and all elected authority — from responsibility should a mission go wrong or be found illegal.”

“Two Blackwater contractors told me that their firm began conducting assassinations in Afghanistan as early as 2008. They claimed to have participated in such operations — one in a support role, the other as a “trigger puller.” The contractors, to whom I spoke in 2009 and 2010, were both ex-Special Forces soldiers who were not particularly bothered by assassination work, although they did question the legality of Blackwater’s involvement in it.”

“While Blackwater’s covert unit began as a Bush administration story, President Obama now owns it. In 2010, his administration intervened on behalf of the Blackwater executives indicted for weapons trafficking, filing motions to suppress evidence on the grounds that it could compromise national security. The administration then awarded Blackwater (which is now called Academi) a $250 million contract to perform unspecified services for the CIA.”

There are, however, problems with human assassins. They need to be able to blend into the environment and usually require a long time to properly insert them into the target area. This has led America to automate the process with remote controlled drones. In fact, according to an Obama administration spokesman, drone attacks are “the new normal” in the war against terrorist groups such as al-Qaeda.

Needless to say, in order to carry out its high tech assassination policy, the Obama Administration has had to stretch the law, just as Israel has. A secret Justice Department paper outlining the legal rational for assassinating Americans in the Middle East, without benefit of legal protections said that the president, without oversight, may order a “lethal operation” against a citizen who is known to be a “senior operational leader” of al-Qaeda or an affiliated group.

Needless to say, foreign nationals do not have even this level of legal protection, when it comes to attack by American drone aircraft.

Asymmetrical Warfare – attack the intellectual resources of a nation

Both American and Israeli assassination policies are targeted towards destroying the intellectual resources of a nation – whether that be a nuclear scientist, artillery expert, or top manager in an organization that the US or Israel wants to decapitate. However, the US has developed another way to also drain intellectual resources from the Middle East – bringing the best minds to the US and allowing them to settle there.

Ever since Operation Paperclip began near the end of WW II, the US has made it policy to allow top scientific talent to immigrate to the US. In fact, a report from the National Science Board of the National Science Foundation, notes that the United States is the world’s preeminent producer of scientific research thanks partially to immigrants. The U.S. “funds the most research in academia and business, it publishes more science papers than any other nation, and its scientific papers are disproportionately among the world’s best.” And immigrants play a crucial role in those activities.

The report notes that that a large proportion of workers employed in science and engineering fields in the United States are foreign born. “Compared to the entire college-educated workforce, college graduates employed in S&E occupations are disproportionately foreign born,” the report states.

According to the 2011 American Community Survey, over 26 percent of all college-educated workers in engineering and science occupations were foreign born. Additionally, over 43 percent of workers in these occupations holding doctorate degrees are foreign born.

Much of this is due to government funding and a higher immigration priority for foreign born scientists and engineers. Because of the federal government’s major investment in academic research over the past six decades, well-funded U.S. universities successfully compete for the best scientific talent around the world. Many of these talented scientists remain in the United States, become American citizens, and take jobs as researchers in universities or at high tech companies. In fact, about 2/3 of all non-citizen scientists and engineers who came to the US became American citizens.

Which brings us back to the Israeli and American assassination programs. As life for a scientist becomes more dangerous in the Middle East, the advantages of coming to the US to live and work become more attractive. In the end, the region still loses a brilliant mind. It’s just less bloody.

 

PUBLICATIONS

Middle East Notes and Comment: Acting and Reacting in the Middle East

By Jon B. Alterman

Center for Strategic and International Studies

November 12, 2014

When mass protests broke out in the Arab world in 2011, the Obama administration saw opportunity. The president helped push long-time U.S. ally Hosni Mubarak to step down from the Egyptian presidency, noting, “I think history will end up recording that at every juncture in the situation in Egypt that we were on the right side of history.” Almost four years later, “people power” has not taken hold in the Middle East. Some countries, such as Libya and Syria, hemorrhage from civil wars that started as peaceful protests. In Egypt, elections produced a government so exclusionary that after a year in power, much of the public supported a return to military rule. Three and a half years after the death of Osama bin Laden, jihadis are resurgent in the region. Meanwhile, the United States finds itself fighting battles in the Middle East with strained alliances and diminished influence. What went wrong?

Read more

 

 

The Challenge of Non-State Actors

By Haim Malka

Center for Strategic and International Studies

November 12, 2014

After half a century during which the Middle East was divided along Cold War lines between U.S. allies and adversaries, the United States now has friendly relations with nearly every Arab state, save the Assad regime in Syria. Yet, non-state armed groups have emerged as key protagonists in conflicts around the region, and they are often hostile to the United States. Today they undermine U.S. policy goals, destabilize fragile states, and kill civilians. More than ever before, the United States must address a mutating set of foes that operates in increasingly complex political environments. Doing so will require U.S. government officials to demonstrate vigilance, dynamism, and creativity at a time when security concerns push many to huddle inside embassy walls.

Read more

 

 

Iraq’s Existential Crisis: Sectarianism Is Just Part of the Problem

By Maha Yahya

Carnegie Endowment

November 6, 2014

Much of the recent analysis of the Islamic State’s sweep into Iraq has followed a sectarian narrative. Many have focused on linking the rise of the militant group with Sunnis’ disenfranchisement and growing anger at the way former prime minister Nouri al-Maliki systematically excluded them from power. Others have viewed this as a “crisis a century in the making” and the death knell for the post–World War I order, leaving religion, and not the state, as the primary unit of analysis. So, too, have some of the subsequent policy recommendations, in particular suggestions that partition along religious and ethnic lines is the best solution to Iraq’s long-standing problems. Such analysis is not only shaping the military response to the crisis, but also the long-term solutions to it. This sectarian perspective makes the breakup of Iraq a self-fulfilling prophecy.

Read more

 

 

Who Cares about an Iranian Nuclear Breakout? Beware of an Atomic “Sneak-out”

By James M. Acton

Carnegie Endowment

November 4, 2014

It’s time for America to rethink its strategy for preventing Iran from getting the Bomb. Negotiations over the Islamic Republic’s nuclear program are foundering on the question of how much enrichment capacity it can be permitted. So far, Tehran has refused to dismantle any of the 19,000 or so centrifuges it has installed. Its negotiating partners, led by the United States, insist that Iran can only be allowed to operate a few thousand at most. There is no clear path to breaking the deadlock. The United States’ current strategy would make sense if Iran’s only option for acquiring nuclear weapons were a crash program using declared facilities that are inspected by the International Atomic Energy Agency—the much-discussed “breakout” scenario. If Tehran goes nuclear, however, it will almost certainly be more surreptitious and build a secret, parallel program dedicated to military ends. The United States should, therefore, aim to negotiate measures to prevent “sneak-out”

Read more

 

 

Obama’s Pandering to Iran Has No Limits

By Fred Fleitz

Center for Security Policy
November 7, 2014

The Obama administration is in desperation mode on the nuclear talks with Iran.  With the prospect of a Republican Senate taking action next year to thwart its controversial nuclear diplomacy and a fast approaching November 24 deadline for the talks, the Obama administration reportedly has doubled down on its previous one-sided concessions to Tehran by offering to allow it to operate up to 6,000 uranium centrifuges. Further confusing this situation, the Wall Street Journal reported yesterday that the president wrote a secret letter to Iran’s supreme leader Ali Khamenei in which he reportedly stressed that “any cooperation on the Islamic State was largely contingent on Iran reaching a comprehensive agreement with global powers on the future of Tehran’s nuclear program by a November 24 diplomatic deadline.”

Read more

 

 

Jabhat al-Nusra Deepens its Foothold in Northwestern Syria

By Jennifer Cafarella

Institute for the Study of War

November 10, 2014

Jabhat al-Nusra (JN) seized large swaths of the Jabal al-Zawiya area of southern Idlib Province (in northwest Syria bordering Turkey) from Free Syrian Army (FSA)-affiliated groups beginning in late October 2014 (see fig. 1). JN, the official al-Qaeda affiliate in Syria, began to carve out direct territorial control in Idlib Province beginning in July 2014, and its advance in southern Idlib has considerably extended its stronghold in the province. JN’s campaign in Idlib has largely targeted terrain held by the FSA-affiliated Syrian Revolutionaries Front (SRF), and is therefore an important indicator of JN’s strength in relation to Syria’s moderate opposition and its willingness to escalate against Western-backed groups in pursuit of its own core interests.

Read more

 

 

Policies and Politics Will Test U.S.-Israel Ties

By David Makovsky

Washington Institute

November 10, 2014

PolicyWatch 2335

In the coming weeks, a number of foreign and domestic developments will affect U.S. and Israeli policy, with each potentially testing the already tense bilateral relationship. One key date is November 24, the deadline for negotiations over Iran’s nuclear program. President Obama has publicly said there is a “big gap” between the parties, making the prospects of a breakthrough unclear, but high-level U.S., EU, and Iranian envoys have completed two days of talks in Oman in a bid to reach such a breakthrough. If a deal is in fact made and the terms are not to Israel’s liking, then the war of words with Washington may resume on this very sensitive issue. Exacerbating the situation was a statement this weekend by Iranian Supreme Leader Ali Khamenei detailing a plan for eliminating the state of Israel. Furthermore, Senator Lindsey Graham (R-SC), who has been skeptical of the negotiations, has just announced that Congress will seek to review the terms of any agreement with Tehran. This comes on the heels of a midterm election in which the Republicans won control of the Senate, and shortly after the Obama administration reiterated its authority to suspend certain sanctions against Iran in the event of a breakthrough.

Read more

 

 

Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor

 

www.thinktankmonitor.org

C: 202 536 8984                 C: 301 509 4144

التحليل 11-14-2014

:التحليل

الاغتيالات وسيلة حرب دائمة ومفتوحة

في الاستراتيجية “الاسرائيلية” والاميركية

توطئة

         تجدد عمليات اغتيال علماء الطاقة النووية السوريين، مطلع الاسبوع، هو محور الموضوع قيد التداول، وتسليط الاضواء من جديد على “سياسة اسرائيل (في) استخدام الاغتيالات لشن حرب بوسائل اخرى،” وعنصرا رافدا لسياستها الخارجية؛ فضلا عما تؤشر عليه من استهداف الكفاءات الفكرية والعلمية كأحد محطات الحرب غير المتماثلة، وما تتركه من تداعيات تغذي الحرب النفسية ضد الشعوب العربية والايرانية تمارسها عبر اجهزتها العسكرية والاعلامية على السواء، تلقى اصداءها في الاعلام العربي التابع

         تعرضت حافلة مدنية، يوم الاثنين 10/10/2014، تقل بضعة اشخاص في حي البرزة بدمشق الى اطلاق نار مكثف ادى لمصرع خمسة افراد، يعتقد انهم من علماء الطاقة النووية في سورية، سيما وان احدا لم يتبنى عملية الهجوم في منطقة تسيطر عليها الدولة السورية، مما يعزز الاعتقاد بمسؤولية “اسرائيل،” خاصة لما لها من تاريخ ممتد في اغتيال العلماء والكفاءات ليس في سورية وايران فحسب، بل كافة العلماء العرب من ذوي اختصاصات علمية رفيعة: العراق ومصر، ولم يسلم منها خبراء المان شاركوا مصر والعراق جهود التصنيع الوطني. كما انها ليست المرة الاولى التي تستهدف فيه سورية وكفاءاتها العلمية، بل سبقت بدء “الازمة السورية” وشهدت تصعيدا مركزا منذئذ

         جملة اسئلة يتم التطرق اليها في بعد اغتيال الكفاءات العربية والايرانية ايضا، لا سيما في سبر اغوار او تورط الولايات المتحدة في هذا الشأن، خاصة لاستهداف عدد من الكفاءات العربية جرى تغييبها داخل الاراضي الاميركية، واشهرها العالمة المصرية سميرة موسى التي قضت في “حادث مروري” مشبوه في ولاية كاليفورنيا في آب/اغسطس 1952. وستتم العودة لهذا البعد لاحقا في التقرير

الاغتيالات سياسة ثابتة “لاسرائيل”

         درجت القيادات الصهيونية المتعاقبة على ارتكاب جرائم الاغتيالات، منذ ما قبل اغتصاب فلسطين وطرد اهلها، وتسخيرها في خدمة سياساتها الخارجية. من ضحاياها آنذاك عرب فلسطين بالدرجة الاولى، وكذلك بعض مندوبي الاستعمار البريطاني، خلال عقد الاربعينيات من القرن الماضي، بغية ترسيخ الكيان في الارض العربية. بعض عمليات الاغتيال التي قام بها جهاز الموساد نالت “اعجاب” الوسط الاعلامي الغربي واضفت عليه صفة اسطورية التي فندتها سلسلة من الاخفاقات والفشل المذهل، وبروز المقاومة العربية المسلحة

         حالات نادرة هي التي استفاق فيها ضمير البعض من اليهود القادمين الى فلسطين من خارجها. في عام 1955 وجه استاذ الكيمياء العضوية وطب الاعصاب في الجامعة العبرية بالقدس، يشعياهو ليبوفيتز، مذكرة الى “رئيس الوزراء ديفيد بن غوريون،” يلفت نظره الى “مقتل فلسطينيين ابرياء خلال العمليات الاسرائيلية.” وجاءه الرد بصلافه “لا اوافقك الرأي”

         الكيان الصهيوني هو الوحيد من منظومة الدول الحديثة الذي اضفى الطابع المؤسساتي على الاغتيالات، في بداية عقد السبعينيات من القرن الماضي، دشنته “رئيسة الوزراء غولدا مائير،” باستحداث جهاز خاص بعمليات الاغتيال، “المجموعة اكس،” وتم رفدها لاحقا بـ “وحدة قيسارية” من جهاز الموساد لتنفيذ الاغتيالات

         الاهداف الصهيونية لم تقتصر على القادة والكفاءات العربية في فلسطين فحسب، بل امتدت لتصل الى العواصم العربية الرئيسة، تشهد عليها عمليات اغتيال الكفاءات المصرية والعلماء العراقيين ذوي اختصاصات متعددة لا سيما بعد الغزو الاميركي، وفي العواصم الاوروبية. ومدت اخطبوطها الى اغتيال العلماء الايرانيين في مجال الطاقة النووية. الفريق المختص بتصفية العلماء الايرانيين في جهاز الموساد يدعى “كيدرون،” او وادي الجوز بالقدس المحتلة، يقع مقره في صحراء النقب بالقرب من مفاعل ديمونا النووي

         نجاح عمليات الاغتيال، بالمجمل، لا يعفي تعاون عملاء في البلد المستهدف مع الاجهزة المعادية: منظمة “مجاهدي خلق” في ايران، والمعارضة السورية التي توفر الغطاء السياسي للمنفذ “الاسرائيلي.” في الحالة الايرانية تم القاء القبض على احد العملاء المحليين ويدعى مجيد جمالي فاشي، الذي اقر خلال التحقيق معه بالعمل لصالح الموساد لاغتيال الاستاذ الجامعي في جامعة طهران، مسعود علي محمدي، في كانون الثاني 2011، لقاء مبلغ 120,000 دولار تسلمها من مشغليه في جهاز الموساد

         اعلنت الحكومة الايرانية عن اغتيال ما مجموعه خمسة من افضل الكفاءات العلمية لديها، منذ عام 2007، على خلفية نشاطاتهم العلمية والريبة من اشتراكهم في برنامج ايران النووي

         يذكر ان تلك الاغتيالات لقيت ارتياحا واسعا لدى المؤسسات الاميركية، الرسمية والعامة على السواء، مما يؤشر على “ضلوع” وكالة الاستخبارات المركزية، بشكل او بآخر، في تصفية العلماء. وبلغت الصراحة العلنية درجة الصفاقة في تصريح السيناتور السابق عن ولاية بنسيلفانيا، ريك سانتورم، بوصفه الاغتيالات “رائعة” وترسل رسالة الى العاملين في البرنامج النووي الايراني بأن سلامتهم الشخصية مهددة

         واضاف سانتورم “اعتقد انه يتعين علينا ارسال رسالة بالغة الوضوح للعلماء في روسيا، او كوريا الشمالية، ام في ايران بان استمرارهم العمل في البرنامج النووي لانتاج قنبلة (نووية) لايران، سيسفر عن سلامة شخصية غير آمنة.” رئيس مجلس النواب الاميركي آنذاك، نيوت غينغريتش، شاطر سانتورم في قراءاته واستنتاجاته وتصريحاته

         افاد تحقيق نشرته صحيفة “نيويورك تايمز،” 10 تشرين الثاني 2014، ان وكالة الاستخبارات المركزية كانت على علم مسبق بعملية تفجير حافلة كانت تقل 11 عنصرا من الحرس الثوري عام 2007 اسفرت عن مصرعهم جميعا. استند التحقيق الى ملاحظة عابرة سبقت ذلك التاريخ عثر عليها في احد ملفات الوكالة تحذر من “حدث كبير على وشك الوقوع في ايران،” على ايدي مجموعة “جند الله،” وقادت الى صاحبها ضابط سابق في الاستخبارات

       واضاف التحقيق  ان مصدر الملف المذكور كان “ضابط استخبارات في هيئة مراقبة الموانيء لمدينة نيويورك ونيوجيرسي .. يدعى توماس ماكهيل، العضو في قسم مكافحة الارهاب في مكتب التحقيقات الفيدرالي،” تعرف على مخبر “بالوشي” “يتلقى راتبا شهريا من مكتب التحقيقات منذ عام 1996 ويقطن في منطقة نيويورك”

       واوضحت الصحيفة ان “ماكهيل .. اُرسل لافغانستان وباكستان بغية تنظيم مخبرين داخل قيادة جند الله والذين تم اخضاعهم تحت اشراف مشترك لمكتب التحقيقات ووكالة الاستخبارات المركزية .. ولاحقا استبدل مكتب التحقيقات بوزارة الدفاع الاميركية.” اللافت ان مجموعة “جند الله” تم ادراجها على قائمة المنظمات الارهابية من قبل الولايات المتحدة، بيد ان “التنسيق مع المخبرين بداخلها لم ينقطع .. واستمرت العلاقة قائمة حتى في ظل نفي متكرر من قبل الرسميين الاميركيين لأي علاقة” مع المجموعة الارهابية

       واردفت الصحيفة ان بضعة مسؤولين اميركيين سابقين وحاليين “اكدوا العلاقة القائمة بين الاجهزة الاميركية ومجموعة جند الله،” وفق توصيف تطور الاحداث اعلاه. اما المخبر البالوشي فقد كُلِّف بايصال ماكهيل الى شبكة اصدقائه وعائلته في اقليم بالوشيستان، الذي “يضم عائلة ريغي احدى كبريات عشائر البالوش” في الشطر الايراني من الاقليم؛ وتم تأسيس “جند الله عام 2003 للقتال ضد الحكومة الايرانية”

       ورغم نفي الاجهزة الامنية لأي علاقة مع ماكهيل، الا انه حصل على وسام تقدير من قسم العمليات الايرانية في وكالة الاستخبارات المركزية عام 2009

وتجدر الاشارة الى ان تحقيقا خاصا نشر في يومية “فورين بوليسي،” 13 كانون الثاني/يناير 2012، أكد اقدام الموساد على انتحال صفة منتدبين من وكالة الاستخبارات المركزية وحملوا جوازات سفر اميركية بغية تشغيل مجموعات من “جند الله” من الباكستانيين في لندن ضمن حملة الاغتيالات والتفجيرات التي ادارتها واشرفت عليها في ايران، اضافة لتقرير بثته شبكة (سي بي اس) الاميركية، في 2 آذار/مارس 2014، يفيد ان مسؤولين اميركيين وعبر قنوات سرية اعربوا “للاسرائيليين” عن رغبتهم بان تتوقف “اسرائيل” عن استهداف العلماء الايرانيين لافساح المجال للجهود الدبلوماسية أخذ مجراها لوقف البرنامج النووي الايراني؛ اعتبر الأمر تسريبا من داخل ادارة اوباما

قرأت بعض الاوساط هذه الخطوة كتعبير عن رغبة الرئيس اوباما تحقيق انجاز بالتوصل لاتفاق نووي مع ايران، وربما حفّزه ذلك على استخدام نفوذه بممارسة ضغط على “اسرائيل” لوقف مسلسل الاغتيالات كوسيلة لطمأنة الجانب الايراني وحثه على تقديم بعض التنازلات. كلفة الاغتيالات بالنسبة “لاسرائيل” باتت مرتفعة خاصة مع تطور وسائل القتال والمقاومة والتصدي الشعبي لها، وربما يفرض عليها ادخال بعض التعديلات للجم اندفاعة مسؤوليها في عمليات الاغتيالات

         يذكر ايضا ان “اسرائيل” عرّضت بعض حلفائها الاوروبيين للتورط في الاغتيالات نظرا لاستخدامها جوازات سفر من تلك البلدان لتيسير تحركات عملائها، فضلا عن كندا واستراليا. وعقب انكشاف أمر فريق اغتيالها المكون من 29 عنصرا في اغتيال الشهيد محمود المبحوح في فندق بدبي، 20/1/2010، واستخدامه جوازات سفر متعددة: بريطانية والمانية وايرلندية وفرنسية، طلبت منها عواصم تلك الدول التوقف عن عمليات الاغتيال والكف عن استخدام جوازات سفر بلدانها المزورة

         مساء يوم 23/3/1990، استفاق العالم على خبر اغتيال عالم كندي اميركي المولد ، جيرالد بول، امام بوابة منزله ببروكسيل، اتضح لاحقا انه من ألمع علماء الفيزياء الفلكية، واحد أهم الخبراء في تقنية المدافع طويلة المدى، قيل انه كان يعمل لحساب العراق في انتاج “المدفع العملاق.” كونه اميركي المولد يستدعي تدخل الاجهزة الأمنية الاميركية في التحقيق بمقتله، الا ان ذلك تم تجاهله من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي. الاغتيال نفذته “وحدة كيدرون،” وفق تحقيقات يومية “تليغراف” البريطانية، 17 شباط 2010

         جدير بالذكر ان القانون الدولي ينص على حظر الاغتيالات في ازمنة الحرب والسلام، فضلا عن مساسها بسيادة الدول وحقوق مواطنيها. تتحايل “اسرائيل” على النص القانوني بالزعم ان فلسطين ليست دولة ولا ينطبق عليها توخي الالتزام بالقانون الدولي فيما يخص الاغتيالات داخل فلسطين او ضد الفلسطينيين؛ بل اضافت بمفردها على النص ان لها الحق بملاحقة “كافة الاعداء الذين يقاتلون ضد اسرائيل، وكل ما ينطوي على ذلك

         ذاك الفهم والتفسير يتناقض مع لوائح كافة الدول، بما فيها الولايات المتحدة، التي تغض الطرف عن عمليات الاغتيال “الاسرائيلية،” بينما تطلق تصريحات في العلن على نمط “يتعين على اسرائيل الادراك ان الاغتيال المستهدف ضد الفلسطينيين لا يضع نهاية للعنف، بل يؤجج وضع متفجر اصلا مما يعقد جهود استعادة الهدوء.”

تاريخ الاغتيالات الاميركية

         يعزو بعض المؤرخين تاريخ بدء عمليات الاغتيالات في اميركا الى زمن الحرب الأهلية باغتيال الرئيس ابراهام لينكولن، 14 نيسان 1865، ربما محقا في تأريخ البعد السياسي للاغتيال. بيد ان اغتيال اميركا للكفاءات العلمية في مناطق متعددة من العالم، بما فيها داخل الاراضي الاميركية، تكمن في بطون كتب التاريخ في اغلب الاحيان

         حدد مجمع العلماء النوويين في اميركا تاريخ اغتيال العلماء والعاملين في النشاطات النووية عبر العالم الى ما قبل حقبة ظهور الاسلحة النووية على المسرح الدولي (نشرة المجمع 1/12/2012). وجاء في نشرته عقب اغتيال 4 من علماء الطاقة النووية في ايران ان “.. دوافع وهوية الاشخاص والذين يقفون خلف عمليات الاغتيال مبهمة، بيد ان حقيقة حصولها أمر لا يمكن انكاره”

         واوضح المجمع ان “استهداف علماء الطاقة النووية يسبق بروز الاسلحة النووية .. ويعود الى علماء المانيا النازية لانتاج قنبلة نووية” الذين سعت الولايات المتحدة لاستقطابهم او تصفيتهم ان لم تنجح الاولى، مؤكدا استهداف الاجهزة الاميركية “لعالم الفيزياء الالماني الفذ فيرنر هايزنبيرغ.” ورد على لسان خبير فيزيائي وزميل لهاينزبيرغ، فيكتور وايزكوف، قوله “اعتقد ان افضل السبل في هذا الحال ترتيب عملية اختطاف لهايزنبيرغ اثناء زيارته لسويسرا.” ومن ثم تطورت العملية الى اغتيال فاضح بعد عام ونصف على كتاب وايزكوف المذكور

         الابرز في الوعي العام هو الاغتيالات السياسية التي قامت بها الولايات المتحدة عبر العالم، مما حدى بمدير وكالة الأمن القومي ابان عهد الرئيس ريغان، ويليام اودوم، الى القول “نظرا لأن لدى الولايات المتحدة عينها سجل طويل في دعم الارهابيين واستخدام اساليب ارهابية، فشعارات اليوم المنادية بالحرب على الارهاب تضع الولايات المتحدة في موقف المنافق في نظر العالم كافة.” ووصفت صحيفة “واشنطن بوست” الولايات المتحدة بأنها “دأبت ولزمن طويل على تصدير الارهاب ..” (26/8/2010)

         المسؤول السابق في وزارة الخارجية والمختص بالتاريخ العسكري، ويليام بلوم، يرجح ان الولايات المتحدة مسؤولة عن نحو “50 محاولة اغتيال لزعماء احزاب سياسية” عبر العالم منذ الحرب العالمية الثانية، منها ما نجح كاغتيال المناضل باتريس لومومبا في الكونغو، وفشل اجهزة الاستخبارات الاميركية في 8 محاولات لاغتيال الزعيم الكوبي فيديل كاسترو. واضاف في مؤلفه الاخير “وأد الأمل،” ان وزارة الخارجية “اقرت في شهر كانون الاول (2013) بتفويض من الرئيس الاسبق دوايت ايزنهاور لعملية اغتيال لومومبا، ووفر مدير وكالة الاستخبارات المركزية آلان دالاس مبلغ 100,000 دولار لانجاز مهمة الاغتيال”

         واثر تداول مسؤولية الولايات المتحدة عن عدد من عمليات الاغتيال في وسائل الاعلام، شكل الكونغرس “لجنة تشيرتش” (السيناتور فرانك تشيرتش)، 1975، لعقد جلسات عامة والسماع لشهادات المسؤولين والخبراء، “لدراسة عمليات الحكومة الرسمية الخاصة بالنشاطات التجسسية.” افضت الى اصدارها توصية تطالب الحكومة الاميركية وقف استخدامها للاغتيالات كوسيلة وجزء من السياسة الاميركية. وما لبثت تلك السياسة ان استعادت حرارتها في ظل اجواء الترهيب عقب تفجيرات الحادي عشر من سبتمبر 2001. وجاء في تقرير لاسبوعية “ذي اتلانتيك،” 18/7/2012، ان الرئيس جورج بوش الابن “وافق على السماح لوكالة الاستخبارات المركزية انشاء وحدة اغتيالات بالغة السرية لتحديد مكان واغتيال نشطاء تنظيم القاعدة.” واضافت ان برنامج الاغتيالات تم حجبه عن لجان واعضاء الكونغرس لنحو 7 سنوات،” 2009، لحين عقد جلسة استماع لمدير وكالة الاستخبارات آنذاك ليون بانيتا الذي “كشف عن قيام وكالته بتوظيف شركة الأمن الخاصة بلاكووتر للمساعدة في تنفيذ المهام.” الأمر الذي شكل “المرة الاولى التي تقوم بها الحكومة الاميركية الاستعانة بشركة خاصة لتنفيذ الاغتيالات السرية”

         بعبارة اخرى، أمِلَ جورج بوش تشكيل درع لحماية نفسه من المسائلة، في حال الفشل، واودع المسؤولية بيد وكالة الاستخبارات لتقرر هي من سيتم اغتياله. واضاف تقرير “ذي اتلانتيك” ان بعض المتعاقدين مع شركة بلاكووتر، واعضاء سابقين في جهاز القوات الخاصة، اوضحوا “قيام الشركة بتنفيذ عمليات الاغتيال في افغانستان منذ عام 2008”

         ورث الرئيس اوباما وحدة الاغتيالات المذكورة، وتدخل عام 2010 لدى القضاء الاميركي بعدم المضي في مقاضاة بعض مسؤولي “بلاكووتر” بتهم الاتجار بالاسلحة “خشية تعريض الأمن القومي للخطر.” ومضى اوباما على خطى سلفه وصادق على عقد جديد مع الشركة قيمته 250 مليون دولار “لتأدية خدمات غير محددة لوكالة الاستخبارات المركزية.” كما شهدت تلك الفترة من حقبة اوباما الاستعانة بشكل مكثف بطائرات الدرونز لرفد عمليات الاغتيال التي اضحت “نموذجا طبيعيا جديدا” في ثوابت السياسة الاميركية

         كما اقتدى الرئيس اوباما بسياسات سلفه لتقنين سياساته المثيرة للجدل، وتحايل على القانون العام الساري الذي يحظر الاغتيالات، كما اسلفنا. واستنجد بوزارة العدل ايضا التي اصدرت كتابا يحدد “المبررات القانونية لاغتيال مواطنين اميركيين في الشرق الاوسط،” في اعقاب استهداف انور العولقي في اليمن ونجله من بعده، واللذين يحملان الجنسية الاميركية. وجاء في “تبرير” وزارة العدل انه يحق للرئيس اصدار امر لشن عملية تفتك بمواطن (اميركي) ثبت التيقن من موقعه “كـزعيم عملياتي كبير” في تنظيم القاعدة او المجموعات المنتسبة اليها

حرب غير متماثلة تستهدف الموارد البشرية للآخرين

         تتماثل سياسات الولايات المتحدة والكيان الصهيوني في شراكة التخلص الجسدي من الكفاءات العلمية والقيادات الواعدة للشعوب، لا سيما في الوطن العربي وكل من لا يمتثل لهما. وتفوقت الولايات المتحدة على “شريكتها” لاستنزاف الكوادر العلمية عبر تقديم عروض مغرية بالهجرة والاقامة في اراضيها. وتشهد استقطاب العلماء الالمان عقب الحرب العالمية الثانية على الدور الرئيس والمميز “للمهاجرين” في صنع التقدم التكنولوجي لاميركا، التي تبذل كل ما بوسعها لحرمان بلادنا من خيرة العقول والكفاءات

         واضحت عملية الاستقطاب ركيزة ثابتة في السياسة الاميركية، لا سيما في استهداف ذوي المواهب العلمية الواعدة من خارج اراضيها، الذين يرجع لهم الفضل الاوفى في “مجالات البحوث العلمية والنظرية بمستوى يفوق اي بلد آخر على نطاق العالم”

         وجاء في تقرير صادر عن “المؤسسة الوطنية للعلوم” ان الجزء الاكبر من العاملين في حقول العلوم والهندسة بكافة اشكالها في الولايات المتحدة “مواليد خارج الاراضي الاميركية.” اذ ان “عملية المقارنة لسوق العاملين حملة الشهادات الجامعية في كافة المعاهد التعليمية .. تشير الى اختلال لصالح المواليد الاجانب.” واشارت نتائج دراسة مسحية للمجتمع الاميركي اجريت عام 2011 الى ان نسبة العاملين في حقول الهندسة والعلوم من الاجانب تفوق 26% من مجموع حملة الشهادات الجامعية في عموم الولايات المتحدة. كما اوضحت ان ما ينوف عن 43% من المنتسبين لتلك الحقول والحاصلين على شهادات دكتوراه متقدمة هم من المواليد الاجانب ايضا

         تخصص الحكومة الاميركية موارد مالية معتبرة لتمويل هجرة العلماء من الدول الاجنبية، وتعتبرها احد اولوياتها، وتوفر التسهيلات القانونية لتيسير الهجرة. واستثمرت الحكومة مبالغ طائلة خلال العقود الستة الماضية في مجال الابحاث الاكاديمية، مما انعكس على تميز معاهدها العلمية في استقطاب افضل العقول والمواهب في كافة ارجاء العالم. بعد نجاح هجرة هؤلاء تمضي الحكمة الاميركية في توفير مزيد من التسهيلات والاغراءات لهجرتهم الدائمة الامر الذي استفاد منه نحو 2/3 مجموع العلماء والمهندسين الاجانب وانخرطوا في المجتمع الاميركي كمواطنين

         الظروف الاقتصادية الصعبة في بلادنا العربية وسوء توزيع الثروة وشح الاستثمارات العلمية حفزت اعداد متوالية من طلبة العلم والمتفوقين على التوجه غربا يقصدون الولايات المتحدة، ويحرم بلادنا من الاستفادة من ادمغة مثقفيها، في اغلب الاحيان. وعند فشل اسلوب الترغيب تستخدم “اسرائيل” سلاح الاغتيال للكفاءات. انها حرب دائمة مستدامة لكن كلفتها اقل دموية

التقرير الأسبوعي 11-14-2013

المقدمة

                  شكلت زيارة الرئيس اوباما للدول الاسيوية فرصة موائمة لوضع تداعيات الهزيمة الانتخابية خلفه، مع ادراكه وقادة حزبه الديموقراطي ان الاغلبية الجمهورية في مجلس الشيوخ بلغت 53 وقد تصبح 54 عند الانتهاء من فرز نتائج الانتخابات في ولاية لويزيانا

         شهدت سورية عملية اغتيال مشينة لخمسة من علمائها العاملين في حقل الطاقة النووية، حسب وصف وكالات الاعلام، مما يعيد تسليط الاضواء على “الدور الاسرائيلي” في حرمان الوطن العربي الاستفادة من كفاءاته العلمية للنهوض بالمجتمع. سيتناول قسم التحليل هذا الأمر سوية مع برامج الاغتيالات الاميركية ايضا للكفاءات العلمية الاجنبية التي لم تستطع استقطابها والهجرة اليها بالرغم من سبل الترغيب والتسهيلات الجمة المقدمة

ملخص دراسات ونشاطات مراكزالابحاث

السياسة الاميركية في المنطقة

         اعتبر مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية ما تواجهه الولايات المتحدة من “تخبط في سياستها الشرق اوسطية دلالة على عدم التوافق بين القيم السامية والمتطلبات العملية .. اذ انها لم تحافظ على مثاليتها فحسب بل ابقت على سذاجتها” في التعامل مع المتغيرات اليومية المتسارعة. واشار الى حالة الاحباط الواسعة بين اطراف “دول الخليج العربي” الذين حذروا واشنطن من خطر تنظيم الاخوان المسلمين بينما “اصرت واشنطن على غض الطرف عن تهديده” للمصالح المشتركة. واضاف ان انصار التوجه البراغماتي يدركون “الفوضى الناجمة عن التغيير السياسي المفاجيء بل يمكن التنبؤ به وبابعاده، اما حرص الولايات المتحدة على تبني تلك التغييرات فانه يدل على افتقارها للوعي التاريخي او التفكير الاستراتيجي”

         اعرب معهد واشنطن عن اعتقاده بأن التطورات الداخلية والخارجية “ستترك تداعياتها على السياسة الاميركية حيال اسرائيل،” سيما وان العلاقة المشتركة القائمة بينهما يسودها التوتر راهنا. وتطرق لتحديد عدد من عوامل المتغيرات خاصة “الاتفاق النووي المرتقب مع ايران، وتركيبة الكونغرس باغلبية للجمهوريين، اعمال العنف في القدس، وانتخابات حزب الليكود التي ستجري يوم 6 كانون الثاني المقبل ومن شأنها حفز رئيس الوزراء نتنياهو الى الاصطفاف جانب اليمين”

سورية

         اعرب معهد الدراسات الحربية عن امتعاضه من “مكاسب جبهة النصرة الاخيرة” في سورية مما شكل “انتكاسة للاهداف الاميركية بتسليح المعارضة السورية المعتدلة.” واوضح ان محصلة تلك المكاسب قدرتها على “تحييد القوات المؤيدة للجيش السوري الحر في محافظة ادلب،” التي يتزعمها جمال معروف. واضاف ان مجموعة جمال معروف وحركة حزم اللتين تلقتا هزيمة في المواجهة “يبدو انهما يلقيان دعما اميركيا سريا بتوفير الصواريخ المضادة للدروع،” من طراز تاو

         سلط مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية الانظار على ما اسماه “المجموعات المسلحة غير التابعة لسلطة الدولة .. اذ ان حزب الله ناضل لتحقيق اهداف الاغلبية الشيعية المهمشة تاريخيا في لبنان.” واضاف ان حركة حماس شكلت “بديلا اسلاميا لغرور وفساد منظمة التحرير الفلسطينية .. كما شهدت الحرب على القاعدة والدولة الاسلامية على الامدادات الثابتة لها بالعنصر البشري المستعد للتضحية بحياته نصرة لعقيدة واهداف” المجموعتين المذكورتين. وحث صناع القرار على الابتعاد عن تسطيح الفهم للدولة الاسلامية والنظر اليها بأنها كيان سياسي واجتماعي طوباوي يحظى بدعم وتأييد الشباب الساخطين، والحامي الأمين لمصالح الملايين من العرب السنة في سورية والعراق

الصراع الطائفي

         لفت معهد كارنيغي النظر الى جملة الازمات التي يواجهها العراق “فضلا عن المسألة الطائفية.” واوضح ان السياسة الراهنة بتحديد “هويات ما دون الهوية الوطنية لم تسفر عن استفادة مجموعة بعينها. اذ ان معدلات الفقر وعدم المساواة طالت شرائح واسعة من العراقيين ..” واضاف ان محافظات “المثنى وبابل وصلاح الدين .. تعاني من الفقر المدقع” والشعور العام بين اوساط الشعب العراقي بتدهور مستوى معيشته، وسجّل عام 2011 “اسوأ انخفاض في مستوى المعيشة عن السنوات السابقة”

ايران

         تناول مركز السياسة الأمنية ما اسماه “استماتة الرئيس اوباما في التوصل الى صيغة اتفاق” مع ايران حول ملفها النووي. واوضح ان “قرار ادارة الرئيس اوباما بالسماح لايران تخصيب اليورانيوم جائر وفاقد الضمير .. وشكل مغامرة غير مسبوقة للأمن القومي الاميركي والدولي منذ البداية.” ومضى في اعتراضاته بالقول ان “مسؤولي الادارة دأبوا على تقديم التنازل تلو الآخر لطهران خلال المفاوضات النووية العام الماضي، مما مهد الارضية لانجاز اتفاق نهائي من شأنه ان يثبت عطب الديبلوماسية” الاميركية

         نبه معهد كارنيغي الفريق الاميركي المفاوض الى انه تنبغي الخشية من جهود ايران “ليس في بعد حصولها على سلاح نووي، بل تسلله للخارج.” واوضح ان تركيز المفاوضات على “تخفيض عدد اجهزة الطرد المركزي في نطانز هو هدف جدير بالاهتمام، بيد انه يصبح اقل أهمية امام قبول ايران لاجراءات تفتيش اقتحامية الطابع بغية الكشف عن اي منشآت سرية والتي بامكانها صنع السلاح (النووي) في المستقبل.” واضاف انه ينبغي تشديد نظام التفتيش بما يتضم “موافقة ايران على توفير سماح مفتوح لوكالة الطاقة الدولية واستخراج عينيات بيئية من اي مكان عمومي تستطيع الوصول اليه في البلاد.” واردف انه بوسع ايران ايضا “السماح للوكالة الدولية مراقبة المواد غير النووية والتي تستخدم في انتاج المواد الخام لعملية التخصيب للتيقن من عدم توريد اجهزة الطرد المركزية بشكل سري”

:التحليل

الاغتيالات وسيلة حرب دائمة ومفتوحة

في الاستراتيجية “الاسرائيلية” والاميركية

توطئة

         تجدد عمليات اغتيال علماء الطاقة النووية السوريين، مطلع الاسبوع، هو محور الموضوع قيد التداول، وتسليط الاضواء من جديد على “سياسة اسرائيل (في) استخدام الاغتيالات لشن حرب بوسائل اخرى،” وعنصرا رافدا لسياستها الخارجية؛ فضلا عما تؤشر عليه من استهداف الكفاءات الفكرية والعلمية كأحد محطات الحرب غير المتماثلة، وما تتركه من تداعيات تغذي الحرب النفسية ضد الشعوب العربية والايرانية تمارسها عبر اجهزتها العسكرية والاعلامية على السواء، تلقى اصداءها في الاعلام العربي التابع

         تعرضت حافلة مدنية، يوم الاثنين 10/10/2014، تقل بضعة اشخاص في حي البرزة بدمشق الى اطلاق نار مكثف ادى لمصرع خمسة افراد، يعتقد انهم من علماء الطاقة النووية في سورية، سيما وان احدا لم يتبنى عملية الهجوم في منطقة تسيطر عليها الدولة السورية، مما يعزز الاعتقاد بمسؤولية “اسرائيل،” خاصة لما لها من تاريخ ممتد في اغتيال العلماء والكفاءات ليس في سورية وايران فحسب، بل كافة العلماء العرب من ذوي اختصاصات علمية رفيعة: العراق ومصر، ولم يسلم منها خبراء المان شاركوا مصر والعراق جهود التصنيع الوطني. كما انها ليست المرة الاولى التي تستهدف فيه سورية وكفاءاتها العلمية، بل سبقت بدء “الازمة السورية” وشهدت تصعيدا مركزا منذئذ

         جملة اسئلة يتم التطرق اليها في بعد اغتيال الكفاءات العربية والايرانية ايضا، لا سيما في سبر اغوار او تورط الولايات المتحدة في هذا الشأن، خاصة لاستهداف عدد من الكفاءات العربية جرى تغييبها داخل الاراضي الاميركية، واشهرها العالمة المصرية سميرة موسى التي قضت في “حادث مروري” مشبوه في ولاية كاليفورنيا في آب/اغسطس 1952. وستتم العودة لهذا البعد لاحقا في التقرير

الاغتيالات سياسة ثابتة “لاسرائيل”

         درجت القيادات الصهيونية المتعاقبة على ارتكاب جرائم الاغتيالات، منذ ما قبل اغتصاب فلسطين وطرد اهلها، وتسخيرها في خدمة سياساتها الخارجية. من ضحاياها آنذاك عرب فلسطين بالدرجة الاولى، وكذلك بعض مندوبي الاستعمار البريطاني، خلال عقد الاربعينيات من القرن الماضي، بغية ترسيخ الكيان في الارض العربية. بعض عمليات الاغتيال التي قام بها جهاز الموساد نالت “اعجاب” الوسط الاعلامي الغربي واضفت عليه صفة اسطورية التي فندتها سلسلة من الاخفاقات والفشل المذهل، وبروز المقاومة العربية المسلحة

         حالات نادرة هي التي استفاق فيها ضمير البعض من اليهود القادمين الى فلسطين من خارجها. في عام 1955 وجه استاذ الكيمياء العضوية وطب الاعصاب في الجامعة العبرية بالقدس، يشعياهو ليبوفيتز، مذكرة الى “رئيس الوزراء ديفيد بن غوريون،” يلفت نظره الى “مقتل فلسطينيين ابرياء خلال العمليات الاسرائيلية.” وجاءه الرد بصلافه “لا اوافقك الرأي”

         الكيان الصهيوني هو الوحيد من منظومة الدول الحديثة الذي اضفى الطابع المؤسساتي على الاغتيالات، في بداية عقد السبعينيات من القرن الماضي، دشنته “رئيسة الوزراء غولدا مائير،” باستحداث جهاز خاص بعمليات الاغتيال، “المجموعة اكس،” وتم رفدها لاحقا بـ “وحدة قيسارية” من جهاز الموساد لتنفيذ الاغتيالات

         الاهداف الصهيونية لم تقتصر على القادة والكفاءات العربية في فلسطين فحسب، بل امتدت لتصل الى العواصم العربية الرئيسة، تشهد عليها عمليات اغتيال الكفاءات المصرية والعلماء العراقيين ذوي اختصاصات متعددة لا سيما بعد الغزو الاميركي، وفي العواصم الاوروبية. ومدت اخطبوطها الى اغتيال العلماء الايرانيين في مجال الطاقة النووية. الفريق المختص بتصفية العلماء الايرانيين في جهاز الموساد يدعى “كيدرون،” او وادي الجوز بالقدس المحتلة، يقع مقره في صحراء النقب بالقرب من مفاعل ديمونا النووي

         نجاح عمليات الاغتيال، بالمجمل، لا يعفي تعاون عملاء في البلد المستهدف مع الاجهزة المعادية: منظمة “مجاهدي خلق” في ايران، والمعارضة السورية التي توفر الغطاء السياسي للمنفذ “الاسرائيلي.” في الحالة الايرانية تم القاء القبض على احد العملاء المحليين ويدعى مجيد جمالي فاشي، الذي اقر خلال التحقيق معه بالعمل لصالح الموساد لاغتيال الاستاذ الجامعي في جامعة طهران، مسعود علي محمدي، في كانون الثاني 2011، لقاء مبلغ 120,000 دولار تسلمها من مشغليه في جهاز الموساد

         اعلنت الحكومة الايرانية عن اغتيال ما مجموعه خمسة من افضل الكفاءات العلمية لديها، منذ عام 2007، على خلفية نشاطاتهم العلمية والريبة من اشتراكهم في برنامج ايران النووي

         يذكر ان تلك الاغتيالات لقيت ارتياحا واسعا لدى المؤسسات الاميركية، الرسمية والعامة على السواء، مما يؤشر على “ضلوع” وكالة الاستخبارات المركزية، بشكل او بآخر، في تصفية العلماء. وبلغت الصراحة العلنية درجة الصفاقة في تصريح السيناتور السابق عن ولاية بنسيلفانيا، ريك سانتورم، بوصفه الاغتيالات “رائعة” وترسل رسالة الى العاملين في البرنامج النووي الايراني بأن سلامتهم الشخصية مهددة

         واضاف سانتورم “اعتقد انه يتعين علينا ارسال رسالة بالغة الوضوح للعلماء في روسيا، او كوريا الشمالية، ام في ايران بان استمرارهم العمل في البرنامج النووي لانتاج قنبلة (نووية) لايران، سيسفر عن سلامة شخصية غير آمنة.” رئيس مجلس النواب الاميركي آنذاك، نيوت غينغريتش، شاطر سانتورم في قراءاته واستنتاجاته وتصريحاته

         افاد تحقيق نشرته صحيفة “نيويورك تايمز،” 10 تشرين الثاني 2014، ان وكالة الاستخبارات المركزية كانت على علم مسبق بعملية تفجير حافلة كانت تقل 11 عنصرا من الحرس الثوري عام 2007 اسفرت عن مصرعهم جميعا. استند التحقيق الى ملاحظة عابرة سبقت ذلك التاريخ عثر عليها في احد ملفات الوكالة تحذر من “حدث كبير على وشك الوقوع في ايران،” على ايدي مجموعة “جند الله،” وقادت الى صاحبها ضابط سابق في الاستخبارات

       واضاف التحقيق  ان مصدر الملف المذكور كان “ضابط استخبارات في هيئة مراقبة الموانيء لمدينة نيويورك ونيوجيرسي .. يدعى توماس ماكهيل، العضو في قسم مكافحة الارهاب في مكتب التحقيقات الفيدرالي،” تعرف على مخبر “بالوشي” “يتلقى راتبا شهريا من مكتب التحقيقات منذ عام 1996 ويقطن في منطقة نيويورك”

       واوضحت الصحيفة ان “ماكهيل .. اُرسل لافغانستان وباكستان بغية تنظيم مخبرين داخل قيادة جند الله والذين تم اخضاعهم تحت اشراف مشترك لمكتب التحقيقات ووكالة الاستخبارات المركزية .. ولاحقا استبدل مكتب التحقيقات بوزارة الدفاع الاميركية.” اللافت ان مجموعة “جند الله” تم ادراجها على قائمة المنظمات الارهابية من قبل الولايات المتحدة، بيد ان “التنسيق مع المخبرين بداخلها لم ينقطع .. واستمرت العلاقة قائمة حتى في ظل نفي متكرر من قبل الرسميين الاميركيين لأي علاقة” مع المجموعة الارهابية

       واردفت الصحيفة ان بضعة مسؤولين اميركيين سابقين وحاليين “اكدوا العلاقة القائمة بين الاجهزة الاميركية ومجموعة جند الله،” وفق توصيف تطور الاحداث اعلاه. اما المخبر البالوشي فقد كُلِّف بايصال ماكهيل الى شبكة اصدقائه وعائلته في اقليم بالوشيستان، الذي “يضم عائلة ريغي احدى كبريات عشائر البالوش” في الشطر الايراني من الاقليم؛ وتم تأسيس “جند الله عام 2003 للقتال ضد الحكومة الايرانية”

       ورغم نفي الاجهزة الامنية لأي علاقة مع ماكهيل، الا انه حصل على وسام تقدير من قسم العمليات الايرانية في وكالة الاستخبارات المركزية عام 2009

وتجدر الاشارة الى ان تحقيقا خاصا نشر في يومية “فورين بوليسي،” 13 كانون الثاني/يناير 2012، أكد اقدام الموساد على انتحال صفة منتدبين من وكالة الاستخبارات المركزية وحملوا جوازات سفر اميركية بغية تشغيل مجموعات من “جند الله” من الباكستانيين في لندن ضمن حملة الاغتيالات والتفجيرات التي ادارتها واشرفت عليها في ايران، اضافة لتقرير بثته شبكة (سي بي اس) الاميركية، في 2 آذار/مارس 2014، يفيد ان مسؤولين اميركيين وعبر قنوات سرية اعربوا “للاسرائيليين” عن رغبتهم بان تتوقف “اسرائيل” عن استهداف العلماء الايرانيين لافساح المجال للجهود الدبلوماسية أخذ مجراها لوقف البرنامج النووي الايراني؛ اعتبر الأمر تسريبا من داخل ادارة اوباما

قرأت بعض الاوساط هذه الخطوة كتعبير عن رغبة الرئيس اوباما تحقيق انجاز بالتوصل لاتفاق نووي مع ايران، وربما حفّزه ذلك على استخدام نفوذه بممارسة ضغط على “اسرائيل” لوقف مسلسل الاغتيالات كوسيلة لطمأنة الجانب الايراني وحثه على تقديم بعض التنازلات. كلفة الاغتيالات بالنسبة “لاسرائيل” باتت مرتفعة خاصة مع تطور وسائل القتال والمقاومة والتصدي الشعبي لها، وربما يفرض عليها ادخال بعض التعديلات للجم اندفاعة مسؤوليها في عمليات الاغتيالات

         يذكر ايضا ان “اسرائيل” عرّضت بعض حلفائها الاوروبيين للتورط في الاغتيالات نظرا لاستخدامها جوازات سفر من تلك البلدان لتيسير تحركات عملائها، فضلا عن كندا واستراليا. وعقب انكشاف أمر فريق اغتيالها المكون من 29 عنصرا في اغتيال الشهيد محمود المبحوح في فندق بدبي، 20/1/2010، واستخدامه جوازات سفر متعددة: بريطانية والمانية وايرلندية وفرنسية، طلبت منها عواصم تلك الدول التوقف عن عمليات الاغتيال والكف عن استخدام جوازات سفر بلدانها المزورة

         مساء يوم 23/3/1990، استفاق العالم على خبر اغتيال عالم كندي اميركي المولد ، جيرالد بول، امام بوابة منزله ببروكسيل، اتضح لاحقا انه من ألمع علماء الفيزياء الفلكية، واحد أهم الخبراء في تقنية المدافع طويلة المدى، قيل انه كان يعمل لحساب العراق في انتاج “المدفع العملاق.” كونه اميركي المولد يستدعي تدخل الاجهزة الأمنية الاميركية في التحقيق بمقتله، الا ان ذلك تم تجاهله من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي. الاغتيال نفذته “وحدة كيدرون،” وفق تحقيقات يومية “تليغراف” البريطانية، 17 شباط 2010

         جدير بالذكر ان القانون الدولي ينص على حظر الاغتيالات في ازمنة الحرب والسلام، فضلا عن مساسها بسيادة الدول وحقوق مواطنيها. تتحايل “اسرائيل” على النص القانوني بالزعم ان فلسطين ليست دولة ولا ينطبق عليها توخي الالتزام بالقانون الدولي فيما يخص الاغتيالات داخل فلسطين او ضد الفلسطينيين؛ بل اضافت بمفردها على النص ان لها الحق بملاحقة “كافة الاعداء الذين يقاتلون ضد اسرائيل، وكل ما ينطوي على ذلك

         ذاك الفهم والتفسير يتناقض مع لوائح كافة الدول، بما فيها الولايات المتحدة، التي تغض الطرف عن عمليات الاغتيال “الاسرائيلية،” بينما تطلق تصريحات في العلن على نمط “يتعين على اسرائيل الادراك ان الاغتيال المستهدف ضد الفلسطينيين لا يضع نهاية للعنف، بل يؤجج وضع متفجر اصلا مما يعقد جهود استعادة الهدوء.”

تاريخ الاغتيالات الاميركية

         يعزو بعض المؤرخين تاريخ بدء عمليات الاغتيالات في اميركا الى زمن الحرب الأهلية باغتيال الرئيس ابراهام لينكولن، 14 نيسان 1865، ربما محقا في تأريخ البعد السياسي للاغتيال. بيد ان اغتيال اميركا للكفاءات العلمية في مناطق متعددة من العالم، بما فيها داخل الاراضي الاميركية، تكمن في بطون كتب التاريخ في اغلب الاحيان

         حدد مجمع العلماء النوويين في اميركا تاريخ اغتيال العلماء والعاملين في النشاطات النووية عبر العالم الى ما قبل حقبة ظهور الاسلحة النووية على المسرح الدولي (نشرة المجمع 1/12/2012). وجاء في نشرته عقب اغتيال 4 من علماء الطاقة النووية في ايران ان “.. دوافع وهوية الاشخاص والذين يقفون خلف عمليات الاغتيال مبهمة، بيد ان حقيقة حصولها أمر لا يمكن انكاره”

         واوضح المجمع ان “استهداف علماء الطاقة النووية يسبق بروز الاسلحة النووية .. ويعود الى علماء المانيا النازية لانتاج قنبلة نووية” الذين سعت الولايات المتحدة لاستقطابهم او تصفيتهم ان لم تنجح الاولى، مؤكدا استهداف الاجهزة الاميركية “لعالم الفيزياء الالماني الفذ فيرنر هايزنبيرغ.” ورد على لسان خبير فيزيائي وزميل لهاينزبيرغ، فيكتور وايزكوف، قوله “اعتقد ان افضل السبل في هذا الحال ترتيب عملية اختطاف لهايزنبيرغ اثناء زيارته لسويسرا.” ومن ثم تطورت العملية الى اغتيال فاضح بعد عام ونصف على كتاب وايزكوف المذكور

         الابرز في الوعي العام هو الاغتيالات السياسية التي قامت بها الولايات المتحدة عبر العالم، مما حدى بمدير وكالة الأمن القومي ابان عهد الرئيس ريغان، ويليام اودوم، الى القول “نظرا لأن لدى الولايات المتحدة عينها سجل طويل في دعم الارهابيين واستخدام اساليب ارهابية، فشعارات اليوم المنادية بالحرب على الارهاب تضع الولايات المتحدة في موقف المنافق في نظر العالم كافة.” ووصفت صحيفة “واشنطن بوست” الولايات المتحدة بأنها “دأبت ولزمن طويل على تصدير الارهاب ..” (26/8/2010)

         المسؤول السابق في وزارة الخارجية والمختص بالتاريخ العسكري، ويليام بلوم، يرجح ان الولايات المتحدة مسؤولة عن نحو “50 محاولة اغتيال لزعماء احزاب سياسية” عبر العالم منذ الحرب العالمية الثانية، منها ما نجح كاغتيال المناضل باتريس لومومبا في الكونغو، وفشل اجهزة الاستخبارات الاميركية في 8 محاولات لاغتيال الزعيم الكوبي فيديل كاسترو. واضاف في مؤلفه الاخير “وأد الأمل،” ان وزارة الخارجية “اقرت في شهر كانون الاول (2013) بتفويض من الرئيس الاسبق دوايت ايزنهاور لعملية اغتيال لومومبا، ووفر مدير وكالة الاستخبارات المركزية آلان دالاس مبلغ 100,000 دولار لانجاز مهمة الاغتيال”

         واثر تداول مسؤولية الولايات المتحدة عن عدد من عمليات الاغتيال في وسائل الاعلام، شكل الكونغرس “لجنة تشيرتش” (السيناتور فرانك تشيرتش)، 1975، لعقد جلسات عامة والسماع لشهادات المسؤولين والخبراء، “لدراسة عمليات الحكومة الرسمية الخاصة بالنشاطات التجسسية.” افضت الى اصدارها توصية تطالب الحكومة الاميركية وقف استخدامها للاغتيالات كوسيلة وجزء من السياسة الاميركية. وما لبثت تلك السياسة ان استعادت حرارتها في ظل اجواء الترهيب عقب تفجيرات الحادي عشر من سبتمبر 2001. وجاء في تقرير لاسبوعية “ذي اتلانتيك،” 18/7/2012، ان الرئيس جورج بوش الابن “وافق على السماح لوكالة الاستخبارات المركزية انشاء وحدة اغتيالات بالغة السرية لتحديد مكان واغتيال نشطاء تنظيم القاعدة.” واضافت ان برنامج الاغتيالات تم حجبه عن لجان واعضاء الكونغرس لنحو 7 سنوات،” 2009، لحين عقد جلسة استماع لمدير وكالة الاستخبارات آنذاك ليون بانيتا الذي “كشف عن قيام وكالته بتوظيف شركة الأمن الخاصة بلاكووتر للمساعدة في تنفيذ المهام.” الأمر الذي شكل “المرة الاولى التي تقوم بها الحكومة الاميركية الاستعانة بشركة خاصة لتنفيذ الاغتيالات السرية”

         بعبارة اخرى، أمِلَ جورج بوش تشكيل درع لحماية نفسه من المسائلة، في حال الفشل، واودع المسؤولية بيد وكالة الاستخبارات لتقرر هي من سيتم اغتياله. واضاف تقرير “ذي اتلانتيك” ان بعض المتعاقدين مع شركة بلاكووتر، واعضاء سابقين في جهاز القوات الخاصة، اوضحوا “قيام الشركة بتنفيذ عمليات الاغتيال في افغانستان منذ عام 2008”

         ورث الرئيس اوباما وحدة الاغتيالات المذكورة، وتدخل عام 2010 لدى القضاء الاميركي بعدم المضي في مقاضاة بعض مسؤولي “بلاكووتر” بتهم الاتجار بالاسلحة “خشية تعريض الأمن القومي للخطر.” ومضى اوباما على خطى سلفه وصادق على عقد جديد مع الشركة قيمته 250 مليون دولار “لتأدية خدمات غير محددة لوكالة الاستخبارات المركزية.” كما شهدت تلك الفترة من حقبة اوباما الاستعانة بشكل مكثف بطائرات الدرونز لرفد عمليات الاغتيال التي اضحت “نموذجا طبيعيا جديدا” في ثوابت السياسة الاميركية

         كما اقتدى الرئيس اوباما بسياسات سلفه لتقنين سياساته المثيرة للجدل، وتحايل على القانون العام الساري الذي يحظر الاغتيالات، كما اسلفنا. واستنجد بوزارة العدل ايضا التي اصدرت كتابا يحدد “المبررات القانونية لاغتيال مواطنين اميركيين في الشرق الاوسط،” في اعقاب استهداف انور العولقي في اليمن ونجله من بعده، واللذين يحملان الجنسية الاميركية. وجاء في “تبرير” وزارة العدل انه يحق للرئيس اصدار امر لشن عملية تفتك بمواطن (اميركي) ثبت التيقن من موقعه “كـزعيم عملياتي كبير” في تنظيم القاعدة او المجموعات المنتسبة اليها

حرب غير متماثلة تستهدف الموارد البشرية للآخرين

         تتماثل سياسات الولايات المتحدة والكيان الصهيوني في شراكة التخلص الجسدي من الكفاءات العلمية والقيادات الواعدة للشعوب، لا سيما في الوطن العربي وكل من لا يمتثل لهما. وتفوقت الولايات المتحدة على “شريكتها” لاستنزاف الكوادر العلمية عبر تقديم عروض مغرية بالهجرة والاقامة في اراضيها. وتشهد استقطاب العلماء الالمان عقب الحرب العالمية الثانية على الدور الرئيس والمميز “للمهاجرين” في صنع التقدم التكنولوجي لاميركا، التي تبذل كل ما بوسعها لحرمان بلادنا من خيرة العقول والكفاءات

         واضحت عملية الاستقطاب ركيزة ثابتة في السياسة الاميركية، لا سيما في استهداف ذوي المواهب العلمية الواعدة من خارج اراضيها، الذين يرجع لهم الفضل الاوفى في “مجالات البحوث العلمية والنظرية بمستوى يفوق اي بلد آخر على نطاق العالم”

         وجاء في تقرير صادر عن “المؤسسة الوطنية للعلوم” ان الجزء الاكبر من العاملين في حقول العلوم والهندسة بكافة اشكالها في الولايات المتحدة “مواليد خارج الاراضي الاميركية.” اذ ان “عملية المقارنة لسوق العاملين حملة الشهادات الجامعية في كافة المعاهد التعليمية .. تشير الى اختلال لصالح المواليد الاجانب.” واشارت نتائج دراسة مسحية للمجتمع الاميركي اجريت عام 2011 الى ان نسبة العاملين في حقول الهندسة والعلوم من الاجانب تفوق 26% من مجموع حملة الشهادات الجامعية في عموم الولايات المتحدة. كما اوضحت ان ما ينوف عن 43% من المنتسبين لتلك الحقول والحاصلين على شهادات دكتوراه متقدمة هم من المواليد الاجانب ايضا

         تخصص الحكومة الاميركية موارد مالية معتبرة لتمويل هجرة العلماء من الدول الاجنبية، وتعتبرها احد اولوياتها، وتوفر التسهيلات القانونية لتيسير الهجرة. واستثمرت الحكومة مبالغ طائلة خلال العقود الستة الماضية في مجال الابحاث الاكاديمية، مما انعكس على تميز معاهدها العلمية في استقطاب افضل العقول والمواهب في كافة ارجاء العالم. بعد نجاح هجرة هؤلاء تمضي الحكمة الاميركية في توفير مزيد من التسهيلات والاغراءات لهجرتهم الدائمة الامر الذي استفاد منه نحو 2/3 مجموع العلماء والمهندسين الاجانب وانخرطوا في المجتمع الاميركي كمواطنين

         الظروف الاقتصادية الصعبة في بلادنا العربية وسوء توزيع الثروة وشح الاستثمارات العلمية حفزت اعداد متوالية من طلبة العلم والمتفوقين على التوجه غربا يقصدون الولايات المتحدة، ويحرم بلادنا من الاستفادة من ادمغة مثقفيها، في اغلب الاحيان. وعند فشل اسلوب الترغيب تستخدم “اسرائيل” سلاح الاغتيال للكفاءات. انها حرب دائمة مستدامة لكن كلفتها اقل دموية

Analysis 08-11-2014

 

ANALYSIS

 

How the Republican Wins will Impact America

The Republican wave that swept America on Tuesday basically left the Democrats only controlling the White House. Although some races are undecided, it looks like the Republicans not only won control of the Senate, they maintained control of the House, and extended their control of the states, with two thirds of the state governors being Republican. Republicans also control at least 66 of the 98 state legislative bodies.

To understand how this election will impact governance, we must understand the chemistry of American government. The American president is constitutionally empowered to execute laws passed by Congress and conduct foreign and military affairs. Congress passes laws and the budget.

In the 1990s, when the GOP won the Congress while Clinton was president, the shared constitutional powers forced Clinton and Congress to compromise. The result was some reform legislation and a balanced budget.

Obama, however, is not like Clinton. Obama has no legislative skills, which means he is incapable of getting legislation passed (something he was even incapable of when the Democrats controlled Congress). And, unlike Clinton, he is more ideological and less willing to compromise. He displayed this during his press conference the day after the election, when he indicated he would continue to press his agenda.

“Congress will pass some bills I cannot sign,” Obama said. “I’m pretty sure I’ll take some actions that some in Congress will not like,” he said.

This inability for Obama to work with Congress has led to Obama governing through executive orders and regulations promulgated by the bureaucracy. With a Senate controlled by Democrats, he was able to operate as they blocked legislation and budgets passed by the Republican House.

With a Republican Senate, this will change. And, although the Senate minority does have the right to filibuster legislation, the Republican Congress does have two tools that they will undoubtedly use. They are the Budget Reconciliation Bill and the Congressional Review Act of 1996. Both can be passed with a simple Senate majority and can severely impact some of Obama’s actions.

The Budget Reconciliation Bill allows funding of the government without the threat of a filibuster derailing it. It was used by current Senate Majority Leader Reid to pass Obamacare, when it was obvious that Republicans could kill it with a filibuster.

With this piece of legislation, Congress can specify exactly how money will be spent by the Administration. For instance, in order to stop Obamaa’s planned immigration amnesty, Congress can pass the budget specifically limiting how much (if any) can be spent on issuing the documentation that allows someone to remain in the US. It can also prevent an agency from spending money on enforcing certain regulations.

Obviously, Obama can veto a budget he disagrees with, precipitating a government shutdown. This was done last year by Obama in hopes that the shutdown would damage the Republican’s chances of winning the mid term elections (which they obviously didn’t). This is a risky strategy for Obama since the next election is in two years. The Republicans can also make the cuts very specific and targeted towards winning voter approval, which would make it more likely that Democrats would be willing to override the Obama veto.

Another budget strategy is to pass legislation protecting popular government agencies like the Social Security Administration, and then put the cuts in a separate bill that, if not signed, would impact certain agencies like the EPA, Education Department, or FDA.

The second, largely unused, congressional tool is the Congressional Review Act of 1996. This legislation allows both houses of Congress to review and overrule any new government regulation. As with the budget reconciliation bill, it can’t be filibustered or delayed in the Senate.

However, for the regulation to be invalidated it must also be signed by Obama – a very unlikely event – or the House and Senate must override the veto – also unlikely.

The CRA, however, does prevent the implementation of the regulation until Congress acts on it. This allows the Republican Congress to shelve the regulation by merely not bringing it up for a vote to override the president’s veto.

Expect to see both of these legislative tactics to be used in the last two years of the Obama Administration

Foreign Policy Impact

Although the election will have a major impact on governing in the US, it will have much less impact on American foreign or military policy, since they are both responsibilities of the president.

But, that doesn’t mean that Obama’s policies will escape unscathed. Congress still controls the budget process, which can control what Obama can do. In addition, the US Senate must approve treaties and confirm ambassadors. And, should Secretary of State Kerry resign (for example), the Senate would confirm any Obama selection.

A Republican Senate will also bring some GOP senators to the forefront of foreign policy debate. The most likely to impact policy will be Senator McCain, who will become the Chairman of the Senate Armed Services Committee. McCain has been an advocate of supporting the Syrian rebels and his position as chairman will give him more political clout.

That may be one reason why Obama signaled that he may go to Congress for legislation to fight ISIS – legislation that McCain would probably support. He surprised many by saying he would ask Congress for a new Authorization for Use of Military Force to help him prosecute a flagging war against (ISIS).

The move is a change from the previous position that a George W. Bush-era congressional permission slip was more than adequate to deal with turmoil in Iraq and Syria.  “We now have a different type of enemy,” Obama said Wednesday, echoing Republicans’ objections months ago. “The strategy is different.” “It makes sense for us to make sure that the authorization from Congress reflects what we perceive to be not just out strategy over the next two to three months,” he said, “but also our strategy moving forward.”

While there may be some agreement concerning Syria and ISIS, there is less possibility that the GOP and Obama will agree on a possible nuclear deal with Iran, which has a deadline of November 24th. Obama has the authority to cut back on the sanctions, but Congress can use the budget process to stop implementation of parts of the agreement.

Given the Democratic loss of the Senate, there will probably be more pressure on Obama to conclude a deal by November 24 rather than delay it and give a Republican Senate a chance to scuttle any deal. However, the GOP Senate could bring the issue up in January and force Democratic senators up for election in 2016 to either vote against Obama or support the easing of Iranian sanctions.

A Republican Senate will also be friendlier towards Israel. Israel can expect Congress to be more generous in Israeli foreign aid.

Domestic Agenda

Most of the impact on the GOP wins will be felt domestically – and some of that will probably happen long before the Republicans take control in January.

Obama will be anxious to use the Democratic Senate in the next two months to push nominations that would likely be stalled in a Republican Senate. Consequently, expect him to announce his nomination for Attorney General in the next few days, while current Senate Majority Leader Reid can quickly shepherd it through confirmation.

Another battle in the near future will be any executive action by Obama on amnesty for illegal immigrants, which he signaled he was willing to pursue on Wednesday. “I have consistently said that it is my profound preference and interest to see Congress act on a comprehensive immigration reform bill,” Obama said. However, Obama pledged to “do everything I can in my executive authority’ to take ‘whatever lawful actions that I can take that I believe will improve our immigration system.” He then warned, “What I’m not gonna do is just wait.”

But, there was a degree of bluff in the statements because, as was mentioned earlier, Congress, though the budget process, can restrict what Obama can do unilaterally. In fact, Republican Senators Ted Cruz of Texas, Mike Lee of Utah, Jeff Sessions of Alabama, Pat Roberts of Kansas, Mike Crapo of Idaho, and David Vitter of Louisiana sent a letter to Senate Majority Leader Harry Reid on Wednesday saying that if Obama takes unilateral action to grant amnesty to illegal aliens it “will create a constitutional crisis.”

Then referring to the continuing resolution needed to fund the government after December 11th, they said, “Should you decline to defend the Senate and the Constitution from executive overreach, the undersigned senators will use all procedural means necessary to return the Senate’s focus during the lame duck session to resolving the constitutional crisis created by President Obama’s lawless amnesty.”

One piece of legislation that will probably move ahead in the Senate is the Keystone pipeline. The administration consistently has delayed a decision on the pipeline, which would take as much as 830,000 barrels per day of Alberta tar sands crude to refineries on Texas’ Gulf Coast.

So far, Senate Democrats have staved off any binding legislation that would green-light the pipeline (in 2013 the Senate passed a non-binding resolution in favor of Keystone). That will change when Republicans take control. Since several Democratic senators favor the pipeline, Obama might have to negotiate with Congress, perhaps as part of the EPA funding.

Also look for legislation to curtail Obamacare. The major changes will be eliminating the medical equipment tax and removing the mandate to provide medical insurance for full time employees.

The 2016 Presidential Election

Needless to say, the elections had an impact on what happens in 2016. The most obvious was that Martinez of New Mexico and Walker of Wisconsin won their reelection bids, giving Republicans two strong presidential contenders in two years.

However, the elections also will have an impact on the Democratic ticket. Traditionally, governors have been the strongest presidential candidates as they are able to display their leadership skills by governing a state. And, given Obama’s poor management skills, the experience of a potential president will be a major campaign issue in 2016.

That’s bad news for the Democrats, who were originally expected to gain governorships, but actually lost them. Not only does this limit the number of presidential candidates that Democrats could have considered, it forces them to consider beltway figures, especially Hillary Clinton, whose performance during the campaign did little to stop a Republican wave. In fact, the Clinton efforts, which focused on Arkansas and Kentucky, indicate the appeal of the Clintons in another national election may be limited.

Another problem for the Democrats is the continued unpopularity of Obama. Unlike Clinton, who learned from the Democratic losses in 1994 and changed course politically, Obama made it clear Wednesday that he intends to continue the same policies that led to the Democratic debacle this week. That means the chances of a rebounding popularity are minimal.

While Democrats hope for a rebound in 2016, as they found out this year, there is no way to divorce oneself from an unpopular president. Just as Republicans discovered in 2008, merely fielding a new presidential candidate still doesn’t negate the unpopularity of a sitting president.

Big Money and Elections

This was the year of the political fat cat – just 42 people are responsible for nearly a third of super PAC spending in the 2014 election cycle. In fact, super PACs actually outspent the national parties. The biggest political donor was Tom Steyer, the former hedge-fund manager who spent $73 million in an unsuccessful attempt to elect environmentally friendly Democrats. Former New York City Mayor and billionaire Michael Bloomberg, spent upwards of $20 million in an unsuccessful attempt to elect pro gun control politicians. On the other side is Paul Singer, a billionaire and powerful Republican fundraiser.

Obviously, given Steyer’s and Bloomberg’s failed attempts, big political donations are less effective then many think.

Although money is considered the “mother’s milk of politics,” it hasn’t always been as important as some think. Many Democratic PACs were able to out raise the Republicans even while losing the elections. In fact, after a certain level of advertising, most voters tend to tune out the advertising.

Obviously, in the end, messaging is the most important part of a campaign. Big money and a poor message will not win an election, as many Democratic politicians can attest to today.

 

 

PUBLICATIONS

The Future of Overseas Contingency Operations: Due Diligence Required

By Emil Maine and Diem Salmon

Heritage Foundation

November 4, 2014

Issue Brief #4294

In 2001, the U.S. government began providing emergency supplemental funds to pay for increased military and civilian costs associated with the global war on terrorism (GWOT). Initially, war funds paid for the mobilizing and deploying of troops, transporting equipment and supplies, and increasing the number of active-duty service members associated with Operation Enduring Freedom (OEF) and Operation Iraqi Freedom (OIF). Over time, however, the use of war funding expanded to cover issues with only tenuous links to combat operations. Today, with OIF completed and OEF coming to a close, the cost of the GWOT, now called overseas contingency operations (OCO), has also declined from its peak of $187 billion in fiscal year (FY) 2008, to the $58.6 billion requested today. Yet, as OCO spending has declined under the Obama Administration, the passage of the Budget Control Act has created competing pressure to use the OCO account to fund other Defense Department activities.

Read more

 

 

Post-Election Wrap-Up: What’s Next for Defense Spending?

By Ryan Crotty

Center for Strategic and International Studies

November 5, 2014

On November 4, the Republicans expanded their majority in the House of Representatives and took the Senate, winning at least a 52-48 majority. What does this mean for the defense budget in the near term?  What are the important decision points over the next six months that are critical for defense? What are the broader concerns to pay attention to in the medium term? With the midterm elections passed, the 113th Congress returns to conclude with a lame duck session starting on November 12. Since Congress recessed on September 19, the United States conducted its first air strikes in Syria, U.S. and Afghan officials signed a bilateral security agreement, and Ebola reached the United States. With this security environment as the backdrop, the next six months harbor significant budget events that will need to be tackled by both the outgoing and incoming congresses.

Read more

 

 

Can Oil and Gas Markets Adjust to a Rising Persia?

By Carole Nakhle

Carnegie Endowment

October 30, 2014

Given its substantial oil and gas resource potential, Iran must be on the radar screen of every major international oil company. Nevertheless, with the exception of Chinese and Russian players who are the only international oil companies currently involved with developing Iranian oil fields, major oil companies have shied away from Iran. This is largely explained by a series of sanctions, mainly targeting the banking and energy sectors and imposed in recent years by the United States, the United Nations, and the European Union, that have limited investment in Iran. The big oil companies, however, are keen to return to Iran if the international community and the Islamic Republic reach a long-term deal on its nuclear program and the sanctions are lifted accordingly, and if Iran offers more lenient contractual terms.

Read more

 

 

Obama’s Strategy on the Iraq/Syria Crisis Collapsing as Americans Go to the Polls

By Fred Fleitz

Center for Security Policy
November 4, 2014

On September 10, 2014, President Obama announced his strategy to “degrade and destroy” the Islamic State and to arm and train moderate Syrian rebels to fight against the Assad regime. As Americans head to the polls today, this strategy is on the brink of collapse. The Islamic State has continued to make gains on the ground and commit atrocities since the president announced his strategy. Over the weekend, the Islamic State executed 322 members of the pro-U.S. Albu Nimr Iraqi tribe in Anbar province, including dozens of women and children whose bodies were dumped in a well.   Pleas by the Sunni tribe for weapons to defend itself were ignored by the Bagdad government.

Read more

 

 

Sabre rattling in the Eastern Mediterranean

By Michael Leigh

German Marshall Fund

November 2, 2014

Cyprus Mail

While the world’s attention is focused on the conflict between fighters from the Islamic State and Kurds on the Turkish-Syrian border, a terrorist attack in Ottawa, and the Ebola outbreak, the eastern Mediterranean is going through a more low-key but worrying bout of energy-fueled tensions. An Italian-Korean consortium (ENI-KOGAS) began drilling for gas in sea areas to the south of Cyprus last month, having received a licence from the government of the Republic of Cyprus. Turkey responded by the dispatch of two warships and has begun its own seismic surveys in areas overlapping Cyprus’s Exclusive Economic Zone (EEZ). Its research vessel Barbaros, accompanied by a warship, entered the Cyprus EEZ and began prospecting about 40 nautical miles south of Limassol and Larnaca. Israel and Cyprus launched joint military exercises nearby including aerial maneuvers by Israeli Air Force fighter jets in Cypriot airspace; Cypriot anti-aircraft technology was utilised.

Read more

 

 

Defeating ISIS: A Strategy for a Resilient Adversary and an Intractable Conflict

By Michael Eisenstadt

Washington Institute

November 2014

Policy Notes 20

President Obama’s decision to launch a campaign aimed at “degrading and eventually destroying” the Islamic State of Iraq and al-Sham (ISIS) marks a major turning point in U.S. policy toward the Middle East. But the administration’s approach faces major challenges, including the resiliency of ISIS, the complexity of the operational environment, and the coalition’s limited ability to exploit the group’s military, geographical, political, and financial vulnerabilities. Moreover, the president’s reluctance to adequately resource the effort, commit additional reconnaissance and strike assets, or deploy small numbers of troops to the fight will further limit U.S. options and reduce the prospects for near-term success. In this Washington Institute study, military expert Michael Eisenstadt describes how the administration can overcome these obstacles, work through the contradictions inherent in its current approach, adequately resource the military campaign, and make substantial progress in addressing a key threat to American interests.

Read more

 

 

Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor

 

www.thinktankmonitor.org

C: 202 536 8984                 C: 301 509 4144

Week of November 08th, 2014

Executive Summary

 

The focus in Washington this week was the mid term elections that saw Obama’s political allies take a beating.

This week’s Monitor Analysis looks at the election and how it will impact what happens in America politically. We look at how Obama and Congress will likely interact in the next two years, the 2016 presidential outlook, and the impact of money in politics.

Think Tanks Activity Summary

The CSIS says that with the elections behind America, Congress needs to review defense spending in light of the recent developments overseas. They note, “With the midterm elections passed, the 113th Congress returns to conclude with a lame duck session starting on November 12. Since Congress recessed on September 19, the United States conducted its first air strikes in Syria, U.S. and Afghan officials signed a bilateral security agreement, and Ebola reached the United States. With this security environment as the backdrop, the next six months harbor significant budget events that will need to be tackled by both the outgoing and incoming congresses.”

The Heritage Foundation looks at the decline in spending on contingency operations in the war on terror and how the money has been diverted to other defense spending. They note, “As OCO spending has declined under the Obama Administration, the passage of the Budget Control Act has created competing pressure to use the OCO account to fund other Defense Department activities. This approach is not fiscally responsible. Instead of jeopardizing the nation’s fiscal well-being through accounting gimmicks, Congress should increase the defense top line to fund all national defense requirements and seek fiscal savings by reforming the key drivers of spending and debt: entitlements.”

The Center for Security Policy looks at Obama’s tattered Syria/Iraq policy. They conclude, “The evidence is mounting that the president’s strategy is an utter failure and is undermining American credibility. It is crucial after the election that President Obama approve a much tougher approach to defeat the Islamic State, bring Iraqi Sunnis into the government, and prevent non-Islamist rebels in Syria from being wiped out. The urgent need for a better Iraq/Syria strategy is a compelling reason why Mr Obama must shake up his National Security Council staff after the election to bring in more competent advisors who will present him with insightful, hard-hitting policy options that are divorced from U.S. domestic politics.”

The Washington Institute looks at the long term commitment it will take to defeat ISIS. They conclude, “In taking on ISIS, then, the United States has entered a new phase of a struggle that predates 9/11 and from which there is no near-term exit. And even if the United States succeeds in defeating ISIS, as it did AQI before it, ISIS’s progeny and other jihadist groups are likely to remain part of the Middle East landscape and to threaten U.S. interests and allies there for years to come. Until the United States and its Muslim-majority allies and partners can figure out how to dampen the appeal of the jihadist ideology that animates ISIS, al-Qaeda, and other such groups, there will be no quick “end game” or “exit strategy” for this struggle. The United States will need to remain militarily engaged in the region, one way or another, for years to come. For as the Obama administration, like prior administrations, has learned the hard way, “if you don’t visit the Middle East, it will visit you.”

The Carnegie Endowment looks at a potential Iranian nuclear deal, the removal of sanctions, and the reentry of major oil companies into Iran. They conclude, “There is no doubt that a long-term nuclear deal with Iran would create interesting intricacies in world energy markets. However, other major oil and gas producers in the Middle East may not need to be too concerned about rising Persia—at least not in the short term. Even if an agreement on Iran’s nuclear program is reached, it would be premature to predict that the oil and gas markets will be immediately flooded with new supplies from that part of the world. Many technical and legislative bottlenecks remain. Iran might get some speedy concessions, but these are unlikely to reverse the oil and gas production and investment realities in the country, given that oil and gas projects require long-term commitments lasting decades. Furthermore, the removal of sanctions, especially U.S. sanctions, is a lengthy and complex process. Oil companies will also have to assess whether the new contract arrangements are enticing enough to commit valuable capital.”

The German Marshall Fund looks at the growing tensions off the coast of Cyprus as competing nations look at offshore energy reserves. They conclude, “Turkey’s decision to escalate existing disputes by the dispatch of warships seems calculated to torpedo the already difficult Cyprus settlement talks and its own problematic EU membership negotiations. Cyprus’s response, which was particularly harsh, will make a return to the negotiating table even more difficult. The EU, the United States, the United Nations, the United Kingdom and, indeed, Russia should exercise their leverage with the parties to wind down tensions. This will reassure investors and give a chance for stalled diplomatic processes to address the underlying causes of conflict.”

 

 

ANALYSIS

 

How the Republican Wins will Impact America

The Republican wave that swept America on Tuesday basically left the Democrats only controlling the White House. Although some races are undecided, it looks like the Republicans not only won control of the Senate, they maintained control of the House, and extended their control of the states, with two thirds of the state governors being Republican. Republicans also control at least 66 of the 98 state legislative bodies.

To understand how this election will impact governance, we must understand the chemistry of American government. The American president is constitutionally empowered to execute laws passed by Congress and conduct foreign and military affairs. Congress passes laws and the budget.

In the 1990s, when the GOP won the Congress while Clinton was president, the shared constitutional powers forced Clinton and Congress to compromise. The result was some reform legislation and a balanced budget.

Obama, however, is not like Clinton. Obama has no legislative skills, which means he is incapable of getting legislation passed (something he was even incapable of when the Democrats controlled Congress). And, unlike Clinton, he is more ideological and less willing to compromise. He displayed this during his press conference the day after the election, when he indicated he would continue to press his agenda.

“Congress will pass some bills I cannot sign,” Obama said. “I’m pretty sure I’ll take some actions that some in Congress will not like,” he said.

This inability for Obama to work with Congress has led to Obama governing through executive orders and regulations promulgated by the bureaucracy. With a Senate controlled by Democrats, he was able to operate as they blocked legislation and budgets passed by the Republican House.

With a Republican Senate, this will change. And, although the Senate minority does have the right to filibuster legislation, the Republican Congress does have two tools that they will undoubtedly use. They are the Budget Reconciliation Bill and the Congressional Review Act of 1996. Both can be passed with a simple Senate majority and can severely impact some of Obama’s actions.

The Budget Reconciliation Bill allows funding of the government without the threat of a filibuster derailing it. It was used by current Senate Majority Leader Reid to pass Obamacare, when it was obvious that Republicans could kill it with a filibuster.

With this piece of legislation, Congress can specify exactly how money will be spent by the Administration. For instance, in order to stop Obamaa’s planned immigration amnesty, Congress can pass the budget specifically limiting how much (if any) can be spent on issuing the documentation that allows someone to remain in the US. It can also prevent an agency from spending money on enforcing certain regulations.

Obviously, Obama can veto a budget he disagrees with, precipitating a government shutdown. This was done last year by Obama in hopes that the shutdown would damage the Republican’s chances of winning the mid term elections (which they obviously didn’t). This is a risky strategy for Obama since the next election is in two years. The Republicans can also make the cuts very specific and targeted towards winning voter approval, which would make it more likely that Democrats would be willing to override the Obama veto.

Another budget strategy is to pass legislation protecting popular government agencies like the Social Security Administration, and then put the cuts in a separate bill that, if not signed, would impact certain agencies like the EPA, Education Department, or FDA.

The second, largely unused, congressional tool is the Congressional Review Act of 1996. This legislation allows both houses of Congress to review and overrule any new government regulation. As with the budget reconciliation bill, it can’t be filibustered or delayed in the Senate.

However, for the regulation to be invalidated it must also be signed by Obama – a very unlikely event – or the House and Senate must override the veto – also unlikely.

The CRA, however, does prevent the implementation of the regulation until Congress acts on it. This allows the Republican Congress to shelve the regulation by merely not bringing it up for a vote to override the president’s veto.

Expect to see both of these legislative tactics to be used in the last two years of the Obama Administration

Foreign Policy Impact

Although the election will have a major impact on governing in the US, it will have much less impact on American foreign or military policy, since they are both responsibilities of the president.

But, that doesn’t mean that Obama’s policies will escape unscathed. Congress still controls the budget process, which can control what Obama can do. In addition, the US Senate must approve treaties and confirm ambassadors. And, should Secretary of State Kerry resign (for example), the Senate would confirm any Obama selection.

A Republican Senate will also bring some GOP senators to the forefront of foreign policy debate. The most likely to impact policy will be Senator McCain, who will become the Chairman of the Senate Armed Services Committee. McCain has been an advocate of supporting the Syrian rebels and his position as chairman will give him more political clout.

That may be one reason why Obama signaled that he may go to Congress for legislation to fight ISIS – legislation that McCain would probably support. He surprised many by saying he would ask Congress for a new Authorization for Use of Military Force to help him prosecute a flagging war against (ISIS).

The move is a change from the previous position that a George W. Bush-era congressional permission slip was more than adequate to deal with turmoil in Iraq and Syria.  “We now have a different type of enemy,” Obama said Wednesday, echoing Republicans’ objections months ago. “The strategy is different.” “It makes sense for us to make sure that the authorization from Congress reflects what we perceive to be not just out strategy over the next two to three months,” he said, “but also our strategy moving forward.”

While there may be some agreement concerning Syria and ISIS, there is less possibility that the GOP and Obama will agree on a possible nuclear deal with Iran, which has a deadline of November 24th. Obama has the authority to cut back on the sanctions, but Congress can use the budget process to stop implementation of parts of the agreement.

Given the Democratic loss of the Senate, there will probably be more pressure on Obama to conclude a deal by November 24 rather than delay it and give a Republican Senate a chance to scuttle any deal. However, the GOP Senate could bring the issue up in January and force Democratic senators up for election in 2016 to either vote against Obama or support the easing of Iranian sanctions.

A Republican Senate will also be friendlier towards Israel. Israel can expect Congress to be more generous in Israeli foreign aid.

Domestic Agenda

Most of the impact on the GOP wins will be felt domestically – and some of that will probably happen long before the Republicans take control in January.

Obama will be anxious to use the Democratic Senate in the next two months to push nominations that would likely be stalled in a Republican Senate. Consequently, expect him to announce his nomination for Attorney General in the next few days, while current Senate Majority Leader Reid can quickly shepherd it through confirmation.

Another battle in the near future will be any executive action by Obama on amnesty for illegal immigrants, which he signaled he was willing to pursue on Wednesday. “I have consistently said that it is my profound preference and interest to see Congress act on a comprehensive immigration reform bill,” Obama said. However, Obama pledged to “do everything I can in my executive authority’ to take ‘whatever lawful actions that I can take that I believe will improve our immigration system.” He then warned, “What I’m not gonna do is just wait.”

But, there was a degree of bluff in the statements because, as was mentioned earlier, Congress, though the budget process, can restrict what Obama can do unilaterally. In fact, Republican Senators Ted Cruz of Texas, Mike Lee of Utah, Jeff Sessions of Alabama, Pat Roberts of Kansas, Mike Crapo of Idaho, and David Vitter of Louisiana sent a letter to Senate Majority Leader Harry Reid on Wednesday saying that if Obama takes unilateral action to grant amnesty to illegal aliens it “will create a constitutional crisis.”

Then referring to the continuing resolution needed to fund the government after December 11th, they said, “Should you decline to defend the Senate and the Constitution from executive overreach, the undersigned senators will use all procedural means necessary to return the Senate’s focus during the lame duck session to resolving the constitutional crisis created by President Obama’s lawless amnesty.”

One piece of legislation that will probably move ahead in the Senate is the Keystone pipeline. The administration consistently has delayed a decision on the pipeline, which would take as much as 830,000 barrels per day of Alberta tar sands crude to refineries on Texas’ Gulf Coast.

So far, Senate Democrats have staved off any binding legislation that would green-light the pipeline (in 2013 the Senate passed a non-binding resolution in favor of Keystone). That will change when Republicans take control. Since several Democratic senators favor the pipeline, Obama might have to negotiate with Congress, perhaps as part of the EPA funding.

Also look for legislation to curtail Obamacare. The major changes will be eliminating the medical equipment tax and removing the mandate to provide medical insurance for full time employees.

The 2016 Presidential Election

Needless to say, the elections had an impact on what happens in 2016. The most obvious was that Martinez of New Mexico and Walker of Wisconsin won their reelection bids, giving Republicans two strong presidential contenders in two years.

However, the elections also will have an impact on the Democratic ticket. Traditionally, governors have been the strongest presidential candidates as they are able to display their leadership skills by governing a state. And, given Obama’s poor management skills, the experience of a potential president will be a major campaign issue in 2016.

That’s bad news for the Democrats, who were originally expected to gain governorships, but actually lost them. Not only does this limit the number of presidential candidates that Democrats could have considered, it forces them to consider beltway figures, especially Hillary Clinton, whose performance during the campaign did little to stop a Republican wave. In fact, the Clinton efforts, which focused on Arkansas and Kentucky, indicate the appeal of the Clintons in another national election may be limited.

Another problem for the Democrats is the continued unpopularity of Obama. Unlike Clinton, who learned from the Democratic losses in 1994 and changed course politically, Obama made it clear Wednesday that he intends to continue the same policies that led to the Democratic debacle this week. That means the chances of a rebounding popularity are minimal.

While Democrats hope for a rebound in 2016, as they found out this year, there is no way to divorce oneself from an unpopular president. Just as Republicans discovered in 2008, merely fielding a new presidential candidate still doesn’t negate the unpopularity of a sitting president.

Big Money and Elections

This was the year of the political fat cat – just 42 people are responsible for nearly a third of super PAC spending in the 2014 election cycle. In fact, super PACs actually outspent the national parties. The biggest political donor was Tom Steyer, the former hedge-fund manager who spent $73 million in an unsuccessful attempt to elect environmentally friendly Democrats. Former New York City Mayor and billionaire Michael Bloomberg, spent upwards of $20 million in an unsuccessful attempt to elect pro gun control politicians. On the other side is Paul Singer, a billionaire and powerful Republican fundraiser.

Obviously, given Steyer’s and Bloomberg’s failed attempts, big political donations are less effective then many think.

Although money is considered the “mother’s milk of politics,” it hasn’t always been as important as some think. Many Democratic PACs were able to out raise the Republicans even while losing the elections. In fact, after a certain level of advertising, most voters tend to tune out the advertising.

Obviously, in the end, messaging is the most important part of a campaign. Big money and a poor message will not win an election, as many Democratic politicians can attest to today.

 

 

PUBLICATIONS

The Future of Overseas Contingency Operations: Due Diligence Required

By Emil Maine and Diem Salmon

Heritage Foundation

November 4, 2014

Issue Brief #4294

In 2001, the U.S. government began providing emergency supplemental funds to pay for increased military and civilian costs associated with the global war on terrorism (GWOT). Initially, war funds paid for the mobilizing and deploying of troops, transporting equipment and supplies, and increasing the number of active-duty service members associated with Operation Enduring Freedom (OEF) and Operation Iraqi Freedom (OIF). Over time, however, the use of war funding expanded to cover issues with only tenuous links to combat operations. Today, with OIF completed and OEF coming to a close, the cost of the GWOT, now called overseas contingency operations (OCO), has also declined from its peak of $187 billion in fiscal year (FY) 2008, to the $58.6 billion requested today. Yet, as OCO spending has declined under the Obama Administration, the passage of the Budget Control Act has created competing pressure to use the OCO account to fund other Defense Department activities.

Read more

 

 

Post-Election Wrap-Up: What’s Next for Defense Spending?

By Ryan Crotty

Center for Strategic and International Studies

November 5, 2014

On November 4, the Republicans expanded their majority in the House of Representatives and took the Senate, winning at least a 52-48 majority. What does this mean for the defense budget in the near term?  What are the important decision points over the next six months that are critical for defense? What are the broader concerns to pay attention to in the medium term? With the midterm elections passed, the 113th Congress returns to conclude with a lame duck session starting on November 12. Since Congress recessed on September 19, the United States conducted its first air strikes in Syria, U.S. and Afghan officials signed a bilateral security agreement, and Ebola reached the United States. With this security environment as the backdrop, the next six months harbor significant budget events that will need to be tackled by both the outgoing and incoming congresses.

Read more

 

 

Can Oil and Gas Markets Adjust to a Rising Persia?

By Carole Nakhle

Carnegie Endowment

October 30, 2014

Given its substantial oil and gas resource potential, Iran must be on the radar screen of every major international oil company. Nevertheless, with the exception of Chinese and Russian players who are the only international oil companies currently involved with developing Iranian oil fields, major oil companies have shied away from Iran. This is largely explained by a series of sanctions, mainly targeting the banking and energy sectors and imposed in recent years by the United States, the United Nations, and the European Union, that have limited investment in Iran. The big oil companies, however, are keen to return to Iran if the international community and the Islamic Republic reach a long-term deal on its nuclear program and the sanctions are lifted accordingly, and if Iran offers more lenient contractual terms.

Read more

 

 

Obama’s Strategy on the Iraq/Syria Crisis Collapsing as Americans Go to the Polls

By Fred Fleitz

Center for Security Policy
November 4, 2014

On September 10, 2014, President Obama announced his strategy to “degrade and destroy” the Islamic State and to arm and train moderate Syrian rebels to fight against the Assad regime. As Americans head to the polls today, this strategy is on the brink of collapse. The Islamic State has continued to make gains on the ground and commit atrocities since the president announced his strategy. Over the weekend, the Islamic State executed 322 members of the pro-U.S. Albu Nimr Iraqi tribe in Anbar province, including dozens of women and children whose bodies were dumped in a well.   Pleas by the Sunni tribe for weapons to defend itself were ignored by the Bagdad government.

Read more

 

 

Sabre rattling in the Eastern Mediterranean

By Michael Leigh

German Marshall Fund

November 2, 2014

Cyprus Mail

While the world’s attention is focused on the conflict between fighters from the Islamic State and Kurds on the Turkish-Syrian border, a terrorist attack in Ottawa, and the Ebola outbreak, the eastern Mediterranean is going through a more low-key but worrying bout of energy-fueled tensions. An Italian-Korean consortium (ENI-KOGAS) began drilling for gas in sea areas to the south of Cyprus last month, having received a licence from the government of the Republic of Cyprus. Turkey responded by the dispatch of two warships and has begun its own seismic surveys in areas overlapping Cyprus’s Exclusive Economic Zone (EEZ). Its research vessel Barbaros, accompanied by a warship, entered the Cyprus EEZ and began prospecting about 40 nautical miles south of Limassol and Larnaca. Israel and Cyprus launched joint military exercises nearby including aerial maneuvers by Israeli Air Force fighter jets in Cypriot airspace; Cypriot anti-aircraft technology was utilised.

Read more

 

 

Defeating ISIS: A Strategy for a Resilient Adversary and an Intractable Conflict

By Michael Eisenstadt

Washington Institute

November 2014

Policy Notes 20

President Obama’s decision to launch a campaign aimed at “degrading and eventually destroying” the Islamic State of Iraq and al-Sham (ISIS) marks a major turning point in U.S. policy toward the Middle East. But the administration’s approach faces major challenges, including the resiliency of ISIS, the complexity of the operational environment, and the coalition’s limited ability to exploit the group’s military, geographical, political, and financial vulnerabilities. Moreover, the president’s reluctance to adequately resource the effort, commit additional reconnaissance and strike assets, or deploy small numbers of troops to the fight will further limit U.S. options and reduce the prospects for near-term success. In this Washington Institute study, military expert Michael Eisenstadt describes how the administration can overcome these obstacles, work through the contradictions inherent in its current approach, adequately resource the military campaign, and make substantial progress in addressing a key threat to American interests.

Read more

 

 

Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor

 

www.thinktankmonitor.org

C: 202 536 8984                 C: 301 509 4144