Analysis 21-03-2014

 

Who Will Take Control of the US Senate This Year?

 

Democrats were shaken last week in a closely watched special election in Florida.  The results weren’t very promising for Democrats and seem to presage the loss of the US Senate to Republicans in November.  If that happens, Obama will find the last two years of his administration even more challenging than the last few weeks.

This was to be a chance for the Democrats to gain a seat.  The Democratic candidate Alex Sink, was the state’s former chief financial officer, a former candidate for governor, and a woman.  Although there is a very slight Republican voter registration advantage, the congressional district voted twice for Obama and had voted for Sink, when she ran for governor.  Sink had also outspent Republican David Jolly in the special election.

That loss was followed the next day by an NBC News/Wall Street Journal poll that showed Obama approval at historically low numbers and the Democratic Party in trouble.  When the poll asked whether they were more or less likely to support a candidate endorsed by President Obama, respondents turned thumbs down on Obama by 42 percent to 22 percent. Asked whether they would be more likely to back a candidate who was a strong supporter of Obama, the results were worse: 48 percent to 26 percent.

This is bad news for the Democratic Party, which holds about 20 of the seats up for election in November.  The Republicans only need to flip 6 seats to take control and currently there are 11 Democratic seats where there is no incumbent running or where the incumbent is in serious trouble.

Here’s the run down of those vulnerable Democrat seats.  In each case, Obama’s unpopularity makes the race even harder for the Democrats.  Democrats are defending seats in five states — Arkansas, Alaska, Montana, South Dakota, and West Virginia — where Obama’s approval rating was at or below 35 percent in 2013, according to Gallup. In four other states where Democrats hold a Senate seat that’s up in 2014, Obama’s approval rating was well below his national average of 46 percent: Louisiana (40 percent), Colorado and Iowa (42 percent), and North Carolina (43 percent). In New Hampshire and New Mexico the president had a 45 percent job-approval rating, just below his national average. That’s a total of 11 Democratic seats that could potentially be in play this November.

There are two Republican seats that may be lost.  However, Obama’s low popularity ratings make these hard pick ups for the Democrats.  In Georgia, where the GOP must defend an open seat, Obama’s approval rating of 45 percent is below his national average. In Kentucky, where Senate minority leader Mitch McConnell is running for reelection, only 35 percent of voters have a favorable view of the president.

When it comes to campaigns for the Senate, Arkansas is probably the one that Democrats are most likely to lose.  Arkansas has changed dramatically since the days of Bill Clinton and the once reliable Democrat state is now Republican.  In fact, it gave Romney a 20% margin of victory in 2012.

Last week, Hickman Analytics, a Democratic polling firm, showed Arkansas Democratic incumbent Mark Pryor behind 51% to 42%, over a lesser-known GOP challenger, Representative Tom Cotton. Since undecided voters usually break for the challenger and Obama and his policies are unpopular in Arkansas, this is the Democrat’s most likely loss.

Another formerly Democratic state, Louisiana, also bodes ill for Democratic chances to retain the Senate.  Once a Democratic bastion in the South, Romney won this state by 17% in 2012 and Obama is very unpopular there.  Democratic Senator Landrieu narrowly won her 1996, 2002 and 2008 elections, and 2014 looks even harder.

Louisiana is an energy-producing state that has suffered from Obama administration “clean energy” policy.  Recent polling shows Representative Bill Cassidy (R.) leading Democratic senator Mary Landrieu (D.) by 46 percent to 42 percent among likely voters and a full 49 percent to 40 percent among definite voters. Cassidy is only half as well known as Landrieu but, as a physician critical of Obamacare, is an effective messenger on health care.

In North Carolina, incumbent Democrat Kay Hagan is doing everything she can to avoid being associated with Obama.  Although she leads GOP candidate Thom Tillis 45 percent to 41 percent among likely voters, being under 50% is a dangerous sign for an incumbent.

In Colorado, which President Obama carried twice, a Rasmussen poll shows Democratic incumbent Mark Udall with a lead of only 42 percent to 41 percent over Republican representative Cory Gardner. Again the incumbent is underperforming where he should be at this point in the race.  This had been considered a safe Democratic seat until Gardner announced he was running.  Udall has also been plagued by a scandal concerning the bullying of Obamacare exchange employees.

In Alaska, Democratic Senator Begich is in big trouble. He is trailing both major Republican candidates in recent polling and Alaskan anger regarding Obamacare is strong.  Romney received 55% of the vote here in 2012 and this is a likely Republican pickup.

Although Montana has become more of a swing state in the recent past, Republicans have a shot at the Senate seat thanks to the resignation of Democratic Senator Max Baucus to become Obama’s new Ambassador to China.  Former Lt. Gov. John Walsh was appointed to replace him in the Senate, but the Democrat faces multiple sexual harassment and wrongful termination lawsuits. He may not be tied to a vote for Obamacare, but questions of his ethics will make the voters of Montana wonder if he can be trusted.  Romney received 55% of the vote and, with Walsh’s personal issues, Republican candidate Daines is polling over 10% ahead of the Democrat and can take this seat from him.

The once Democratic state of West Virginia has been trending Republican and in 2012 Romney won the state by nearly 30% thanks to Obama’s attempt to close coal mines – a major industry in the state.  With Democratic Senator Jay Rockefeller retiring, this is an open seat and a potential Republican pickup.  GOP Congresswoman Shelley Moore Capito has a record in Congress of fighting the EPA on coal mining rules and polling shows her ahead of possible Democratic candidate Natalie Tennant by double digits.

In South Dakota, Romney won 58% of the vote, which may be why Democratic Senator Tim Johnson is retiring.  Republican candidate, Governor Mike Rounds, is leading Democratic candidate, Rick Weiland by 20%.  Baring a major upset, this is a probable win for the Republicans.

Iowa is losing retiring Democratic Senator Tom Harkin and Democratic Senate hopeful Congressman Bruce Braley is polling 6% ahead of all of the announced Republicans.  However, these numbers are giving him 40% – 41%, which indicates some softness in his support.   The poor polling of Obama (42%) and how well the Republican challenger (as yet, undecided) campaigns will determine if this seat remains Democratic.

One of the surprise states is Michigan, which voted for Obama in 2012.  Democrat Senator Carl Levin is retiring and the GOP is looking surprisingly strong in 2014.  Republican Governor Rick Snyder is polling very strong and that should help the Republican nominee. Although Obama did particularly well here in 2012, the Republican Senate nominee, probably former Secretary of State Terri Lynn Land, can win with a good campaign.  Polls of likely voters show Land running 2% to 5% ahead of probably Democratic candidate Gary Peters.

Obama has a 45% approval rating in New Hampshire, which makes it harder for Democratic Senator Shaheen, who is polling a little below 50% in most polls.  Her biggest threat may be former Massachusetts Senator Scott Brown who is moving to New Hampshire and challenging her.  Some pollsters find a Brown versus Shaheen Senate race competitive. Public Policy Polling, a Democratic firm, had Shaheen ahead by just 3 points in January. The bipartisan Purple Strategies had the race tied. But more recent polls, such as one conducted by Suffolk University and the Boston Herald, show Shaheen ahead by 13 points with Brown getting less than 40 percent of the vote.  However, Brown has shown a knack of winning in Democratic territory, so he can’t be discounted.  However, in the long run, this state will probably stay in Democratic hands.

In the end, what may be just as important will be the ability of the Republicans to hold their seats in Georgia and Kentucky – Senate seats the Democrats feel they can pick up.

In Kentucky, Senate Minority Leader Mitch McConnell is barely ahead of his Democratic challenger Alison Grimes.  He has been hurt by a primary challenge by the more conservative Matt Bevins, who is far behind in the polls, but is undoubtedly hurting the senator amongst more conservative voters.

Georgia, another Republican seat, is in danger as Saxby Chambliss is retiring.  Michelle Nunn is the likely Democratic candidate and she is consistently holding a 2% – 4% lead over her potential Republican opponents.

What may save the Republicans in both of these states is that the mid term election is usually a referendum on the sitting president.  Both of these states went comfortably for Romney in 2012 and although polling shows them potential Democratic wins, history indicates that the Republican candidate will likely squeak out a win, especially if disheartened Democrats stay home on election day.

If the Republicans can hold Georgia and Kentucky, the math for them to win control of the Senate is great.  Arkansas, Montana, North Carolina, South Dakota, and West Virginia are currently leaning towards the Republicans.   That means they need only win one of the current toss up states, Alaska, Iowa, Louisiana, or Michigan.

If, however, Georgia and Kentucky are won by the Democrats, the battle to control the Senate becomes considerably harder for the Republicans.

What a Republican Senate Would Mean

In the current climate of deadlock in Washington, a Republican Senate will not mean a great change.  Legislation might be passed by the Republican House and Senate, but end up being vetoed by Obama.  The only difference is that now, legislation passed by the House dies in the Senate rather than at the White House.

The biggest change might be with Obama’s nominations.  Without a majority to count on, Obama might be forced to either leave some positions unfilled or put forth nominees that have a better chance of being confirmed by the Republican Senate.

This problem has already been considered and many Democrats are pressuring Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsberg to retire at the end of this SCOTUS term so Obama can nominate and the Senate can confirm a replacement before the Republicans can take charge.

 

 

PUBLICATIONS

Free Ukraine by Freeing Energy Markets

By Nicolas Loris and Jack Spencer

Heritage Foundation

March 13, 2014

Issue Brief #4170

Whether military, diplomatic, economic, or otherwise, the U.S. government has an array of policy options to bring to bear in response to Russia’s unacceptable aggression against Ukraine. However, one must not discount the impact that free markets and free trade can ultimately have on the situation.  Much of Russia’s power in the region is the result of its control over energy supplies and distribution systems. Diminishing Russia’s economic leverage over the region should be a key component of America’s response. This could be largely accomplished simply by liberalizing global energy markets. The U.S. has antiquated and unnecessary restrictions on exporting liquefied natural gas (LNG) and crude oil, and Congress should make lifting these restrictions a priority.

Read more

 

 

Middle East Notes and Comment: Traditional Remedies

By Haim Malka

Center for Strategic and International Studies

March 14, 2014

Newsletter

In the decade after the September 11 attacks, the U.S. government promoted democracy as an antidote to al Qaeda’s violent ideology. Whether or not U.S. democracy promotion had much to do with it, the revolts and revolutions of 2011 recast Arab politics. To many U.S. allies, the principal product of casting aside dictatorships was not more democratic governance, but instead weakened security structures. As they see it, the new environment provided public space for violent extremist ideology to spread and reignited a debate over how to fight it. This time around, U.S. voices will be much less relevant to the debate.  Rather than promoting Western values, which can imply separating religion and state, governments in the region are doing the opposite. They see controlling religious space, both physical and ideological, as the key to combating extremism. Their strategies are not about creating “moderate Islam,” as some Americans have advocated, but strengthening an interpretation of Islam that accepts state authority. In North Africa, defining a “traditional” or “national” Islam is at the core of this effort. The outcome of this struggle and whether governments can create viable religious alternatives to extremist narratives will shape the next generation of Islamic values across the region.

Read more

 

 

The Need for a New “Realism” in the US-Saudi Alliance

By Anthony H. Cordesman

Center for Strategic and International Studies

March 17, 2014

Commentary

The United States does not need to rebuild its alliance with Saudi Arabia as much as build a new form of alliance based on the new realities of the Middle East. Both sides need to recognize these changing realities, and the uncertainties involved, and develop a new level of cooperation. At the same time, they need to be more tolerant of the other side’s positions.  The United States and Saudi Arabia have many common interests, but often have different values and priorities. This requires the leaders of both countries to face facts in private that they may not be able to face in public, and to build a more functional partnership based on the new realities that shape the region.

Read more

 

 

Were mistakes made on Russia, Turkey, and Iran?

By Michael Rubin

American Enterprise Institute

Week of March 21th, 2014

Executive Summary

 

The Washington think tank community remains focused on the Russian moves into Ukraine’s Crimea region, although some papers came out on Egypt and Syria.  One paper also looks at how US failures in turkey and Iran led to the Ukrainian crisis.

Domestic and international affairs have seriously dented Obama’s popularity amongst voters – so much so that many see the US Senate being won by the Republicans in November.  The Monitor analysis looks at the various Senate seats that are vulnerable and the chances for Republican victory.

 

 

Think Tanks Activity Summary

The Hudson Institute marks the third anniversary of the Syrian crisis by looking at American foreign policy missteps.  This brutal critique of Obama concludes, “The president has waged a three-year-long strategic messaging campaign full of half-truths and lies because even if he’s convinced that he’s right and he has the American people on his side, he’s still worried. He understands the scope of the humanitarian catastrophe and fears the strategic disaster that may befall American allies and the United States itself. Obama’s messaging campaign, the White House’s disinformation and evasions, is how the president has tried for the past three years to put some distance between him and the Syrian conflict. He’s right to fear that it will forever be a black mark on his legacy.”

The Carnegie Endowment looks at non-Islamist parties in Egypt.  A major issue in Egypt’s political transition of the last three years has been the chronic weakness of political parties not associated with Egypt’s Islamists. With crucial elections coming up later in 2014—first a presidential election, probably in late spring, and then a parliamentary election in the fall—questions about the role that non-Islamist parties will play are once again coming to the fore.  In this Q&A, Ahmed Morsy, a nonresident associate at Carnegie, addresses some of the key issues related to these parties. He says that although non-Islamists still face a host of challenges, they might have a chance to win over swing voters who helped bring the Muslim Brotherhood to power in 2012.

The Washington Institute looks at Egypt’s growing invisible insurgency.  They note, “To promote these violent efforts, Muslim Brothers appeal to their supporters through social media, establishing violent Facebook groups that have attracted thousands of “likes.” For example, the “Execution Movement” Facebook page, which was founded in early September to call for the deaths of Egypt’s top security officials, urges its roughly 3,000 followers to burn police cars. “There are 34,750 police officers in Egypt…80% of them have cars,” reads a January 26 post that spread across pro-Brotherhood Facebook pages. “If we exploit the current situation of chaos and, during the night…burned 1000 [police] vehicles…Either the government will compensate [the officers] with new cars, which will cause imbalance in the budget and popular anger…or leave them without cars like the rest of the population, and this of course will have a big impact on their morale and their performance.” Indeed, police vehicles appear to be these groups’ most frequent targets.

The CSIS argues the United States does not need to rebuild its alliance with Saudi Arabia as much as build a new form of alliance based on the new realities of the Middle East.  They note, “But, years of alliance and many close U.S. and Saudi friendships scarcely mean that they do not have different values and priorities.  The United States is a secular democracy with Western values and global interests and priorities. It sees democracy, human rights, and the rule of law as global extensions of its own society and values. The United States has no immediate threats on its borders or peer competitors… Saudi Arabia is an Arab, Sunni Islamic monarchy. It has steadily modernized in virtually every dimension, but its royal family gives its own security and that of the Kingdom first priority, and sees the world in terms of its view of Islam and Arab interests.”

The CSIS looks at Islamic theology and how it impacts government actions in the Middle East.  They conclude, “The credibility of state institutions has eroded in part because they are less appealing to younger audiences. Since strengthening state religion requires depoliticizing religion, state-employed preachers are unwilling to address the challenges of daily life which are inherently political: poor governance, economic exclusion, and corruption. By steering to safe topics, state clerics undermine their credibility with young people, who are then more susceptible to violent extremist messages…This ideological struggle poses deep challenges for U.S. policymakers because there is no obvious U.S. role in this debate. Yet, a deeper understanding of the forces at play is crucial. Governments in the region seek to de-radicalize their populations by making them more religious, not less. These messages may not always sound tolerant to American ears. Yet governments in the region are not looking to please the United States in this debate. They are betting that more controlled religious messaging can ultimately produce populations that are less rebellious. It is a gamble whose outcome will help determine the religious values of the next generation in the region.”

The AEI tries to tie the US failure to understand Putin to past attitudes towards leaders in Turkey and Iran.  They note, “Only by studying past mistakes can future diplomats hope to avoid repeating them.  The same holds true with Turkey: Warning signs extend back well over a decade, but the State Department refused to recognize them…about Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan’s money laundering schemes and slush funds…The ambassador at the time blindly accepted the idea that Erdoğan was a reformer; he did not ask who the sources were and upon what the allegations were based… It is wrong to suggest that there were no negotiations with Iran in the decades between Jimmy Carter and Barack Obama: There was plenty, but John Kerry and negotiator Wendy Sherman seem intent on reinventing the wheel without consideration to how the same people upon whom they now rely have in the past lied and cheated. That does not mean that history is bound to repeat, but repetition is much more likely if senior American officials do not care to learn from past mistakes.”

The Heritage Foundation argues that freeing energy markets is one way to curb Russian power, which is based to a great degree on its energy reserves.  In arguing for lifting regulations that restrict America’s ability to have more of an impact on international energy markets, they conclude, “Increasing domestic energy production and lifting bans on energy exports would help the U.S. economy and Ukraine. And by increasing energy supplies to the global market and diversifying global supplies, these reforms would diminish the ability of any nation, including Russia, to use energy as a weapon to impose its will in the future. For these reasons, Congress should open access to America’s energy resources and allow for the free trade of energy resources.”

 

 

ANALYSIS

Who Will Take Control of the US Senate This Year?

 

Democrats were shaken last week in a closely watched special election in Florida.  The results weren’t very promising for Democrats and seem to presage the loss of the US Senate to Republicans in November.  If that happens, Obama will find the last two years of his administration even more challenging than the last few weeks.

This was to be a chance for the Democrats to gain a seat.  The Democratic candidate Alex Sink, was the state’s former chief financial officer, a former candidate for governor, and a woman.  Although there is a very slight Republican voter registration advantage, the congressional district voted twice for Obama and had voted for Sink, when she ran for governor.  Sink had also outspent Republican David Jolly in the special election.

That loss was followed the next day by an NBC News/Wall Street Journal poll that showed Obama approval at historically low numbers and the Democratic Party in trouble.  When the poll asked whether they were more or less likely to support a candidate endorsed by President Obama, respondents turned thumbs down on Obama by 42 percent to 22 percent. Asked whether they would be more likely to back a candidate who was a strong supporter of Obama, the results were worse: 48 percent to 26 percent.

This is bad news for the Democratic Party, which holds about 20 of the seats up for election in November.  The Republicans only need to flip 6 seats to take control and currently there are 11 Democratic seats where there is no incumbent running or where the incumbent is in serious trouble.

Here’s the run down of those vulnerable Democrat seats.  In each case, Obama’s unpopularity makes the race even harder for the Democrats.  Democrats are defending seats in five states — Arkansas, Alaska, Montana, South Dakota, and West Virginia — where Obama’s approval rating was at or below 35 percent in 2013, according to Gallup. In four other states where Democrats hold a Senate seat that’s up in 2014, Obama’s approval rating was well below his national average of 46 percent: Louisiana (40 percent), Colorado and Iowa (42 percent), and North Carolina (43 percent). In New Hampshire and New Mexico the president had a 45 percent job-approval rating, just below his national average. That’s a total of 11 Democratic seats that could potentially be in play this November.

There are two Republican seats that may be lost.  However, Obama’s low popularity ratings make these hard pick ups for the Democrats.  In Georgia, where the GOP must defend an open seat, Obama’s approval rating of 45 percent is below his national average. In Kentucky, where Senate minority leader Mitch McConnell is running for reelection, only 35 percent of voters have a favorable view of the president.

When it comes to campaigns for the Senate, Arkansas is probably the one that Democrats are most likely to lose.  Arkansas has changed dramatically since the days of Bill Clinton and the once reliable Democrat state is now Republican.  In fact, it gave Romney a 20% margin of victory in 2012.

Last week, Hickman Analytics, a Democratic polling firm, showed Arkansas Democratic incumbent Mark Pryor behind 51% to 42%, over a lesser-known GOP challenger, Representative Tom Cotton. Since undecided voters usually break for the challenger and Obama and his policies are unpopular in Arkansas, this is the Democrat’s most likely loss.

Another formerly Democratic state, Louisiana, also bodes ill for Democratic chances to retain the Senate.  Once a Democratic bastion in the South, Romney won this state by 17% in 2012 and Obama is very unpopular there.  Democratic Senator Landrieu narrowly won her 1996, 2002 and 2008 elections, and 2014 looks even harder.

Louisiana is an energy-producing state that has suffered from Obama administration “clean energy” policy.  Recent polling shows Representative Bill Cassidy (R.) leading Democratic senator Mary Landrieu (D.) by 46 percent to 42 percent among likely voters and a full 49 percent to 40 percent among definite voters. Cassidy is only half as well known as Landrieu but, as a physician critical of Obamacare, is an effective messenger on health care.

In North Carolina, incumbent Democrat Kay Hagan is doing everything she can to avoid being associated with Obama.  Although she leads GOP candidate Thom Tillis 45 percent to 41 percent among likely voters, being under 50% is a dangerous sign for an incumbent.

In Colorado, which President Obama carried twice, a Rasmussen poll shows Democratic incumbent Mark Udall with a lead of only 42 percent to 41 percent over Republican representative Cory Gardner. Again the incumbent is underperforming where he should be at this point in the race.  This had been considered a safe Democratic seat until Gardner announced he was running.  Udall has also been plagued by a scandal concerning the bullying of Obamacare exchange employees.

In Alaska, Democratic Senator Begich is in big trouble. He is trailing both major Republican candidates in recent polling and Alaskan anger regarding Obamacare is strong.  Romney received 55% of the vote here in 2012 and this is a likely Republican pickup.

Although Montana has become more of a swing state in the recent past, Republicans have a shot at the Senate seat thanks to the resignation of Democratic Senator Max Baucus to become Obama’s new Ambassador to China.  Former Lt. Gov. John Walsh was appointed to replace him in the Senate, but the Democrat faces multiple sexual harassment and wrongful termination lawsuits. He may not be tied to a vote for Obamacare, but questions of his ethics will make the voters of Montana wonder if he can be trusted.  Romney received 55% of the vote and, with Walsh’s personal issues, Republican candidate Daines is polling over 10% ahead of the Democrat and can take this seat from him.

The once Democratic state of West Virginia has been trending Republican and in 2012 Romney won the state by nearly 30% thanks to Obama’s attempt to close coal mines – a major industry in the state.  With Democratic Senator Jay Rockefeller retiring, this is an open seat and a potential Republican pickup.  GOP Congresswoman Shelley Moore Capito has a record in Congress of fighting the EPA on coal mining rules and polling shows her ahead of possible Democratic candidate Natalie Tennant by double digits.

In South Dakota, Romney won 58% of the vote, which may be why Democratic Senator Tim Johnson is retiring.  Republican candidate, Governor Mike Rounds, is leading Democratic candidate, Rick Weiland by 20%.  Baring a major upset, this is a probable win for the Republicans.

Iowa is losing retiring Democratic Senator Tom Harkin and Democratic Senate hopeful Congressman Bruce Braley is polling 6% ahead of all of the announced Republicans.  However, these numbers are giving him 40% – 41%, which indicates some softness in his support.   The poor polling of Obama (42%) and how well the Republican challenger (as yet, undecided) campaigns will determine if this seat remains Democratic.

One of the surprise states is Michigan, which voted for Obama in 2012.  Democrat Senator Carl Levin is retiring and the GOP is looking surprisingly strong in 2014.  Republican Governor Rick Snyder is polling very strong and that should help the Republican nominee. Although Obama did particularly well here in 2012, the Republican Senate nominee, probably former Secretary of State Terri Lynn Land, can win with a good campaign.  Polls of likely voters show Land running 2% to 5% ahead of probably Democratic candidate Gary Peters.

Obama has a 45% approval rating in New Hampshire, which makes it harder for Democratic Senator Shaheen, who is polling a little below 50% in most polls.  Her biggest threat may be former Massachusetts Senator Scott Brown who is moving to New Hampshire and challenging her.  Some pollsters find a Brown versus Shaheen Senate race competitive. Public Policy Polling, a Democratic firm, had Shaheen ahead by just 3 points in January. The bipartisan Purple Strategies had the race tied. But more recent polls, such as one conducted by Suffolk University and the Boston Herald, show Shaheen ahead by 13 points with Brown getting less than 40 percent of the vote.  However, Brown has shown a knack of winning in Democratic territory, so he can’t be discounted.  However, in the long run, this state will probably stay in Democratic hands.

In the end, what may be just as important will be the ability of the Republicans to hold their seats in Georgia and Kentucky – Senate seats the Democrats feel they can pick up.

In Kentucky, Senate Minority Leader Mitch McConnell is barely ahead of his Democratic challenger Alison Grimes.  He has been hurt by a primary challenge by the more conservative Matt Bevins, who is far behind in the polls, but is undoubtedly hurting the senator amongst more conservative voters.

Georgia, another Republican seat, is in danger as Saxby Chambliss is retiring.  Michelle Nunn is the likely Democratic candidate and she is consistently holding a 2% – 4% lead over her potential Republican opponents.

What may save the Republicans in both of these states is that the mid term election is usually a referendum on the sitting president.  Both of these states went comfortably for Romney in 2012 and although polling shows them potential Democratic wins, history indicates that the Republican candidate will likely squeak out a win, especially if disheartened Democrats stay home on election day.

If the Republicans can hold Georgia and Kentucky, the math for them to win control of the Senate is great.  Arkansas, Montana, North Carolina, South Dakota, and West Virginia are currently leaning towards the Republicans.   That means they need only win one of the current toss up states, Alaska, Iowa, Louisiana, or Michigan.

If, however, Georgia and Kentucky are won by the Democrats, the battle to control the Senate becomes considerably harder for the Republicans.

What a Republican Senate Would Mean

In the current climate of deadlock in Washington, a Republican Senate will not mean a great change.  Legislation might be passed by the Republican House and Senate, but end up being vetoed by Obama.  The only difference is that now, legislation passed by the House dies in the Senate rather than at the White House.

The biggest change might be with Obama’s nominations.  Without a majority to count on, Obama might be forced to either leave some positions unfilled or put forth nominees that have a better chance of being confirmed by the Republican Senate.

This problem has already been considered and many Democrats are pressuring Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsberg to retire at the end of this SCOTUS term so Obama can nominate and the Senate can confirm a replacement before the Republicans can take charge.

 

 

PUBLICATIONS

Free Ukraine by Freeing Energy Markets

By Nicolas Loris and Jack Spencer

Heritage Foundation

March 13, 2014

Issue Brief #4170

Whether military, diplomatic, economic, or otherwise, the U.S. government has an array of policy options to bring to bear in response to Russia’s unacceptable aggression against Ukraine. However, one must not discount the impact that free markets and free trade can ultimately have on the situation.  Much of Russia’s power in the region is the result of its control over energy supplies and distribution systems. Diminishing Russia’s economic leverage over the region should be a key component of America’s response. This could be largely accomplished simply by liberalizing global energy markets. The U.S. has antiquated and unnecessary restrictions on exporting liquefied natural gas (LNG) and crude oil, and Congress should make lifting these restrictions a priority.

Read more

 

 

Middle East Notes and Comment: Traditional Remedies

By Haim Malka

Center for Strategic and International Studies

March 14, 2014

Newsletter

In the decade after the September 11 attacks, the U.S. government promoted democracy as an antidote to al Qaeda’s violent ideology. Whether or not U.S. democracy promotion had much to do with it, the revolts and revolutions of 2011 recast Arab politics. To many U.S. allies, the principal product of casting aside dictatorships was not more democratic governance, but instead weakened security structures. As they see it, the new environment provided public space for violent extremist ideology to spread and reignited a debate over how to fight it. This time around, U.S. voices will be much less relevant to the debate.  Rather than promoting Western values, which can imply separating religion and state, governments in the region are doing the opposite. They see controlling religious space, both physical and ideological, as the key to combating extremism. Their strategies are not about creating “moderate Islam,” as some Americans have advocated, but strengthening an interpretation of Islam that accepts state authority. In North Africa, defining a “traditional” or “national” Islam is at the core of this effort. The outcome of this struggle and whether governments can create viable religious alternatives to extremist narratives will shape the next generation of Islamic values across the region.

Read more

 

 

The Need for a New “Realism” in the US-Saudi Alliance

By Anthony H. Cordesman

Center for Strategic and International Studies

March 17, 2014

Commentary

The United States does not need to rebuild its alliance with Saudi Arabia as much as build a new form of alliance based on the new realities of the Middle East. Both sides need to recognize these changing realities, and the uncertainties involved, and develop a new level of cooperation. At the same time, they need to be more tolerant of the other side’s positions.  The United States and Saudi Arabia have many common interests, but often have different values and priorities. This requires the leaders of both countries to face facts in private that they may not be able to face in public, and to build a more functional partnership based on the new realities that shape the region.

Read more

 

 

Were mistakes made on Russia, Turkey, and Iran?

By Michael Rubin

American Enterprise Institute

التحليل 21-03-2014

التحليل:

صراخ اوباما في اوكرانيا

هل يخفف الألم في نوفمبر

كثفت الولايات المتحدة تهديداتها لاستخدام القوة العسكرية منذ منتصف القرن العشرين، لا سيما ضد الدول والكيانات الناشئة المتطلعة لنيل الحرية والاستقلال وعدم التبعية. في الازمة الاوكرانية الراهنة لا يزال العالم مشدوها الى ما ستؤول اليه التهديدات الاميركية والغربية لروسيا لحملها على التراجع عن تثبيت شراكتها في معادلة توازن نظام عالمي متعدد الاقطاب.

في الماضي القريب، 27 تموز 1956، توصل الرئيس الاميركي ايزنهاور ورئيس الوزراء البريطاني انثوني ايدن الى خطة مشتركة اطلقت النذير ضد مصر مبنية على “ان الضغط السياسي والاقتصادي وحدهما قد لا يكفيان لردع جمال عبد الناصر .. ولا بد من وضع احتمال تدخل عسكري،” بدءا بضغوط اقتصادية واسعة تُوِّج بالعدوان الثلاثي.

راهنا، ارتفعت معدلات التصعيد للولايات المتحدة وحلفائها الغربيين لتطبيق ضغوط اقتصادية على روسيا وتكثيف التواجد العسكري الاميركي في الدول المجاورة لروسيا، دول البلطيق ورومانيا وبولندا وتموضع المدمرة تراكستن في مياه البحر الاسود، في اعقاب الاستفتاء الشعبي لشبه جزيرة القرم وموافقة الاغلبية الساحقة من المواطنين في العودة الى حضن الدولة الام، روسيا.

هيئات اوروبية ودولية متعددة اشرفت على الاستفتاء مؤكدة نزاهته وخلوه من اعمال العنف او ممارسة الضغوط. الاستراتيجيون الاميركيون مولعون بقواعد رقعة الشطرنج، كما اوضحها مرارا زبغنيو بريجينسكي. وربما جاءت نتائج استفتاء اهالي القرم لتشكل حركة “محاصرة الملك” اوباما الذي اعلن انه ليس بوارد الاشتباك عسكريا مع روسيا. وبعد حركة المحاصرة هذه، وتورط اميركا وحلفائها الغربيين بالتدخل السافر، تبلورت نواة معارضة داخلية في اميركا وتشقق في مواقف الدول الاوروبية والتي ترتبط بعلاقات اقتصادية وثيقة مع روسيا وعدم رغبتها في المجازفة للسير خلف واشنطن.

برز السفير الاميركي الاسبق في موسكو، ابان دولة الاتحاد السوفياتي، جاك ماتلوك (1987-1991)، من بين المعارضين للتدخل الاميركي، والذي لا يزال يحتل مكانة مرموقة بين الخبراء والاستراتيجيين في الشأن الروسي، وتباينت اراؤه مع اصرار الادارة بالتحرش والتدخل. واوضح بما لا يدع مجالا للشك دور الولايات المتحدة المباشر في دعم الثورة البرتقالية وتواجد “عدد لا بأس به من الاجانب والاميركيين لتعبئة وحشد المتظاهرين” في كييف؛ وقال “ينبغي علينا الاقرار بأن قسما كبيرا من اعمال العنف في ساحة ميدان كانت تتم على ايدي العناصر اليمينية المتطرفة.”  واعرب عن اعتقاده بأن “ردة فعل الرئيس الروسي فلاديمير بوتين (لاستعادة مجد بلاده) جاءت كرد اعتبار لمشاعر العداء الآتية من الولايات المتحدة .. التي تجاهلت المصالح الروسية وعاملتها كطرف خاسر منذ نهاية حقبة الحرب الباردة.”

وافصح ماتلوك عن لقاءاته الخاصة بقادة دول بحر البلطيق بعد اعلانها الاستقلال عن الاتحاد السوفياتي وطلبها مساعدة اميركية مباشرة، قائلا “كنت عازم على تنبيههم للتشبث باستخدام الاساليب السلمية، وعند تعرضهم للقمع ليس ما بوسعنا ما نفعله من اجلهم. لن نتمكن من التواجد لحمايتهم.”

بالمقابل، هزأ السيناتور الجمهوري جون ماكين من روسيا خلال تواجده في ساحة ميدان في العاصمة كييف برفقة وفد من نواب الكونغرس، قائلا انها “مجرد محطة للتزود بالوقود متنكرة برداء دولة .. تتلذذ بالسرقة، انها كومة فساد ودولة تعتاش على عائدات النفط والغاز لتسيير اقتصادها.” وحث خصمه السياسي الرئيس اوباما على “ارسال اسلحة ومعدات عسكرية اخرى لاوكرانيا.”

الموظفة السابقة في الخارجية الاميركية والمختصة بالشأن الروسي، توبي غاتي، حذرت معسكر انصار الحرب من الانزلاق وتجديد مناخ الحرب الباردة، وذكّرت بسقوط “الحلم” الاميركي لانبثاق اوروبا موحدة وحرة بعد سقوط الاتحاد السوفياتي. وقالت في الازمة الاوكرانية، استنادا الى موقعها الرسمي ابان عهد الرئيس بيل كلينتون، ان “اوروبا حرة ومنفتحة لاي طرف كان. (والولايات المتحدة) لا تدري ما يتعين عليها فعله، ولا تحسن التحكم بالسردية بعد الآن.”

مستشار الأمن القومي الاسبق، ستيفن هادلي، ابان عهد الرئيس بوش الابن، كان اشد وضوحا في اطلاق العنان للحرب الباردة مجددا، واتهام الرئيس الروسي بوتين “برفضه اسس النظام العالمي الذي انشيء بعد انهيار الاتحاد السوفياتي.”

تلازم مساري السياسة الداخلية وتوجهات السياسة الخارجية اضحى أمر مسلم به في قيادة القطب الواحد، يتأثر كليهما سلبا او ايجابا بمتانة الحالة الاقتصادية، التي تتجلى في ابهى صورها بالميزانية السنوية العامة وبنود صرفها وانفاقها ومخصصاتها. . وتبدو لهجة اوباما المتشددة ضد روسيا لدى معالجة ازمة اوكرانيا وكأنها محاولة اضطرارية لاغلاق ابواب انتقادات لضعف قيادته المتنامية من الحزب الجمهوري المتربص على مفرق الانتخابات الفرعية القادمة، يزيد من غضب الرئيس وتوتره بوادر تململ في اوساط حزبه تتخوف من خسارة الحزب في انتخابات نوفمبر.

قدم الرئيس اوباما ميزانية مقترحة الى الكونغرس، مطلع الشهر الجاري، للمصادقة عليها او تعديلها. الأمر اللافت ان اوباما خصص مبالغ عالية للانفاق على ترسانة الاسلحة النووية، تصميما وصيانة وانتاجا، قاربت 9 مليارات دولار (8.608)، ليقفز على مستويات كل ما انفقه الرئيس الاسبق رونالد ريغان في هذا المجال عام 1985، وهو العام الذي يحتل علامة فارقة في معدلات الانفاق العسكرية الاميركية المرتفعة على الاسلحة النووية – كما افادت دراسة صادرة حديثا عن “مجموعة دراسات لوس الاموس،” المدينة التي تحتضن احد اهم واكبر المفاعلات ومركز تجارب وابحاث الاسلحة النووية في ولاية نيو مكسيكو.

في هذا السياق تجدر الاشارة الى اتضاح معالم المعركة الانتخابية المقبلة، اواخر العام الجاري، والتي لا تبشر خيرا بالنسبة للحزب الديموقراطي واتضاح امكانية خسارته لاغلبية مقاعد مجلس الشيوخ؛ والتداعيات المرتقبة للنهج السياسي للرئيس اوباما، داخليا وخارجيا.

تلقى الحزب الديموقراطي، الاسبوع المنصرم، صفعة قاسية في انتخابات مبكرة جرت في ولاية فلوريدا على مقعد في مجلس الشيوخ والذي ذهب لصالح الحزب الجمهوري، سبقه اعلان عدد من نواب الحزب الديموقراطي نيتهم بعدم تجديد ترشيحهم، مما ينبيء بسيطرة الحزب الجمهوري على مجلسي الكونغرس وما يحمله من عقبات تعيق الرئيس اوباما تمرير سياساته وبرامجه المرجوة. الدائرة الانتخابية في فلوريدا تتميز بغالبية بسيطة تؤيد الحزب الجمهوري، بيد انها صوتت لصالح الرئيس اوباما في ولايتيه الرئاسيتين.

وكرت سبحة الانباء السيئة لاوباما بنشر شبكة (ان بي سي) للتلفزة نتائج استطلاع للرأي العام يشير الى تدني شعبية الرئيس اوباما بين الناخبين لمعدلات مقلقة، له وللحزب الديموقراطي معا، من 43% الى 41%، ليقترب حثيثا من مستويات عدم الرضى عن سلفه جورج بوش الابن الذي حصد 38% من نسبة المؤيدين. وعند سؤال الناخبين اذ كانوا يميلون للتصويت لصالح مرشح يدعمه الرئيس اوباما، جاءت النتائج مخيبة وتقلصت شعبيته من 44% الى 22%.

في موضوع السياسة الخارجية اعربت اغلبية الناخبين، 53%، عن امتعاضها من اسلوب الرئيس اوباما في ادارة الشؤون الخارجية؛ ومن المرجح تزايد تلك النسبة سوءا نظرا لان الاستطلاع اجري قبل اعلان انضمام شبه جزيرة القرم لروسيا وتصاعد الاتهامات للرئيس اوباما بأنه لم يحسن استخدام النفوذ الاميركي لردع الاجراء الروسي.

المستشار الاسبق للرئيس جورج بوش الابن، كارل روف، اعرب عن اعتقاده بتفاقم الازمة السياسية لدى الرئيس اوباما والحزب الديموقراطي سيما وان مساعيه “لترميم صورته كزعيم معتبر تنهار، بل يبدو ضرب من المستحيل بذل جهود لاعادة الاعتبار لها.”

في لغة الارقام لمقاعد نواب الكونغرس، سيخضع 20 مقعدا يشغلها نواب عن الحزب الديموقراطي للانتخاب، ومن المستبعد ان يفوز الحزب باغلبها ناهيك عنها كلها. اما الحزب الجمهوري فهو بحاجة الى الفوز بستة (6) مقاعد فقط ليتسلم زمام اغلبية مقاعد مجلس الشيوخ ويبسط نفوذه على السلطة التشريعية بأكملها. بيد انه يخشى من خسارة مقعدين واللذين ليس من اليسير للحزب الديموقراطي كسبهما في ظل موجة الارتداد والعزوف عن تأييد الرئيس اوباما، لا سيما في الولايات الجنوبية المحافظة.

من المرجح ان يذهب مقعد ولاية اركنساس، مهد الرئيس الاسبق بيل كلينتون، لصالح الحزب الجمهوري بالنظر الى التحولات الديموغرافية والسياسية الكبرى التي طرأت على الخريطة الانتخابية هناك منذ تقلص نفوذ الرئيس كلينتون وحزبه في الدوائر الانتخابية المحلية، اذ صوتت الولاية لصالح المرشح الجمهوري للرئاسة، ميت رومني، بنسبة 20% اعلى مما حصده المرشح اوباما عام 2012. اصدر مركز سياسي مقرب من الحزب الديموقراطي نتائج استطلاع اجراه حديثا في الولاية، اشار الى تراجع نسبة دعم الممثل الديموقراطي الراهن، مارك براير، لنحو 42% مقابل 51% لصالح خصمه الجمهوري، توم قطن، الذي بالكاد يمكن المرء التعرف اليه. واستنادا الى مسار نتائج الانتخابات السابقة التي يلعب فيها المستقلون دورا مركزيا لدعم المرشح الخصم للراهن الديموقراطي، بفعل عدم رضاهم عن الرئيس اوباما، فان النتيجة النهائية تبدو شبه محسومة سلفا لمقعد الولاية.

مأزق الحزب الديموقراطي يتكرر ايضا في ولاية لويزيانا، التي نالت ممثلتها في مجلس الشيوخ، ماري لاندرو، مكانتها بادراجها على لائحة المقاطعة الروسية. اغلبية ناخبي الولاية غير راضين عن اداء الرئيس اوباما، الأمر الذي سينعكس سلبا على مستقبل السيناتورة لاندرو، التي فازت بمقعدها سابقا بنسبة ضئيلة. منافس لاندرو هو طبيب بالمهنة ومن اشد الرافضين لبرنامج الرعاية الصحية الشاملة – اوباماكير. تجدر الاشارة الى ان ولاية لويزيانا تصنف في مصاف الولايات المنتجة والمصدرة للطاقة، واحجمت عن التماثل مع سياسات الادارة لتحقيق مستويات متدنية من الغازات المنبعثة، بل تتربص للانقضاض على سياسات الرئيس اوباما ومؤيديه.

النائبة الديموقراطية عن ولاية نورث كارولينا، كاي هيغن، تبذل قصارى جهدها للابتعاد عن الرئيس اوباما وسياساته في حملتها الانتخابية، على الرغم من تفوقها بنسبة 45% مقابل 41% لصالح خصمها الجمهوري، توم تيليس.

المأزق الانتخابي وتراجع مكانة الحزب الديموقراطي يتكرران ايضا في عدة ولايات: كولورادو؛ الاسكا؛ مونتانا؛ ويست فرجينيا؛ ساوث داكوتا؛ ايوا؛ ونيو هامبشير. ولاية متشيغان قد تشكل احدى المفاجآت القاسية للحزب الديموقراطي نظرا لاعلان ممثلها كارل ليفن عن نيته للتقاعد في ظل مناخ تعزيز الحزب الجمهوري لمواقعه هناك والتي تبشر بنتائج مرضية له، يضاف لذلك تنامي شعبية حاكم الولاية عن الحزب الجمهوري، ريك سنايدر، والذي سيسخّر كافة قدراته وامكانياته لدعم حزبه.

تتمتع ولاية نيوهامبشير بوضع انتخابي فريد: تدني شعبية الرئيس اوباما الى نسبة 45%، وارتفاع شعبية السيناتورة جين شاهين عن الحزب الديموقراطي لنحو 50% بين الناخبين. استطلاعات الرأي تضع نسبة تفوقها من 3% الى 13% مقابل خصمها الجمهوري، سكوت براون. الميل الليبرالي العام لسكان الولاية يعزز فرص نجاح الحزب الديموقراطي دون لجوء مرشحته للابتعاد عن الرئيس اوباما.

مأزق الحزب الجمهوري الانتخابي، بالمقابل، يتمثل بمندوبي ولاية كينتكي وجورجيا اللتين يراهن الحزب الديموقراطي على الفوز بهما، نظرا لأن الاولى تمثل معقل زعيم الاقلية الجمهورية في مجلس الشيوخ، ميتش ماكونيل، الذي يواجه منافسة قاسية من مرشح متطرف من حزبه، مات بيفينز، والذي ينخر في قاعدة دعم ماكونيل خاصة بين المحافظين رغم هشاشة ادائه العام. اما ماكونيل فتشير الاستطلاعات الاولية الى تقارب نسبة تأييده من خصمه المرشحة الديموقراطية، اليسون غرايمز.

اما ولاية جورجيا فتواجه قرار مندوبها، ساكسبي تشامبليس، للتقاعد، وبروز مرشحة واعدة عن الحزب الديموقراطي، ميشيل نان، والتي تحظى بنسبة تقدم تتراوح بين 2 الى 4% عن منافسها المحتمل عن الحزب الجمهوري. يذكر ان ميشيل هي كريمة السيناتور السابق سام نان، الذي لا يزال يتمتع بشعبية واسعة بين مواطنيه نظرا لفترة خدمته الطويلة وخدماتة الواسعة المقدمة للولاية.

الانتخابات النصفية، الواقعة بين انتخابات ولايتين رئاسيتين، عادة ما تشكل مؤشرا على شعبية او تراجع الرئيس، اي كان انتماؤه السياسي. في الواقع الراهن، فاز المرشح الجمهوري للرئاسة ميت رومني بكلتا الولايتين عام 2012، ومصيرهما مقلق للحزب الديموقراطي بشكل خاص، لو قررت القاعدة الانتخابية من الديموقراطيين العزوف عن المشاركة يوم الانتخابات تعبيرا عن مدى عدم الرضى.

عند هذا المفصل، تتعاظم اهمية الولايتين بالنسبة للحزب الجمهوري في ظل مؤشرات تفيد بميل خمس ولايات لدعمه، هي: اركنساس، نورث كارولينا، ساوث داكوتا، ويست فرجينيا. وعليه، يبقى المطلوب الفوز بمقعد واحد من الولايات غير المحسومة للحظة: الاسكا، ايوا، لويزيانا، او متشيغان.

في حال استطاع الحزب الديموقراطي الفوز بولايتي جورجيا وكنتكي، كما هو مرجح ، حينها تتعسر فرص الحزب الجمهوري للسيطرة على مجلس الشيوخ.

استشراف مجلس الشيوخ بأغلبية من الجمهوريين

من غير المتوقع ان يطرأ اي تغيير جوهري على المشهد السياسي العام في ظل سيطرة الحزب الجمهوري على مجلسي الكونغرس، نظرا لحالة الشلل العام السائدة والمناكفات السياسية بين السلطتين، التشريعية والتنفيذية، وتوفر اغلبية مؤيدة للحزب الجمهوري والتيارات المحافظة في هيكلية المحكمة العليا. في الشق التنفيذي، قد نلمس استصدار تشريعات وقرارات متتالية من الكونغرس لكنها ستصطدم بحائط صلاحية الفيتو المخولة للرئيس. الفارق في هذا الحال شكلي، اذ بدل ان يُفشل مجلس الشيوخ توصيات ومشاريع مجلس النواب سيقوم البيت الابيض بتلك المهمة.

ربما الفارق النوعي الذي ستشهده الساحة السياسية سينطوي على طبيعة الترشيحات التي سيقدم عليها الرئيس اوباما، لتفادي معارضة الكونغرس عليها. وفي ظل غياب توفر اغلبية داعمة للرئيس اوباما فقد يضطر الى ترك بعض المناصب شاغرة او تعديل بعض مرشحيه لنيل موافقة رسمية من مجلس الشيوخ.

قادة الحزب الديموقراطي يدركون مأزق السلطة القضائية، ويبذلون جهود مشتركة لاقناع عضو المحكمة العليا، روث بادر غينزبيرغ، ذات الميول الليبرالية الى اعلان تقاعدها المهني قبيل موعد الانتخابات النصفية، تشرين الاول المقبل، كي يتسنى للرئيس اوباما ترشيح عضو/ة بديل/ة بميول مماثلة ويحظى بموافقة من مجلس الشيوخ بتركيبته الحالية قبل ولوج الحزب الجمهوري واستلام مركز الاغلبية فيه.

امام قتامة هذه اللوحة السياسية للحزب الديموقراطي، نذكر بما اتى عليه المستشار الاسبق للرئيس جورج بوش الابن، كارل روف موضحا ان الناخب الاميركي اذ ما استقر رأيه “على ضعف اداء الرئيس في الشؤون الخارجية، ستطغى على توجهاته المقبلة لتقييم زعامة الرئيس في الشأن الداخلي.”

2014-03-21 التقرير الأسبوعي

المقدمة: 

روسيا واوكرانيا تصدرتا اهتمامات مراكز الابحاث الاميركية، لا سيما ضم روسيا لشبه جزيرة القرم بعد استفتاء مواطنيها بذلك؛ وتوغل بعضها في تجارب التاريخ القريب مطالبا صناع القرار باجراء مراجعة للسياسات الراهنة وتلافي الفشل السابق. كما تناول بعضها الازمة السورية في ذكراها الثالثة الاليمة، وتفاقم الاوضاع الامنية في مصر.

سيستعرض قسم التحليل خلفيات نَواحْ الادارة الاميركية من المواقف الروسية، والارتباط العضوي بين مساري السياسة الداخلية والخارجية اللتين تغذيان بعضهما البعض، اذ ان ازمة احداهما تترك بصماتها على توجهات ومسار الاخرى بصورة تلقائية؛ والسعي ايضا لاماطة اللثام عن الازمة السياسية الراهنة للرئيس اوباما وهبوط مستوى شعبيته وتدني رضى الجمهور عن ادائه، وهو مقبل على تحديات الجولة الانتخابية قبل نهاية العام شبه خال الوفاض من اي انجازات قد يستند اليها.

ملخص دراسات ونشاطات مراكز الابحاث

سورية

في الذكرى الثالثة للأزمة السورية اعتبر معهد هدسون ان امتدادها يتوج سلسلة من الخطوات الخاطئة التي انتهجها “الرئيس اوباما في حملة تتسم بالكذب وانصاف الحقائق .. وهو مدرك لمشاعر القلق والتوجس التي تنتابه.” واضاف ان اشد ما يخشاه الرئيس اوباما في سورية خسارتها “والانزلاق الى كارثة لها ابعاد استراتيجية قد تصيب حلفاء اميركا وترتد على الولايات المتحدة نفسها .. اذ ارتكزت حملته التعبوية على استغلال مكانة البيت الابيض للتهرب (من صراحة القول) وممارسة التضليل الاعلامي” بحق الشعب الاميركي، وعليه ان “يقلق بحق اذ انها ستبقى نقطة سوداء تلوث ارثه السياسي.”

مصر

استعرض معهد كارنيغي حال الاحزاب السياسية التي “اظهرت ضعفا مزمنا ان ابتعدت عن الارتباط بالقوى الاسلامية المصرية،” ويستعاد طرح اهليتها “ودورها المرتقب في العملية الانتخابية القادمة. واعرب عن اعتقاده ان القوى غير اسلامية الطابع “لا تزال تواجه بعض التحديات، وقد تتوفر لها الفرصة لنيل اصوات الناخبين المستقلين وهم الذين وقفوا خلف نجاح تيار الاخوان المسلمين وقدومه الى السلطة.”

مصريا ايضا، لفت معهد واشنطن النظر الى “تنامي قوى التمرد غير المرئية،” التي ترتبط بتنظيم الاخوان المسلمين وتستخدم وسائط التواصل الاجتماعي لترويج نشاطاتها ومعتقداتها. وقال ان “حركة الاعدام،” على سبيل المثال، انطلقت على الشبكة العنكبوتية “للترويج لقتل ضباط كبار في جهاز الأمن المصري، وحث اتباعها البالغ عددهم نحو 3،000 عنصر اضرام النار في سيارات الشرطة،” لا سيما وان الحركة المذكورة تزعم ان “لدى مصر طاقم من الشرطة يتكون من 34،750 عنصر .. يتمتع زهاء 80% منهم بسيارات” توضع تحت تصرفه. وختم بالقول ان استهداف “سيارات الشرطة يبدو هدفا دائما لتلك المجموعات.”

الجزيرة العربية

اوضح مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية التطورات التي طرأت على اولويات السياسة الخارجية الاميركية والتي ينبغي عليها “بناء نمط جديد من التحالفات” في اعقاب ذلك “تسترشد بالحقائق الجديدة في الشرق الاوسط، والاقلاع عن ترميم الصدع في تحالفها مع الحكومة السعودية.” كما لا يتعين “التغني بعدم بروز خلافات معها سيما في ظل تسيد قيم واولويات مختلفة معها.” واوضح ان اسلوب الحكم المتبع ينطوي على تباينات جوهرية بينهما “.. فالاسرة الملكية تضع في رأس سلم اولوياتها مسألة امنها الذاتي وأمن المملكة، والتي ترى العالم من منظار رؤيتها لماهية المصالح الاسلامية والعربية.”

في سياق متصل، استعرض مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية مسألة “الفقه الاسلامي وتأثيره على آلية تصرف الحكومات في الشرق الاوسط،” سيما وان “المؤسسات الرسمية فقدت مصداقيتها بين الناشئة.” ورجح اسباب الفشل الاجتماعي لجوء السلطات الرسمية الى “تعزيز التفسير الرسمي للدين الذي يقتضي نزع طابع السياسة عن الدين، وتوجس الدعاة الموظفون في اجهزة الدولة من التطرق للتحديات اليومية والتي لها ابعاد سياسية: سوء اسلوب الحكم، الاقصاء الاقتصادي، والفساد.” واضاف ان التغاضي عن معالجة تلك المسائل يدفع بالجيل الناشيء الى احضان التطرف والعنف، وعليه “يشكل ذلك الصراع الايديولوجي تحديات عميقة للساسة الاميركيين نظرا لانعدام رؤية دور واضح لاميركا كي تلعبه.” ووجه انتقاده للحكومات المحلية “لسعيها الدائم التخلص من التطرف بين اوساط مواطنيها عبر ترسيخ المفاهيم الدينية، بدلا من تقليصها .. على أمل ان تسفر تلك الاجراءات عن نشوء اجيال تبتعد عن نزعة التمرد.”

الازمة الاوكرانية في المنظار الاميركي

سعى معهد المشروع الاميركي الى تسطيح الفشل الاميركي في التعامل مع الرئيس الروسي الى “توجهات (اميركية) وقناعات سابقة مترسبة كما جرى نحو قادة تركيا وايران،” حاثا المسؤولين في الخارجية الاميركية مراجعة “سلسلة الاخطاء الماضية” والاقتداء بنقيضها. وقال المعهد ان الطاقم الديبلوماسي الاميركي “رفض الاقرار باخطاء” تتعلق بالحكومة التركية “منذ عقد ونيف من الزمن .. خاصة فيما يتعلق بتورط رئيس الوزراء رجب طيب اردوغان في تبييض الاموال وصناديق الرشاوى .. وصدق السفير الاميركي آنذاك مزاعم ان اردوغان ينتمي الى جيل الاصلاحيين ..” كما نال المعهد من طاقم الخارجية ممثلا بالوزير جون كيري والمفاوضة ويندي شيرمان الموفدة الى المحادثات مع ايران “اللذين انطلقا من فرضية خلو العقود الماضية منذ (الرئيس) جيمي كارتر وصولا الى (الرئيس) اوباما من مفاوضات اجريت مع ايران .. وان الوفد المفاوض (الايراني) المقابل لا يختلف عن سابقه الذي امتهن الكذب والخداع.”

في صلب الازمة الاوكرانية، حثت مؤسسة هاريتاج صناع القرار على اتخاذ اجراءات فعالة “لتحرير اسواق الطاقة” وتقليص النفوذ الروسي “الذي يستند الى حد بعيد على مخزون احتياطه الهائل من الطاقة؛” مناشدة الحكومة الاميركية “الحد من النظم والضوابط التي تقيد حرية الولايات المتحدة في ممارسة نفوذ اعلى على اسواق الطاقة العالمية .. ومضاعفة الانتاج المحلي من وسائل الطاقة ورفع الحظر عن تصديرها للخارج مما يفيد الاقتصاد الاميركي واوكرانيا” سويا. كما طالبت المؤسسة نواب الكونغرس “بتسريع اجراءات الوصول الى منابع الطاقة في الاراضي الاميركية واستخراجها ورفع القيود عن الاتجار بها” في الاسواق العالمية.

التحليل:

صراخ اوباما في اوكرانيا

هل يخفف الألم في نوفمبر

كثفت الولايات المتحدة تهديداتها لاستخدام القوة العسكرية منذ منتصف القرن العشرين، لا سيما ضد الدول والكيانات الناشئة المتطلعة لنيل الحرية والاستقلال وعدم التبعية. في الازمة الاوكرانية الراهنة لا يزال العالم مشدوها الى ما ستؤول اليه التهديدات الاميركية والغربية لروسيا لحملها على التراجع عن تثبيت شراكتها في معادلة توازن نظام عالمي متعدد الاقطاب.

في الماضي القريب، 27 تموز 1956، توصل الرئيس الاميركي ايزنهاور ورئيس الوزراء البريطاني انثوني ايدن الى خطة مشتركة اطلقت النذير ضد مصر مبنية على “ان الضغط السياسي والاقتصادي وحدهما قد لا يكفيان لردع جمال عبد الناصر .. ولا بد من وضع احتمال تدخل عسكري،” بدءا بضغوط اقتصادية واسعة تُوِّج بالعدوان الثلاثي.

راهنا، ارتفعت معدلات التصعيد للولايات المتحدة وحلفائها الغربيين لتطبيق ضغوط اقتصادية على روسيا وتكثيف التواجد العسكري الاميركي في الدول المجاورة لروسيا، دول البلطيق ورومانيا وبولندا وتموضع المدمرة تراكستن في مياه البحر الاسود، في اعقاب الاستفتاء الشعبي لشبه جزيرة القرم وموافقة الاغلبية الساحقة من المواطنين في العودة الى حضن الدولة الام، روسيا.

هيئات اوروبية ودولية متعددة اشرفت على الاستفتاء مؤكدة نزاهته وخلوه من اعمال العنف او ممارسة الضغوط. الاستراتيجيون الاميركيون مولعون بقواعد رقعة الشطرنج، كما اوضحها مرارا زبغنيو بريجينسكي. وربما جاءت نتائج استفتاء اهالي القرم لتشكل حركة “محاصرة الملك” اوباما الذي اعلن انه ليس بوارد الاشتباك عسكريا مع روسيا. وبعد حركة المحاصرة هذه، وتورط اميركا وحلفائها الغربيين بالتدخل السافر، تبلورت نواة معارضة داخلية في اميركا وتشقق في مواقف الدول الاوروبية والتي ترتبط بعلاقات اقتصادية وثيقة مع روسيا وعدم رغبتها في المجازفة للسير خلف واشنطن.

برز السفير الاميركي الاسبق في موسكو، ابان دولة الاتحاد السوفياتي، جاك ماتلوك (1987-1991)، من بين المعارضين للتدخل الاميركي، والذي لا يزال يحتل مكانة مرموقة بين الخبراء والاستراتيجيين في الشأن الروسي، وتباينت اراؤه مع اصرار الادارة بالتحرش والتدخل. واوضح بما لا يدع مجالا للشك دور الولايات المتحدة المباشر في دعم الثورة البرتقالية وتواجد “عدد لا بأس به من الاجانب والاميركيين لتعبئة وحشد المتظاهرين” في كييف؛ وقال “ينبغي علينا الاقرار بأن قسما كبيرا من اعمال العنف في ساحة ميدان كانت تتم على ايدي العناصر اليمينية المتطرفة.”  واعرب عن اعتقاده بأن “ردة فعل الرئيس الروسي فلاديمير بوتين (لاستعادة مجد بلاده) جاءت كرد اعتبار لمشاعر العداء الآتية من الولايات المتحدة .. التي تجاهلت المصالح الروسية وعاملتها كطرف خاسر منذ نهاية حقبة الحرب الباردة.”

وافصح ماتلوك عن لقاءاته الخاصة بقادة دول بحر البلطيق بعد اعلانها الاستقلال عن الاتحاد السوفياتي وطلبها مساعدة اميركية مباشرة، قائلا “كنت عازم على تنبيههم للتشبث باستخدام الاساليب السلمية، وعند تعرضهم للقمع ليس ما بوسعنا ما نفعله من اجلهم. لن نتمكن من التواجد لحمايتهم.”

بالمقابل، هزأ السيناتور الجمهوري جون ماكين من روسيا خلال تواجده في ساحة ميدان في العاصمة كييف برفقة وفد من نواب الكونغرس، قائلا انها “مجرد محطة للتزود بالوقود متنكرة برداء دولة .. تتلذذ بالسرقة، انها كومة فساد ودولة تعتاش على عائدات النفط والغاز لتسيير اقتصادها.” وحث خصمه السياسي الرئيس اوباما على “ارسال اسلحة ومعدات عسكرية اخرى لاوكرانيا.”

الموظفة السابقة في الخارجية الاميركية والمختصة بالشأن الروسي، توبي غاتي، حذرت معسكر انصار الحرب من الانزلاق وتجديد مناخ الحرب الباردة، وذكّرت بسقوط “الحلم” الاميركي لانبثاق اوروبا موحدة وحرة بعد سقوط الاتحاد السوفياتي. وقالت في الازمة الاوكرانية، استنادا الى موقعها الرسمي ابان عهد الرئيس بيل كلينتون، ان “اوروبا حرة ومنفتحة لاي طرف كان. (والولايات المتحدة) لا تدري ما يتعين عليها فعله، ولا تحسن التحكم بالسردية بعد الآن.”

مستشار الأمن القومي الاسبق، ستيفن هادلي، ابان عهد الرئيس بوش الابن، كان اشد وضوحا في اطلاق العنان للحرب الباردة مجددا، واتهام الرئيس الروسي بوتين “برفضه اسس النظام العالمي الذي انشيء بعد انهيار الاتحاد السوفياتي.”

تلازم مساري السياسة الداخلية وتوجهات السياسة الخارجية اضحى أمر مسلم به في قيادة القطب الواحد، يتأثر كليهما سلبا او ايجابا بمتانة الحالة الاقتصادية، التي تتجلى في ابهى صورها بالميزانية السنوية العامة وبنود صرفها وانفاقها ومخصصاتها. . وتبدو لهجة اوباما المتشددة ضد روسيا لدى معالجة ازمة اوكرانيا وكأنها محاولة اضطرارية لاغلاق ابواب انتقادات لضعف قيادته المتنامية من الحزب الجمهوري المتربص على مفرق الانتخابات الفرعية القادمة، يزيد من غضب الرئيس وتوتره بوادر تململ في اوساط حزبه تتخوف من خسارة الحزب في انتخابات نوفمبر.

قدم الرئيس اوباما ميزانية مقترحة الى الكونغرس، مطلع الشهر الجاري، للمصادقة عليها او تعديلها. الأمر اللافت ان اوباما خصص مبالغ عالية للانفاق على ترسانة الاسلحة النووية، تصميما وصيانة وانتاجا، قاربت 9 مليارات دولار (8.608)، ليقفز على مستويات كل ما انفقه الرئيس الاسبق رونالد ريغان في هذا المجال عام 1985، وهو العام الذي يحتل علامة فارقة في معدلات الانفاق العسكرية الاميركية المرتفعة على الاسلحة النووية – كما افادت دراسة صادرة حديثا عن “مجموعة دراسات لوس الاموس،” المدينة التي تحتضن احد اهم واكبر المفاعلات ومركز تجارب وابحاث الاسلحة النووية في ولاية نيو مكسيكو.

في هذا السياق تجدر الاشارة الى اتضاح معالم المعركة الانتخابية المقبلة، اواخر العام الجاري، والتي لا تبشر خيرا بالنسبة للحزب الديموقراطي واتضاح امكانية خسارته لاغلبية مقاعد مجلس الشيوخ؛ والتداعيات المرتقبة للنهج السياسي للرئيس اوباما، داخليا وخارجيا.

تلقى الحزب الديموقراطي، الاسبوع المنصرم، صفعة قاسية في انتخابات مبكرة جرت في ولاية فلوريدا على مقعد في مجلس الشيوخ والذي ذهب لصالح الحزب الجمهوري، سبقه اعلان عدد من نواب الحزب الديموقراطي نيتهم بعدم تجديد ترشيحهم، مما ينبيء بسيطرة الحزب الجمهوري على مجلسي الكونغرس وما يحمله من عقبات تعيق الرئيس اوباما تمرير سياساته وبرامجه المرجوة. الدائرة الانتخابية في فلوريدا تتميز بغالبية بسيطة تؤيد الحزب الجمهوري، بيد انها صوتت لصالح الرئيس اوباما في ولايتيه الرئاسيتين.

وكرت سبحة الانباء السيئة لاوباما بنشر شبكة (ان بي سي) للتلفزة نتائج استطلاع للرأي العام يشير الى تدني شعبية الرئيس اوباما بين الناخبين لمعدلات مقلقة، له وللحزب الديموقراطي معا، من 43% الى 41%، ليقترب حثيثا من مستويات عدم الرضى عن سلفه جورج بوش الابن الذي حصد 38% من نسبة المؤيدين. وعند سؤال الناخبين اذ كانوا يميلون للتصويت لصالح مرشح يدعمه الرئيس اوباما، جاءت النتائج مخيبة وتقلصت شعبيته من 44% الى 22%.

في موضوع السياسة الخارجية اعربت اغلبية الناخبين، 53%، عن امتعاضها من اسلوب الرئيس اوباما في ادارة الشؤون الخارجية؛ ومن المرجح تزايد تلك النسبة سوءا نظرا لان الاستطلاع اجري قبل اعلان انضمام شبه جزيرة القرم لروسيا وتصاعد الاتهامات للرئيس اوباما بأنه لم يحسن استخدام النفوذ الاميركي لردع الاجراء الروسي.

المستشار الاسبق للرئيس جورج بوش الابن، كارل روف، اعرب عن اعتقاده بتفاقم الازمة السياسية لدى الرئيس اوباما والحزب الديموقراطي سيما وان مساعيه “لترميم صورته كزعيم معتبر تنهار، بل يبدو ضرب من المستحيل بذل جهود لاعادة الاعتبار لها.”

في لغة الارقام لمقاعد نواب الكونغرس، سيخضع 20 مقعدا يشغلها نواب عن الحزب الديموقراطي للانتخاب، ومن المستبعد ان يفوز الحزب باغلبها ناهيك عنها كلها. اما الحزب الجمهوري فهو بحاجة الى الفوز بستة (6) مقاعد فقط ليتسلم زمام اغلبية مقاعد مجلس الشيوخ ويبسط نفوذه على السلطة التشريعية بأكملها. بيد انه يخشى من خسارة مقعدين واللذين ليس من اليسير للحزب الديموقراطي كسبهما في ظل موجة الارتداد والعزوف عن تأييد الرئيس اوباما، لا سيما في الولايات الجنوبية المحافظة.

من المرجح ان يذهب مقعد ولاية اركنساس، مهد الرئيس الاسبق بيل كلينتون، لصالح الحزب الجمهوري بالنظر الى التحولات الديموغرافية والسياسية الكبرى التي طرأت على الخريطة الانتخابية هناك منذ تقلص نفوذ الرئيس كلينتون وحزبه في الدوائر الانتخابية المحلية، اذ صوتت الولاية لصالح المرشح الجمهوري للرئاسة، ميت رومني، بنسبة 20% اعلى مما حصده المرشح اوباما عام 2012. اصدر مركز سياسي مقرب من الحزب الديموقراطي نتائج استطلاع اجراه حديثا في الولاية، اشار الى تراجع نسبة دعم الممثل الديموقراطي الراهن، مارك براير، لنحو 42% مقابل 51% لصالح خصمه الجمهوري، توم قطن، الذي بالكاد يمكن المرء التعرف اليه. واستنادا الى مسار نتائج الانتخابات السابقة التي يلعب فيها المستقلون دورا مركزيا لدعم المرشح الخصم للراهن الديموقراطي، بفعل عدم رضاهم عن الرئيس اوباما، فان النتيجة النهائية تبدو شبه محسومة سلفا لمقعد الولاية.

مأزق الحزب الديموقراطي يتكرر ايضا في ولاية لويزيانا، التي نالت ممثلتها في مجلس الشيوخ، ماري لاندرو، مكانتها بادراجها على لائحة المقاطعة الروسية. اغلبية ناخبي الولاية غير راضين عن اداء الرئيس اوباما، الأمر الذي سينعكس سلبا على مستقبل السيناتورة لاندرو، التي فازت بمقعدها سابقا بنسبة ضئيلة. منافس لاندرو هو طبيب بالمهنة ومن اشد الرافضين لبرنامج الرعاية الصحية الشاملة – اوباماكير. تجدر الاشارة الى ان ولاية لويزيانا تصنف في مصاف الولايات المنتجة والمصدرة للطاقة، واحجمت عن التماثل مع سياسات الادارة لتحقيق مستويات متدنية من الغازات المنبعثة، بل تتربص للانقضاض على سياسات الرئيس اوباما ومؤيديه.

النائبة الديموقراطية عن ولاية نورث كارولينا، كاي هيغن، تبذل قصارى جهدها للابتعاد عن الرئيس اوباما وسياساته في حملتها الانتخابية، على الرغم من تفوقها بنسبة 45% مقابل 41% لصالح خصمها الجمهوري، توم تيليس.

المأزق الانتخابي وتراجع مكانة الحزب الديموقراطي يتكرران ايضا في عدة ولايات: كولورادو؛ الاسكا؛ مونتانا؛ ويست فرجينيا؛ ساوث داكوتا؛ ايوا؛ ونيو هامبشير. ولاية متشيغان قد تشكل احدى المفاجآت القاسية للحزب الديموقراطي نظرا لاعلان ممثلها كارل ليفن عن نيته للتقاعد في ظل مناخ تعزيز الحزب الجمهوري لمواقعه هناك والتي تبشر بنتائج مرضية له، يضاف لذلك تنامي شعبية حاكم الولاية عن الحزب الجمهوري، ريك سنايدر، والذي سيسخّر كافة قدراته وامكانياته لدعم حزبه.

تتمتع ولاية نيوهامبشير بوضع انتخابي فريد: تدني شعبية الرئيس اوباما الى نسبة 45%، وارتفاع شعبية السيناتورة جين شاهين عن الحزب الديموقراطي لنحو 50% بين الناخبين. استطلاعات الرأي تضع نسبة تفوقها من 3% الى 13% مقابل خصمها الجمهوري، سكوت براون. الميل الليبرالي العام لسكان الولاية يعزز فرص نجاح الحزب الديموقراطي دون لجوء مرشحته للابتعاد عن الرئيس اوباما.

مأزق الحزب الجمهوري الانتخابي، بالمقابل، يتمثل بمندوبي ولاية كينتكي وجورجيا اللتين يراهن الحزب الديموقراطي على الفوز بهما، نظرا لأن الاولى تمثل معقل زعيم الاقلية الجمهورية في مجلس الشيوخ، ميتش ماكونيل، الذي يواجه منافسة قاسية من مرشح متطرف من حزبه، مات بيفينز، والذي ينخر في قاعدة دعم ماكونيل خاصة بين المحافظين رغم هشاشة ادائه العام. اما ماكونيل فتشير الاستطلاعات الاولية الى تقارب نسبة تأييده من خصمه المرشحة الديموقراطية، اليسون غرايمز.

اما ولاية جورجيا فتواجه قرار مندوبها، ساكسبي تشامبليس، للتقاعد، وبروز مرشحة واعدة عن الحزب الديموقراطي، ميشيل نان، والتي تحظى بنسبة تقدم تتراوح بين 2 الى 4% عن منافسها المحتمل عن الحزب الجمهوري. يذكر ان ميشيل هي كريمة السيناتور السابق سام نان، الذي لا يزال يتمتع بشعبية واسعة بين مواطنيه نظرا لفترة خدمته الطويلة وخدماتة الواسعة المقدمة للولاية.

الانتخابات النصفية، الواقعة بين انتخابات ولايتين رئاسيتين، عادة ما تشكل مؤشرا على شعبية او تراجع الرئيس، اي كان انتماؤه السياسي. في الواقع الراهن، فاز المرشح الجمهوري للرئاسة ميت رومني بكلتا الولايتين عام 2012، ومصيرهما مقلق للحزب الديموقراطي بشكل خاص، لو قررت القاعدة الانتخابية من الديموقراطيين العزوف عن المشاركة يوم الانتخابات تعبيرا عن مدى عدم الرضى.

عند هذا المفصل، تتعاظم اهمية الولايتين بالنسبة للحزب الجمهوري في ظل مؤشرات تفيد بميل خمس ولايات لدعمه، هي: اركنساس، نورث كارولينا، ساوث داكوتا، ويست فرجينيا. وعليه، يبقى المطلوب الفوز بمقعد واحد من الولايات غير المحسومة للحظة: الاسكا، ايوا، لويزيانا، او متشيغان.

في حال استطاع الحزب الديموقراطي الفوز بولايتي جورجيا وكنتكي، كما هو مرجح ، حينها تتعسر فرص الحزب الجمهوري للسيطرة على مجلس الشيوخ.

استشراف مجلس الشيوخ بأغلبية من الجمهوريين

من غير المتوقع ان يطرأ اي تغيير جوهري على المشهد السياسي العام في ظل سيطرة الحزب الجمهوري على مجلسي الكونغرس، نظرا لحالة الشلل العام السائدة والمناكفات السياسية بين السلطتين، التشريعية والتنفيذية، وتوفر اغلبية مؤيدة للحزب الجمهوري والتيارات المحافظة في هيكلية المحكمة العليا. في الشق التنفيذي، قد نلمس استصدار تشريعات وقرارات متتالية من الكونغرس لكنها ستصطدم بحائط صلاحية الفيتو المخولة للرئيس. الفارق في هذا الحال شكلي، اذ بدل ان يُفشل مجلس الشيوخ توصيات ومشاريع مجلس النواب سيقوم البيت الابيض بتلك المهمة.

ربما الفارق النوعي الذي ستشهده الساحة السياسية سينطوي على طبيعة الترشيحات التي سيقدم عليها الرئيس اوباما، لتفادي معارضة الكونغرس عليها. وفي ظل غياب توفر اغلبية داعمة للرئيس اوباما فقد يضطر الى ترك بعض المناصب شاغرة او تعديل بعض مرشحيه لنيل موافقة رسمية من مجلس الشيوخ.

قادة الحزب الديموقراطي يدركون مأزق السلطة القضائية، ويبذلون جهود مشتركة لاقناع عضو المحكمة العليا، روث بادر غينزبيرغ، ذات الميول الليبرالية الى اعلان تقاعدها المهني قبيل موعد الانتخابات النصفية، تشرين الاول المقبل، كي يتسنى للرئيس اوباما ترشيح عضو/ة بديل/ة بميول مماثلة ويحظى بموافقة من مجلس الشيوخ بتركيبته الحالية قبل ولوج الحزب الجمهوري واستلام مركز الاغلبية فيه.

امام قتامة هذه اللوحة السياسية للحزب الديموقراطي، نذكر بما اتى عليه المستشار الاسبق للرئيس جورج بوش الابن، كارل روف موضحا ان الناخب الاميركي اذ ما استقر رأيه “على ضعف اداء الرئيس في الشؤون الخارجية، ستطغى على توجهاته المقبلة لتقييم زعامة الرئيس في الشأن الداخلي.”

Analysis 14-03-2014

 

 Anti Missile Defenses Proliferate in Middle East

This week, Brigadier-General John Shapland, chief defense attaché for the U.S. Embassy in Tel Aviv, raised the idea of extending Israel’s anti-missile umbrella while speaking at a security conference in Israel.  He suggested that the upgraded Israeli Arrow 3 anti ballistic missile could also protect Egypt and Jordan.

“If we were able to build a regional defense capability in, say, Jordan, that capability could easily defend Israel, Jordan and even Egypt, if you so desired, adding one more layer to your multi-layered defense,” he told Israeli officials and experts gathered at the INSS think-tank.

Although Egyptian and Jordanian officials refused to comment on the suggestion, it was positively received in Israel by the head of Israel’s missile defense organization, Yair Ramati.  He said, “The policy of the (Israeli) Defense Ministry is always to cooperate with the countries of the region, including the countries cited.” Although he refused to comment, he also implied that the current Arrow 2 ABM system was already capable of providing some protection to both Egypt and Jordan.

Unclassified information on the Arrow 2’s interception range suggest that it could protect much of west Jordan, including the capital city Amman, and eastern regions of Egypt, as well as Israel and the occupied West Bank.  The Arrow 3, which is scheduled for deployment by 2016, would be capable of shooting down incoming Iranian rockets over Iraq – well before they reached Jordanian or Israeli-controlled airspace.

Proliferating ABM Systems

The fact is that ABM systems are proliferating in the region.  Israel has several systems, each designed to meet a specific threat.  The US is beginning to deploy naval vessels capable of providing mobile anti ballistic missile protection, in addition to the Patriot missiles currently in the region.  The GCC nations are interested in an ABM system to protect themselves from a perceived Iranian threat.  And, although not in the immediate vicinity, India is interested in a partnership with Israel in developing an ABM system to protect themselves from Chinese and Pakistani missiles.

Undoubtedly, the leader in ABM systems in the region is Israel, who has a multitude of ABM systems in use and in development.  The network of systems is called Homa, which is Hebrew for wall.  However, this “wall” has been questioned by some of Israel’s leading missile experts, who claim that Israel can’t intercept all of Iran’s missiles, should Iran decide to launch a massive salvo at one time..

The most capable system in operation is the Arrow 2.  The Arrow missile system defends against medium to long-range ballistic missiles. The Arrow 2 was designed to defeat the largest, longest-range, and fastest missile threats. The most likely missiles that Arrow would target would be the Iranian Shahab-3, Shahab-4, and Sejil missiles. Israel has developed three versions of the Arrow missile: the Arrow 1, which was a prototype to test the technology; the Arrow 2, which is deployed; and the Arrow 3, which will be operational in a few years.

Although it is common to focus on the missile itself, the Arrow radar is critical.  It is difficult to jam and can track up to 200 targets up to 500 kilometers away.  It can direct up to 14 Arrow interceptor missiles at one time.

The Arrow 2 has a range of 100 kilometers, with a maximum altitude of 50 kilometers. This allows the Arrow the ability to intercept inbound missiles at a range far from any possible target. By destroying missiles far from the intended target, the Arrow system minimizes the risk of collateral damage around the target area.

While the Arrow 2 is designed for longer range missiles, Israel also has several other systems designed for shorter range threats.  The American developed Patriot Advanced Capability–3 (PAC-3), is intended to defend against short- to medium-range ballistic missiles.  The most likely missiles that IDF Patriots would target include older Scud missiles and Scud variants, such as Shahab-1 and Shahab-2.  The Patriot is also stationed in Jordan to protect that nation from potential Scud attacks by the Syrians.

The Patriot is less capable and can only track 100 targets at 100 kilometers.  It can direct up to 9 missiles at a time and the missiles have a range of 100 kilometers and an altitude of 25 kilometers.  It can be used to kill ballistic missiles that leak through the Arrow 2 envelope.

Shorter range, tactical missiles and mortar shells are covered by Israel’s Iron Dome ABM system.  It came on line three years ago and has been used extensively, unlike the Arrow, which has never been used in actual combat conditions.

The Iron Dome system is the newest and most technologically advanced component of the IDF missile defense system, and it is the only missile defense system in routine use. The Iron Dome system shoots a radar-guided missile interceptor with an explosive warhead. After being guided to the inbound rocket or mortar by the radar, the Iron Dome interceptor explodes in close proximity to the rocket or mortar.  Because it targets short-range rockets and mortars, it has much less time than either Patriot or Arrow to detect an inbound projectile, track it, and launch an interceptor to hit it.  According to the Israelis, Iron Dome has an interception rate of 90%, although there are many who call that figure greatly exaggerated and insist that 66% is a more accurate figure and some experts discount the effectiveness of the system altogether.

Since Iron dome missiles are too expensive to fire at every incoming missile or mortar shell, the Iron Dome radar can differentiate between incoming missiles that may hit populated areas and those that will hit fall elsewhere.  This allows the system to effectively counter missile barrages by only using interceptors against threatening missiles.  The Iron Dome missile has a range of 70 kilometers.

The Arrow 2, Patriot, and Iron Dome ABM systems provide a wide level of protection against threats.  However, Israel is expanding its ABM capabilities in order to tackle a wider spectrum of threats.

The Arrow 3 is being built to expand Israel’s capability against longer range threats.  Arrow 3 is designed to intercept ballistic missiles in space before they’re over Israel and shoot them down at high altitudes to disintegrate nuclear, chemical or biological warheads.  Unlike the Arrow 2 variant currently in service, which is designed to intercept ballistic missiles at lower altitudes within Earth’s atmosphere with explosive warheads, Arrow 3 uses interceptors that ram their targets.

With the introduction of the Arrow 3, the Arrow 2 will be used as a back up to target and intercept missiles that leak through the Arrow 3 envelope.

Since the Patriot ABM system is 30 years old and designed to combat Soviet tactical missiles of the 1980s, Israel is developing a new ABM system called David’s Sling.  Although the specifications are still in flux, it will be able to intercept every missile threat that the Patriot is capable of and overlap some of the capabilities of the Arrow and Iron Dome systems.  It will probably have a range of up to 300 kilometers.

One weakness of the total system is short range missile threats that can hit their targets before Iron Dome can react.  As a result, Israel has worked with the US on laser weapons development to fill this gap.  It is called Iron Beam and is reportedly nearly ready for deployment.  It will become the innermost layer of protection.  Iron Beam is designed to intercept close-range drones, rockets and mortars which might not remain in the air long enough for Israel’s Iron Dome system to intercept.  Some of the specification of the system were made public last month at the Singapore Air Show.

Rafael Advanced Defense Systems, which is building it, said test data show Iron Beam lasers are destroying more than 90 percent of their targets.  One advantage of the laser is that the cost to destroy an incoming missile with a laser is considerably less than the cost to destroy that same missile with an interceptor missile.

Israel’s Iron Beam will not be the first laser interceptor to be deployed in the region.  The U.S. Navy announced last year that it will attach a prototype of its Laser Weapons System (LaWS) to USS Ponce and send the amphibious transport docking ship to the Middle East this summer.  It can be used for a “hard” kill on smaller targets (directing enough energy at the target to set it on fire or explode fuel aboard it) or for a “soft” kill by blinding a drone or missile’s imaging sensors.  The ship will also support embarked forces of the United States Central Command (USCENTCOM) and US 5th Fleet in the Arabian Gulf.

The US will also have other ABM systems either in the Middle East or within a few days range of it.  Last month, the first of four Aegis equipped American destroyers was moved into the European theater.   The USS Donald Cook took up station in the Spanish port of Rota from where it will operate as an anti-missile platform and take part in other tasks such as maritime security and NATO deployments, a statement said.  Rota is an important American military base and a critical logistics hub for the American fleet in the Mediterranean.

“For the first time, a ship of the United States Navy equipped with the Aegis ballistic missile-defense system is permanently based in Europe” NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen said.

Although Rota is on Spain’s Atlantic coast, it is just outside the Mediterranean and only a couple of days away from the Middle East, should circumstances call for it.  Three other Aegis destroyers will be deployed in the area in the next two years, which will mean that one of them will probably be stationed in the Eastern Mediterranean.

Israel isn’t the only nation to worry about the missile threat in the Middle East.  GCC nations are also looking at ABM systems in the face of Iran’s growing missile threat.  And, the US is relaxing the rules to allow the GCC to buy American ABM technology.  The move was made to assure the GCC nations that the US was committed to their protection, even while pursuing an agreement with Iran on its nuclear program.

The relaxing of the rules governing sales to the GCC has already meant sales to American firms.  Raytheon received an order for two Patriot units from Kuwait.  Meanwhile, the UAE has ordered the more capable Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) from Lockheed Martin.

Although a beginning, these purchases still leave the GCC vulnerable to many types of missile threats.  Iran military presence in several disputed islands around the Strait of Hormuz most likely includes surface to surface missiles that are capable of reaching the UAE.  These shorter range missiles are not the type of missiles that THADD was designed to intercept and therefore still pose a threat.

Despite these weaknesses, the Middle East is rapidly becoming a maze of ABM systems, primarily designed to counter Iranian growing missile capabilities.  From the growing ABM system presence in the GCC nations, to the massive Israeli ABM network that can reach Jordan and Egypt (and, undoubtedly parts of western Saudi Arabia), Patriot batteries in Turkey and Jordan, to the mobile ABM defenses of the American Navy, much of the western portion of the Middle East have fallen under the cover of some sort of missile defense.

Of course, the ability of the systems to kill incoming missiles and the cost of the interceptor missiles make these systems very expensive and subject to a degree of uncertainty, which raises the question of their value.

Experts agree that a system with a 100% ability to defeat incoming missiles is not necessary.  Their importance in a strategic sense is to drastically reduce the number of missiles that hit their target and increase the uncertainty factor for the attacking nation.

Iran could launch a salvo of missiles against Israel, knowing that only 20% may penetrate the Israeli missile defense system.  And, although that 20% may be devastating, Iran couldn’t rely upon what they would hit and what might be missed.  While Tel Aviv might be hit, would the IDF command centers or the nuclear tipped Jericho missiles be hit?  If not, Iran could expect an immediate and massive nuclear retaliation.  That fact alone, is a deterrent against an attack.

This, in fact, was the idea of the limited ABM systems deployed by the US and Russia during the Cold War – inject enough uncertainty to make a first strike unthinkable.

Within a few years, the Middle East will have a similar situation.  While Iran may have enough missiles to threaten its adversaries, local ABM systems and the concept of dispersing military assets will make the concept of a first strike in the region equally unthinkable.

 

PUBLICATIONS

The FY2015 US Defense Budget, the New Quadrennial Defense Review and the U.S. Commitment to the Middle East and Asia

By Anthony H. Cordesman

Center for Strategic and International Studies

March 6, 2014

The United States has repeatedly made it clear that both the Middle East and Asia are its too main priorities for both defense strategy and military partnerships. The United States stated this repeatedly in the new Defense Strategic Guidance it issued in January 2012, and has done so every year since that time. There still, however, is doubt and fear in much of the Middle East that the United States may be cutting its forces and commitments to the region, “pivoting” to Asia at the expense of its partners in the Middle East, or making some kind of deal with Iran.

Read more

 

 

Is deepening Shi’ite-Sunni tension plunging Lebanon into a new civil war?

By Ahmad K. Majidyar

American Enterprise Institute

March 6, 2014

With Iranian support, Hezbollah—a predominantly Shi’ite group and a US-designated terrorist organization—has emerged as the most powerful military and political force in Lebanon.  Through extensive soft-power efforts, Iran promotes its ideological and political agenda in Lebanon at the expense of American interests. To promote stability in Lebanon, the US must counter Iranian influence, strengthen Lebanese state institutions, and partner with moderate leaders from all Lebanese ethnic and religious groups, including the Shi’ites, to contain and marginalize Hezbollah.

Read more

 

 

America‘s Navy needs 12 carriers and 3 hubs

By Mackenzie Eaglen and Bryan McGrath

American Enterprise Institute

March 11, 2014

President Obama’s latest defense budget would shrink the US Navy’s fleet from 11 aircraft carriers to 10 absent additional funding. But the truth is that America is currently a nine-carrier nation.  Several years ago, Congress waived the 11-carrier requirement. As a result, the Navy currently operates 10 aircraft carriers until the USS Gerald R. Ford (CVN 78) joins the fleet in 2016. But one is in constant maintenance at all times and unavailable for global deployment.  Whereas the question used to be “Where are the carriers?” a new question emerges—“What carriers?”  Congress must now decide if America’s single-digit carrier fleet is enough to meet the global demands of a superpower. The short answer is no.

Read more

 

 

A New U.S. Approach to Gulf Security

By Frederic Wehrey

Carnegie Endowment

March 10, 2014

Policy Outlook

U.S. relations with the Arab states of the Persian Gulf are strained by divergent policies toward a changing Middle East, the Gulf countries’ fears of being abandoned by the United States, and unprecedented intra-Gulf tensions. Washington has attempted to reassure Gulf partners of the strength of the security alliance while calling for liberalizing reforms. Increasingly, however, the Gulf states’ domestic policies have put them at odds with these calls. Contrary to some assumptions, the goals of reassurance and reform need not contradict one another: underscoring the urgency of much-needed institutional changes reinforces the U.S. commitment to durable regional security. The United States must focus more on promoting political and security sector reforms in the Gulf that are critical to long-term regional stability by better integrating its use of military and diplomatic tools.

Read more

 

 

How Far Backward Is Turkey Sliding?

By Marc Pierini

Carnegie Endowment

March 3, 2014

The Turkish political scene has been rocked by accusations of corruption since December 2013, when a number of people, including government officials and private citizens close to Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan, were arrested as part of a crackdown on graft. Meanwhile, the Erdoğan-led government is enacting policies that degrade rule of law in the country, with sudden policy shifts in the judiciary and the intelligence service, as well as an ongoing clampdown on media and individual freedoms.  The government’s response to the accusations of corruption has been so severe that it has been seen as an attempt to cover up unpleasant realities. Ultimately, it is the sign of a fierce battle that Prime Minister Erdoğan is waging to retain his power. The crisis is likely to deepen in the run-up to critical elections in 2014—local elections in March and a presidential vote in August.

Read more

 

 

Iran‘s Evolving Maritime Presence

By Michael Eisenstadt and Alon Paz

Washington Institute

March 13, 2014

PolicyWatch 2224

On March 6, Israeli naval forces in the Red Sea seized a Panamanian-flagged vessel, the Klos C, carrying arms — including long-range Syrian-made M-302 rockets — destined for Palestinian militants in Gaza. The month before, a two-ship Iranian naval flotilla set out on a much-advertised three-month, 25,000-mile cruise that would, it is claimed, for the first time take Iranian ships around Africa and into the Atlantic Ocean. These two events illustrate the role maritime activities play in Iran’s growing ability to project influence far from its shores, and how the Iranian navy has emerged, in the words of Supreme Leader Ali Khamenei, as a “strategic force” on the high seas.

Read more

 

 

Preventing an Iranian Breakout after a Nuclear Deal

By James F. Jeffrey and David Pollock

Washington Institute

March 12, 2014

PolicyWatch 2223

Assuming a final Iranian nuclear agreement is achieved, whatever the details, the task of the United States, the rest of the P5+1 (Britain, China, France, Russia, and Germany), and U.S. allies and friends in the region to manage the threat of an Iranian nuclear program will not slacken. Thus, the arrangements to encourage Iran to stick with an agreement will be every bit as important as the specifics of an agreement itself. It is thus important to begin thinking about these arrangements now.  Furthermore, even with an agreement, the United States and its partners will face a long-term Iranian push for hegemony in the Middle East. That fact, plus analogous recent Russian and Chinese behavior and questions about U.S. responses, offers the context within which any nuclear deal, and plans to maintain it, must be considered.

Read more 

 

Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor
National Security Affairs Analyst
C: 202 536 8984  C: 301 509 4144

Week of March 14th, 2014

 

Executive Summary

 

Although Washington remains focused on events in the Ukraine, it is looking more at the Middle East, especially in light of the recent visit of the Israeli Prime Minister to Washington and the upcoming visit of Obama to the region.

Israel’s anti-ballistic missile system was in the news this week as it was suggested that (with U.S. assistance) it could protect parts of Egypt and Jordan.  The Monitor analysis looks at the Israeli battery of ABM systems, their current and future capabilities, and other ABM systems in the region.

 

Think Tanks Activity Summary

The American Enterprise Institute asks if Lebanon is being dragged into a new civil war.  They conclude, “The growing political and security turmoil in Lebanon, however, demonstrates that US policy has largely failed and requires a reset. Hezbollah’s political power is rising while the influence of the pro-West March 14 coalition is in decline, Hezbollah’s expanding arsenal and alleged smuggling of advanced missiles from Syria risks another war with Israel, the Lebanese Armed Forces are not yet capable of maintaining security and policing the country’s borders, al Qaeda-linked groups are gaining a foothold in Sunni regions of the country, and the spillover of Syria’s sectarian conflict has pushed Lebanon to the brink of another civil war.”

The Carnegie Endowment suggests a new approach to Gulf security.  One suggestion is, “Use foreign military sales (FMS) more deliberatively and selectively to both build the defense capacity of Gulf States and promote domestic reform. U.S. military sales reinforce U.S. security commitments to the Gulf on threats of mutual concern. But withholding military items, particularly those used in internal repression and high-value items that offer prestige to Gulf regimes can also signal U.S. concern about Gulf domestic policies and potentially compel Gulf regimes to enact specific reforms.”

The Washington Institute looks at what must be done to prevent a breakout by Iran after a nuclear deal is agreed upon.  They note, “In any likely final agreement with Iran, a residual nuclear enrichment program, however undesirable, will likely be permitted. This will necessitate a regime to prevent Iran from breaking out of that agreement to develop nuclear weapons, or exploiting the threat of a breakout for regional intimidation. Such a regime would require three interlocking components: specific limitations on Iran’s program, in order to maximize Iran’s prospective breakout time; extensive verification, monitoring, and intelligence capabilities, inside and outside the agreement, to spot any breakout as soon as possible; and, finally, credible response scenarios should a breakout occur.”

The Washington Institute looks at Iran’s growing maritime presence and its threat to security beyond the Arabian Gulf.  They note, “Iran and Syria have been working together to threaten U.S. interests in the eastern Mediterranean by transferring advanced arms (such as C-802 and Yakhont antiship missiles) to Hezbollah — which is developing a rudimentary maritime strike capability that may someday threaten the U.S. Aegis destroyers that constitute the seaborne leg of NATO’s missile defense architecture there. And Iran has been strengthening naval cooperation with Russia, which it sees as a potential partner in efforts to limit and constrain U.S. influence. Russian warships have made at least two port calls at Bandar Abbas since December 2012. The refueling and logistical services available there could facilitate Russian operations in the Gulf of Aden and the Indian Ocean, and the transit of ships between the Pacific fleet and the eastern Mediterranean.”

The Carnegie Endowment looks at the continuing political turmoil in Turkey.  They conclude, “One wonders what future lies ahead for ordinary citizens in Turkey. They may have benefited from the country’s economic progress in recent years in the form of better highways, airports, and hospitals. But now they are worried about their economic future, the value of their currency, their individual rights, and, more importantly, harmony within their diverse society. The notion sometimes found in the press that the AKP’s core electorate values only material progress, accepts corruption as normal, and buys into conspiracy theories is not a reflection of the electorate’s wisdom.  At the same time, voters have a long historical memory. They remember the 1970s and 1980s, decades of recurrent military coups, permanent high-double-digit inflation, ephemeral political coalitions, political assassinations, and corruption scandals. For many Turks, twelve years of AKP rule has meant stability, prosperity, and, simply, a better life.”

The CSIS looks at the 2015 defense budget and what it means in terms of American commitments to the Middle East.  They conclude, “The fact remains, however, that U.S. strategy is not somehow tilting towards Asia at the expense of the Middle East or towards Iran at the expense of its proven allies. The United States does not plan to weaken its commitment to the Middle East, and the details reported in both its FY2015 budget submission and its QDR show that it plans major increases in the effectiveness of its air, naval, missile and missile defense forces – as well as improvement in readiness and power projection capability.”

The American Enterprise Institute looks at the Obama Administration defense budget and the number of aircraft carriers it funds.  It notes that the American carrier forces are deployed in the Pacific and Indian Ocean areas and no carrier is kept on station in the Mediterranean, even though there is an increasing need for one.  They note, “No American aircraft carrier was in the Mediterranean at the outbreak of the conflict in Libya.  Nor was a US carrier in the Mediterranean when our Ambassador to Libya and three others were murdered. No American aircraft carrier was in the Mediterranean when Syria stepped over President Obama’s “red line” and attacked its own citizens with chemical weapons. And while international conventions would ordinarily limit a carrier’s presence in the Black Sea, the complete absence of one in the Mediterranean surely helped further embolden Mr. Putin in Ukraine.”

 

 

ANALYSIS

Anti Missile Defenses Proliferate in Middle East

This week, Brigadier-General John Shapland, chief defense attaché for the U.S. Embassy in Tel Aviv, raised the idea of extending Israel’s anti-missile umbrella while speaking at a security conference in Israel.  He suggested that the upgraded Israeli Arrow 3 anti ballistic missile could also protect Egypt and Jordan.

“If we were able to build a regional defense capability in, say, Jordan, that capability could easily defend Israel, Jordan and even Egypt, if you so desired, adding one more layer to your multi-layered defense,” he told Israeli officials and experts gathered at the INSS think-tank.

Although Egyptian and Jordanian officials refused to comment on the suggestion, it was positively received in Israel by the head of Israel’s missile defense organization, Yair Ramati.  He said, “The policy of the (Israeli) Defense Ministry is always to cooperate with the countries of the region, including the countries cited.” Although he refused to comment, he also implied that the current Arrow 2 ABM system was already capable of providing some protection to both Egypt and Jordan.

Unclassified information on the Arrow 2’s interception range suggest that it could protect much of west Jordan, including the capital city Amman, and eastern regions of Egypt, as well as Israel and the occupied West Bank.  The Arrow 3, which is scheduled for deployment by 2016, would be capable of shooting down incoming Iranian rockets over Iraq – well before they reached Jordanian or Israeli-controlled airspace.

Proliferating ABM Systems

The fact is that ABM systems are proliferating in the region.  Israel has several systems, each designed to meet a specific threat.  The US is beginning to deploy naval vessels capable of providing mobile anti ballistic missile protection, in addition to the Patriot missiles currently in the region.  The GCC nations are interested in an ABM system to protect themselves from a perceived Iranian threat.  And, although not in the immediate vicinity, India is interested in a partnership with Israel in developing an ABM system to protect themselves from Chinese and Pakistani missiles.

Undoubtedly, the leader in ABM systems in the region is Israel, who has a multitude of ABM systems in use and in development.  The network of systems is called Homa, which is Hebrew for wall.  However, this “wall” has been questioned by some of Israel’s leading missile experts, who claim that Israel can’t intercept all of Iran’s missiles, should Iran decide to launch a massive salvo at one time..

The most capable system in operation is the Arrow 2.  The Arrow missile system defends against medium to long-range ballistic missiles. The Arrow 2 was designed to defeat the largest, longest-range, and fastest missile threats. The most likely missiles that Arrow would target would be the Iranian Shahab-3, Shahab-4, and Sejil missiles. Israel has developed three versions of the Arrow missile: the Arrow 1, which was a prototype to test the technology; the Arrow 2, which is deployed; and the Arrow 3, which will be operational in a few years.

Although it is common to focus on the missile itself, the Arrow radar is critical.  It is difficult to jam and can track up to 200 targets up to 500 kilometers away.  It can direct up to 14 Arrow interceptor missiles at one time.

The Arrow 2 has a range of 100 kilometers, with a maximum altitude of 50 kilometers. This allows the Arrow the ability to intercept inbound missiles at a range far from any possible target. By destroying missiles far from the intended target, the Arrow system minimizes the risk of collateral damage around the target area.

While the Arrow 2 is designed for longer range missiles, Israel also has several other systems designed for shorter range threats.  The American developed Patriot Advanced Capability–3 (PAC-3), is intended to defend against short- to medium-range ballistic missiles.  The most likely missiles that IDF Patriots would target include older Scud missiles and Scud variants, such as Shahab-1 and Shahab-2.  The Patriot is also stationed in Jordan to protect that nation from potential Scud attacks by the Syrians.

The Patriot is less capable and can only track 100 targets at 100 kilometers.  It can direct up to 9 missiles at a time and the missiles have a range of 100 kilometers and an altitude of 25 kilometers.  It can be used to kill ballistic missiles that leak through the Arrow 2 envelope.

Shorter range, tactical missiles and mortar shells are covered by Israel’s Iron Dome ABM system.  It came on line three years ago and has been used extensively, unlike the Arrow, which has never been used in actual combat conditions.

The Iron Dome system is the newest and most technologically advanced component of the IDF missile defense system, and it is the only missile defense system in routine use. The Iron Dome system shoots a radar-guided missile interceptor with an explosive warhead. After being guided to the inbound rocket or mortar by the radar, the Iron Dome interceptor explodes in close proximity to the rocket or mortar.  Because it targets short-range rockets and mortars, it has much less time than either Patriot or Arrow to detect an inbound projectile, track it, and launch an interceptor to hit it.  According to the Israelis, Iron Dome has an interception rate of 90%, although there are many who call that figure greatly exaggerated and insist that 66% is a more accurate figure and some experts discount the effectiveness of the system altogether.

Since Iron dome missiles are too expensive to fire at every incoming missile or mortar shell, the Iron Dome radar can differentiate between incoming missiles that may hit populated areas and those that will hit fall elsewhere.  This allows the system to effectively counter missile barrages by only using interceptors against threatening missiles.  The Iron Dome missile has a range of 70 kilometers.

The Arrow 2, Patriot, and Iron Dome ABM systems provide a wide level of protection against threats.  However, Israel is expanding its ABM capabilities in order to tackle a wider spectrum of threats.

The Arrow 3 is being built to expand Israel’s capability against longer range threats.  Arrow 3 is designed to intercept ballistic missiles in space before they’re over Israel and shoot them down at high altitudes to disintegrate nuclear, chemical or biological warheads.  Unlike the Arrow 2 variant currently in service, which is designed to intercept ballistic missiles at lower altitudes within Earth’s atmosphere with explosive warheads, Arrow 3 uses interceptors that ram their targets.

With the introduction of the Arrow 3, the Arrow 2 will be used as a back up to target and intercept missiles that leak through the Arrow 3 envelope.

Since the Patriot ABM system is 30 years old and designed to combat Soviet tactical missiles of the 1980s, Israel is developing a new ABM system called David’s Sling.  Although the specifications are still in flux, it will be able to intercept every missile threat that the Patriot is capable of and overlap some of the capabilities of the Arrow and Iron Dome systems.  It will probably have a range of up to 300 kilometers.

One weakness of the total system is short range missile threats that can hit their targets before Iron Dome can react.  As a result, Israel has worked with the US on laser weapons development to fill this gap.  It is called Iron Beam and is reportedly nearly ready for deployment.  It will become the innermost layer of protection.  Iron Beam is designed to intercept close-range drones, rockets and mortars which might not remain in the air long enough for Israel’s Iron Dome system to intercept.  Some of the specification of the system were made public last month at the Singapore Air Show.

Rafael Advanced Defense Systems, which is building it, said test data show Iron Beam lasers are destroying more than 90 percent of their targets.  One advantage of the laser is that the cost to destroy an incoming missile with a laser is considerably less than the cost to destroy that same missile with an interceptor missile.

Israel’s Iron Beam will not be the first laser interceptor to be deployed in the region.  The U.S. Navy announced last year that it will attach a prototype of its Laser Weapons System (LaWS) to USS Ponce and send the amphibious transport docking ship to the Middle East this summer.  It can be used for a “hard” kill on smaller targets (directing enough energy at the target to set it on fire or explode fuel aboard it) or for a “soft” kill by blinding a drone or missile’s imaging sensors.  The ship will also support embarked forces of the United States Central Command (USCENTCOM) and US 5th Fleet in the Arabian Gulf.

The US will also have other ABM systems either in the Middle East or within a few days range of it.  Last month, the first of four Aegis equipped American destroyers was moved into the European theater.   The USS Donald Cook took up station in the Spanish port of Rota from where it will operate as an anti-missile platform and take part in other tasks such as maritime security and NATO deployments, a statement said.  Rota is an important American military base and a critical logistics hub for the American fleet in the Mediterranean.

“For the first time, a ship of the United States Navy equipped with the Aegis ballistic missile-defense system is permanently based in Europe” NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen said.

Although Rota is on Spain’s Atlantic coast, it is just outside the Mediterranean and only a couple of days away from the Middle East, should circumstances call for it.  Three other Aegis destroyers will be deployed in the area in the next two years, which will mean that one of them will probably be stationed in the Eastern Mediterranean.

Israel isn’t the only nation to worry about the missile threat in the Middle East.  GCC nations are also looking at ABM systems in the face of Iran’s growing missile threat.  And, the US is relaxing the rules to allow the GCC to buy American ABM technology.  The move was made to assure the GCC nations that the US was committed to their protection, even while pursuing an agreement with Iran on its nuclear program.

The relaxing of the rules governing sales to the GCC has already meant sales to American firms.  Raytheon received an order for two Patriot units from Kuwait.  Meanwhile, the UAE has ordered the more capable Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) from Lockheed Martin.

Although a beginning, these purchases still leave the GCC vulnerable to many types of missile threats.  Iran military presence in several disputed islands around the Strait of Hormuz most likely includes surface to surface missiles that are capable of reaching the UAE.  These shorter range missiles are not the type of missiles that THADD was designed to intercept and therefore still pose a threat.

Despite these weaknesses, the Middle East is rapidly becoming a maze of ABM systems, primarily designed to counter Iranian growing missile capabilities.  From the growing ABM system presence in the GCC nations, to the massive Israeli ABM network that can reach Jordan and Egypt (and, undoubtedly parts of western Saudi Arabia), Patriot batteries in Turkey and Jordan, to the mobile ABM defenses of the American Navy, much of the western portion of the Middle East have fallen under the cover of some sort of missile defense.

Of course, the ability of the systems to kill incoming missiles and the cost of the interceptor missiles make these systems very expensive and subject to a degree of uncertainty, which raises the question of their value.

Experts agree that a system with a 100% ability to defeat incoming missiles is not necessary.  Their importance in a strategic sense is to drastically reduce the number of missiles that hit their target and increase the uncertainty factor for the attacking nation.

Iran could launch a salvo of missiles against Israel, knowing that only 20% may penetrate the Israeli missile defense system.  And, although that 20% may be devastating, Iran couldn’t rely upon what they would hit and what might be missed.  While Tel Aviv might be hit, would the IDF command centers or the nuclear tipped Jericho missiles be hit?  If not, Iran could expect an immediate and massive nuclear retaliation.  That fact alone, is a deterrent against an attack.

This, in fact, was the idea of the limited ABM systems deployed by the US and Russia during the Cold War – inject enough uncertainty to make a first strike unthinkable.

Within a few years, the Middle East will have a similar situation.  While Iran may have enough missiles to threaten its adversaries, local ABM systems and the concept of dispersing military assets will make the concept of a first strike in the region equally unthinkable.

 

PUBLICATIONS

The FY2015 US Defense Budget, the New Quadrennial Defense Review and the U.S. Commitment to the Middle East and Asia

By Anthony H. Cordesman

Center for Strategic and International Studies

March 6, 2014

The United States has repeatedly made it clear that both the Middle East and Asia are its too main priorities for both defense strategy and military partnerships. The United States stated this repeatedly in the new Defense Strategic Guidance it issued in January 2012, and has done so every year since that time. There still, however, is doubt and fear in much of the Middle East that the United States may be cutting its forces and commitments to the region, “pivoting” to Asia at the expense of its partners in the Middle East, or making some kind of deal with Iran.

Read more

 

 

Is deepening Shi’ite-Sunni tension plunging Lebanon into a new civil war?

By Ahmad K. Majidyar

American Enterprise Institute

March 6, 2014

With Iranian support, Hezbollah—a predominantly Shi’ite group and a US-designated terrorist organization—has emerged as the most powerful military and political force in Lebanon.  Through extensive soft-power efforts, Iran promotes its ideological and political agenda in Lebanon at the expense of American interests. To promote stability in Lebanon, the US must counter Iranian influence, strengthen Lebanese state institutions, and partner with moderate leaders from all Lebanese ethnic and religious groups, including the Shi’ites, to contain and marginalize Hezbollah.

Read more

 

 

America‘s Navy needs 12 carriers and 3 hubs

By Mackenzie Eaglen and Bryan McGrath

American Enterprise Institute

March 11, 2014

President Obama’s latest defense budget would shrink the US Navy’s fleet from 11 aircraft carriers to 10 absent additional funding. But the truth is that America is currently a nine-carrier nation.  Several years ago, Congress waived the 11-carrier requirement. As a result, the Navy currently operates 10 aircraft carriers until the USS Gerald R. Ford (CVN 78) joins the fleet in 2016. But one is in constant maintenance at all times and unavailable for global deployment.  Whereas the question used to be “Where are the carriers?” a new question emerges—“What carriers?”  Congress must now decide if America’s single-digit carrier fleet is enough to meet the global demands of a superpower. The short answer is no.

Read more

 

 

A New U.S. Approach to Gulf Security

By Frederic Wehrey

Carnegie Endowment

March 10, 2014

Policy Outlook

U.S. relations with the Arab states of the Persian Gulf are strained by divergent policies toward a changing Middle East, the Gulf countries’ fears of being abandoned by the United States, and unprecedented intra-Gulf tensions. Washington has attempted to reassure Gulf partners of the strength of the security alliance while calling for liberalizing reforms. Increasingly, however, the Gulf states’ domestic policies have put them at odds with these calls. Contrary to some assumptions, the goals of reassurance and reform need not contradict one another: underscoring the urgency of much-needed institutional changes reinforces the U.S. commitment to durable regional security. The United States must focus more on promoting political and security sector reforms in the Gulf that are critical to long-term regional stability by better integrating its use of military and diplomatic tools.

Read more

 

 

How Far Backward Is Turkey Sliding?

By Marc Pierini

Carnegie Endowment

March 3, 2014

The Turkish political scene has been rocked by accusations of corruption since December 2013, when a number of people, including government officials and private citizens close to Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan, were arrested as part of a crackdown on graft. Meanwhile, the Erdoğan-led government is enacting policies that degrade rule of law in the country, with sudden policy shifts in the judiciary and the intelligence service, as well as an ongoing clampdown on media and individual freedoms.  The government’s response to the accusations of corruption has been so severe that it has been seen as an attempt to cover up unpleasant realities. Ultimately, it is the sign of a fierce battle that Prime Minister Erdoğan is waging to retain his power. The crisis is likely to deepen in the run-up to critical elections in 2014—local elections in March and a presidential vote in August.

Read more

 

 

Iran‘s Evolving Maritime Presence

By Michael Eisenstadt and Alon Paz

Washington Institute

March 13, 2014

PolicyWatch 2224

On March 6, Israeli naval forces in the Red Sea seized a Panamanian-flagged vessel, the Klos C, carrying arms — including long-range Syrian-made M-302 rockets — destined for Palestinian militants in Gaza. The month before, a two-ship Iranian naval flotilla set out on a much-advertised three-month, 25,000-mile cruise that would, it is claimed, for the first time take Iranian ships around Africa and into the Atlantic Ocean. These two events illustrate the role maritime activities play in Iran’s growing ability to project influence far from its shores, and how the Iranian navy has emerged, in the words of Supreme Leader Ali Khamenei, as a “strategic force” on the high seas.

Read more

 

 

Preventing an Iranian Breakout after a Nuclear Deal

By James F. Jeffrey and David Pollock

Washington Institute

March 12, 2014

PolicyWatch 2223

Assuming a final Iranian nuclear agreement is achieved, whatever the details, the task of the United States, the rest of the P5+1 (Britain, China, France, Russia, and Germany), and U.S. allies and friends in the region to manage the threat of an Iranian nuclear program will not slacken. Thus, the arrangements to encourage Iran to stick with an agreement will be every bit as important as the specifics of an agreement itself. It is thus important to begin thinking about these arrangements now.  Furthermore, even with an agreement, the United States and its partners will face a long-term Iranian push for hegemony in the Middle East. That fact, plus analogous recent Russian and Chinese behavior and questions about U.S. responses, offers the context within which any nuclear deal, and plans to maintain it, must be considered.

Read more 

 

Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor
National Security Affairs Analyst
C: 202 536 8984  C: 301 509 4144

التحليل 14-03-2014

التحليل:

مشروع اميركي لتوسيع مظلة الدفاع الصاروخي “الاسرائيلية” نحو دول الطوق

افصحت المؤسسة العسكرية الاميركية مطلع الاسبوع الجاري عن نيتها مد نطاق منظومة الدفاع الصاروخي في فلسطين المحتلة وتوسيع رقعة انتشارها لتشمل الاراضي الاردنية والمصرية بغية “تعزيز القدرة الدفاعية لاسرائيل ورفدها بطبقة دفاعية اضافية ..” جاء العرض على لسان الملحق العسكري في السفارة الاميركية بتل ابيب، العميد جون شابلاند. من جهتها التزمت السلطات الاردنية والمصرية السكوت المطبق حيال الخطة الاميركية المعلنة لحماية “اسرائيل” والتي تتضمن منظومة جيلي الصاروخ آرو 2 و 3، المنوي دخولها الخدمة الفعلية عام 2016.

الاعلان الاميركي، غير الرسمي، رافقه تحويل الولايات المتحدة مبلغ 429 مليون دولار “اضافيا” بصورة فورية لدولة الاحتلال “تلبية لاحتياجات تصنيع وشراء بطاريات القبة الحديدية.” تجدر الاشارة الى ان مجموع البطاريات تحت الخدمة الفعلية في جيش الاحتلال  يبلغ تعداده 7 بطاريات، ويتطلع لنشر ما مجموعه 14 بطارية مع نهاية العام المقبل.

اثر اعلان الملحق العسكري الاميركي، اوضح المدير السابق “لهيئة الدفاع الصاروخية الاسرائيلية،” ارييه هيرتزوغ، عام 2000 – 2012، ان مسألة توسيع نطاق الحماية الصاروخية ليشمل الاردن كانت مطروحة على جدول البحث خلال فترة ولايته بغية “توفير الحماية للاردن ان تطلب الأمر.”

المدير الحالي للهيئة المذكورة، يائير راماتي، رحب بالعرض الاميركي الذي يأتي اتساقا مع رغبة المؤسسة العسكرية “الاسرائيلية للتعاون الدائم مع دول المنطقة، والتي تشمل الدول المذكورة،” كما جاء على لسانه.

تغطي مظلة منظومة صاروخ آرو-2 الحالية “نطاق الاراضي الاردنية بما فيها العاصمة عمان .. اما منظومة الجيل المتطور آرو-3 فيمتد نطاقها الى مسافة اوسع داخل الاراضي العراقية .. بينما منظومة القبة الحديدية لا تتعدى دائرة اعتراضها 6 أميال (9.6 كلم)” وفق المعلومات العسكرية المتوفرة. اما منظومة الدفاع الجوي الصاروخية الاميركية، باتريوت، فيبلغ مداها الاقصى 70 ميلا (112.7 كلم) تم نشرها حديثا في الاراضي الاردنية المتاخمة لسورية.

انتشار المنظومة المضادة للصواريخ الباليستية

تعج منطقة “الشرق الاوسط” بتعدد منظومات الصواريخ المضادة، خاصة وان دولة الكيان تحتفظ في ترسانتها بعدة نظم مختلفة، كل له اغراضه واهدافه المحددة. وشرعت الولايات المتحدة في نشر سفنها الحربية في المنطقة لها القدرة على توفير مظلة حماية متنقلة من الصواريخ المضادة، بالاضافة الى بطاريات صواريخ الباتريوت الثابتة المنتشرة في مناطق عدة. ونجحت في ترويج المخاوف لدى دول مجلس التعاون الخليجي باعتبار ايران تشكل تهديدا لوجودها، مما حفز قادة دول المجلس الى النظر بنشر منظومة مضادة للصواريخ الباليستية على اراضيها. في السياق الجغرافي – السياسي، عززت الهند جهودها الدفاعية للتعاون مع “اسرائيل” لتطوير نظام دفاعي يحميها من الصواريخ الصينية والباكستانية.

في هذا الصدد، سمحت الولايات المتحدة للصناعات “الاسرائيلية” لعب دور ريادي لتصدير النظم الصاروخية، بعضها لا يزال تحت التطوير، تجتمع كلها تحت مظلة “حوما،” اي الجدار باللغة العبرية. حقيقة الأمر ان هذا “الجدار” اضحى محطة للجدل في اوساط الخبراء العسكريين “الاسرائيليين،” الذين يجمعون على عدم قدرة المنظومة الراهنة اعتراض كافة الصواريخ الايرانية الموجهة، في حال اتخذت ايران قرارها باطلاق وابل كثيف من الصواريخ في آن واحد.

ما يتوفر في ترسانة “حوما” راهنا هو صاروخ آرو-2 للتصدي واعتراض الصواريخ الباليستية ذات المديات المتوسطة والطويلة، ومواجهة الصواريخ الايرانية من طراز شهاب 3 و 4 وصواريخ سجيل. منظومة آرو تتبع ثلاثة اجيال متعاقبة: النموذج الاول كان لاغراض التجارب، والثاني دخل الخدمة الفعلية، والثالث في مرحلة التطوير ليدخل الخدمة في المسقبل القريب.

يشكل جهاز الرادار المرافق لآرو المكون الاساس وبالغ الحساسية للتعرف على كنه النظام وفعاليته. من ميزات الرادار التقنية قدرته التغلب على محاولات التشويش عليه وباستطاعته تعقب نحو 200 هدف على بعد 500 كلم في آن واحد. ولديه القدرة على التحكم واطلاق 14 صاروخا اعتراضيا مرة واحدة.

الجيل الثاني، آرو-2، يتميز بتغطية مدى 100 كلم على ارتفاع اقصى يصل الى 50 كلم، مما يتيح له القدرة على اعتراض وتدمير الصواريخ الموجهة في مسافات بعيدة عن الهدف المقصود، وتقليص حجم الاضرار الجانبية الناتجة عنه – على الاقل نظريا.

لدى المؤسسة العسكرية “الاسرائيلية” عدد من النظم الاخرى للدفاعات قصيرة المدى؛ منها نظام الباتريوت الاميركي المعدل من الجيل الثالث، باك-3، المضاد للصواريخ الباليستية للمديين القصير والمتوسط، التي تندرج تحتها النماذج القديمة لصواريخ سكود وتفرعاتها مثل شهاب 1 و 2. كما اسلفنا، تم نشر بطاريات الباتريوت على الحدود الاردنية السورية للتصدي لاي رد صاروخي مصدره الاراضي السورية على فلسطين المحتلة.

من مثالب نظام الباتريوت قدرته المحدودة على تعقب اهداف متعددة والتي لا تتعدى 100 هدف على بعد 100 كلم، مقارنة بنظم اشد تطورا وفعالية. باستطاعة الباتريوت تدمير صواريخ نجحت في اختراق منظومة آرو-2، وفق المعلومات العسكرية المتوفرة. اما نظام القبة الحديدية، الذي لا زال يثير سجالات واسعة حول ادعاءات عالية بفعاليته التي قفزت من زهاء 50% الى نحو 90% دون توفير دليل مقنع وفق المعايير العسكرية المتبعة، فقد دخل الخدمة الفعلية منذ ثلاث سنوات، بغية التصدي للقذائف والصواريخ قصيرة المدى. بينما لا يزال نظام آرو-3 في طور التجربة ولم يدخل ارض المعركة لفحص فعاليته النظرية.

كرس جيش الكيان جهودا وموارد مكثفة للترويج لمنظومة القبة الحديدية، لطمأنة الواقع الداخلي لمستوطنيه من ناحية، وابرازه على الساحة الدولية كسلاح فعال تتسابق على حصوله الدول الاخرى. عند استشعار المنظومة هدف قادم تطلق صاروخا محملا برأس متفجر موجه بموجات الرادار يجري تفجيره في دائرة قريبة من الهدف المرصود، سواء كان مقذوف هاون او صاروخ، وذلك نظرا لطبيعة تصميمه لتعقب واصطياد اهداف ضمن فترة زمنية قصيرة ادنى مما يتوفر لدى نظم الباتريوت او آرو. تزعم المؤسسة العسكرية “الاسرائيلية”: ان نسبة نجاح عمل المنظومة يصل الى 90%، بينما يرجح معظم خبراء الشؤون العسكرية ان الزعم مبالغ به ولا تتجاوز فعاليته نسبة 66%؛ بل ان البعض منهم يطرح الزعم جانبا برمته.

الصواريخ المعترضة برؤوسها المتفجرة باهظة الثمن. ويزعم مروجو المنظومة ان جهاز الرادار الخاص بها، يصل مداه لنحو 70 كلم، يستطيع تمييز الهدف النهائي للقذيفة او الصاروخ القادم واصدار اشارات التصدي ان كانت الوجهة مناطق مأهولة بالسكان او تجاهل اعتراضه كليا ان تم التعرف على الوجهة بأنها مناطق مكشوفة. وعليه، يمضي المروجون، باستطاعة المنظومة الاقتصاد في اطلاق الرؤوس المتفجرة وتوجيهها بعيدا عن الاراضي المأهولة.

في الشق النظري، توفر مروحة النظم المختلفة للجيش “الاسرائيلي،” آرو-2 وباتريوت والقبة، حماية متعددة التراتبية، وتنكب قياداته على الاستثمار الواسع لتطوير فعالية منظومة الدفاعات المضادة للصواريخ الباليستية. من هذا المنطلق يبرز الاستثمار المشترك مع الولايات المتحدة في تطوير الجيل الثالث من صاروخ آرو، لاعتراض الصواريخ الباليستية في الفضاء البعيد ومواجهتها والارتطام بها على ارتفاعات عالية قبل اقترابها من اهدافها. وذلك بخلاف الجيل الحالي، آرو-2، الذي ينشط ضمن ارتفاعات الغلاف الجوي للكرة الارضية حاملا رؤوسا متفجرة، بغرض تشكيل خط دفاع ثاني مكمل لآرو-3 بالتصدي لقذائف نجحت في اختراق مجال حماية آرو-3.

جدير بالذكر ان عمر منظومة باتريوت المضادة للصواريخ الباليستية بلغ 30 عاما والتي جرى تصميمها لمواجهة جيل الصواريخ السوفياتية التكتيكية العائدة لعقد الثمانينيات من القرن المنصرم؛ ويجري تعديل المنظومة من قبل المؤسسة العسكرية “الاسرائيلية” تحت تصنيف جيل “مقلاع داوود.” الميزات التقنية المتوفرة عنه ضئيلة وغير كافية، ورشح انه سيكون باستطاعة المنظومة مماثلة قدرات نظم الباتريوت في التصدي واعتراض القذائف والصواريخ الموجهة وتوفير تداخل بعض مهام الحماية والقدرات التقنية المتاحة لمنظومتي آرو والقبة الحديدية. في مستوى نطاق عمل “المقلاع،” يجري تداول دائرة فعالية قطرها نحو 300 كلم.

بعض نقاط الضعف في منظومة “مقلاع داوود” تم التعرف عليها تتمركز في الفارق الزمني بين وصول الصواريخ الموجهة لاهدافها قبل تفعيل اجهزة المنظومة، مما حفز قادة الكيان طلب المساعدة من المؤسسة العسكرية الاميركية لتطوير اسلحة تعمل باشعة الليزر لسد هذه الفجوة بالغة الخطورة، تكنى بالشعاع الحديدي والذي يقال انه اقترب من مرحلة الانجاز. وعليه، تعول المؤسستين الاميركية و”الاسرائيلية” على ادخاله الخدمة كنواة صلبة في طبقة الحماية، نظرا لنطاق عمله في اعتراض اجسام واهداف على ارتفاعات قصيرة تشمل الطائرات دون طيار والصواريخ وقذائف الهاون التي عادة لا تمكث طويلا في التحليق قبل وصولها اهدافها متفادية استشعارها من قبل القبة الحديدية. جرى الاعلان عن بعض المواصفات التقنية للمنظومة خلال معرض للطيران اقيم في سينغافورة في شهر شباط الماضي.

وزعمت شركة رفائيل للصناعات المتطورة المنتجة للمنظومة ان احصائيات التجارب الحية تشير الى نسبة نجاح تفوق 90% للشعاع الليزري في تدمير الاهداف. اما من ناحية الكلفة، فان الاشعة الليزرية تتمتع بخاصية تدني تكلفتها الاجمالية في استهداف الصواريخ الموجهة مقارنة بالصواريخ الاعتراضية المتفجرة.

سبق اعلان رفائيل قيام سلاح البحرية الاميركية تجهيز احدى سفنه المقاتلة وناقلة الجند البرمائية، بونسي، بنموذج سلاح يعمل باشعة الليزر العام الماضي ومن المتوقع رسوّها في موانيء الشرق الاوسط الصيف المقبل. سلاح الليزر يسلط شعاعا ضوئيا يعمل بسرعة الضوء تحت درجة حرارة عالية على هدف تم اختياره دون توليد تفجير، باستطاعته تسبيب العمى لاجهزة المنظار والعين البشرية وحرف اجهزة الاستشعار المركبة على قذائف عن مسارها. من ضمن مهام “بونسي” توفير الدعم لقوات القيادة المركزية الاميركية، سنتكوم، والاسطول الاميركي الخامس في مياه الخليج العربي.

لدى الترسانة الاميركية ايضا نظم دفاعية اخرى مضادة للصواريخ الباليستية في مناطق متعددة من منطقة الاشتباك في الشرق الاوسط، او بالقرب منها. وحركت البحرية الاميركية احدى سفنها المدمرة الاربعة من طراز ايجيس، دونالد كوك، الى مسرح عملياتها في ميناء روتا الاسباني، الشهر الماضي، بغية توفير منصة اطلاق للصواريخ المضادة والمشاركة في تدريبات حماية الملاحة البحرية لقوات الناتو. يذكر ان القاعدة البحرية الاميركية في روتا الاسبانية تشكل محطة لوجستية حيوية للاسطول البحري الاميركي في مياه البحر المتوسط، وترابط على بعد ابحار مسافة يومين عن موانيء الشرق الاوسط. السفن الثلاثة الاخرى من ذات فصيلة ايجيس من المقرر نشرها في المنطقة خلال العامين المقبلين.

ورحب السكرتير العام لحلف الناتو، اندرز فوغ راسموسين، بالسفينة الاميركية بونسي قائلا “لاول مرة، ترسو سفينة بشكل دائم في اوروبا تابعة لسلاح البحرية الاميركية محملة بنظام ايجيس المضاد للصواريخ الباليستية.”

هاجس انعدام الأمن وعدم الاستقرار لدى دول الخليج، وتغليبها  عامل استعداء ايران عوضا عن التعاون، حفزها لتبقى اسيرة التسلح وزبونا دائما للصناعات التسليحية الغربية، والاميركية بشكل خاص، وتبني الخشية الاميركية من تطور قدرة ايران العسكرية، وسعيها للتماثل مع جيش الاحتلال “الاسرائيلي” في امتلاك نظم دفاعية مضادة للصواريخ الباليستية. الحكومة الاميركية بدورها خففت من قيود الشروط المفروضة على بيع تقنية اسلحتها المضادة للصواريخ بحيث يتسنى لدول الخليج العربي شراء اسلحة اميركية، سعيا من الاخيرة لطمأنة تلك الدول التزام الولايات المتحدة بحمايتها، بينما تمضي في الوقت عينه للتوصل الى عقد اتفاقية مع ايران بشأن برنامجها النووي.

التدابير والتسهيلات الاميركية لقيت ترحيبا واسعا داخل اوساط شركات الاسلحة، والتي تلقت عدة طلبات بشراء معداتها، منها شركة راثيون المصنعة لصواريخ باتريوت حصلت على عقد بيع منظومتي باتريوت للكويت؛ ووقعت دولة الامارات عقدا مع شركة لوكهيد مارتن لشراء منتوجها من منظومة الدفاعات الجوية للارتفاعات العالية – ثاد.

توفر تلك الاسلحة لدول الخليج لا يعفيها من مخاطر التعرض لتهديدات صاروخية متعددة، سيما حين الاخذ بعين الاعتبار التواجد العسكري الايراني في مياه مضيق هرمز وعلى بعض الجزر المتنازع عليها، مع دولة الامارات، ولديها القدرة على اطلاق صواريخ ارض-ارض تصل الى الاراضي الاماراتية. الصواريخ المذكورة تصنف ضمن الصواريخ قصيرة المدى والتي تقع خارج دائرة فعل منظومة “ثاد،” وستبقى مصدر قلق وتوتر لتلك الدول.

سباق التسلح لدى الدول العربية، والخليجية بشكل خاص، طبع المنطقة بخصوبة نظم الدفاعات المضادة للصواريخ الباليستية على اراضيها، تهدئة لهواجسها من ايران، كما يعتقد. وينبغي النظر الى نشر تلك النظم المتعددة في سياق الصيرورة المشتركة لجهود دول الخليج بالتساوق مع النظم الدفاعية المكثفة “لاسرائيل،” التي تصل شبكة تغطيتها اراضي مصر والاردن ومنطقة الحجاز، يعززها نشر بطاريات صواريخ باتريوت الاميركية في تركيا والاردن، فضلا عن النظم الدفاعية المتحركة المضادة للصواريخ الباليستية المنصوبة على متن سفن البحرية الاميركية، مما ادى لتغطية مساحات واسعة من الارض العربية ضمن مظلة دفاعية مضادة للصواريخ.

كما اسلفنا سابقا، فان التكلفة العالية للقذائف الصاروخية المضادة في المنظومة الدفاعية المتكاملة تثير تساؤلات مشروعة حول فعاليتها عند الحاجة، ويضفي ظلالا من الشك حول قيمتها الفعلية.

الضربة الاولى وغموض النتائج

يجمع الخبراء العسكريون على عدم اهلية الحصول على نسبة 100% من فعالية التصدي للصواريخ القادمة، بالاشارة ايضا الى ان الاهمية الاستراتيجية تكمن في تقليص الى الحد الاقصى عدد القذائف الموجهة ووصولها الى اهدافها، ورفع معدل عدم اليقين للطرف المبادر باطلاق الصواريخ.

للاضاءة على هذا الجانب، باستطاعة ايران، مثلا، اطلاق وابل كثيف من الصواريخ الموجهة نحو “اسرائيل” وقناعتها بأن نسبة 20% منها قد تستطيع التملص من شبكات الدفاعات الجوية المنصوبة وتصل الى اهدافها مباشرة وما سينتج عنها من اضرار ودمار واسع النطاق. على الجانب الاخر من النظرية، قد لا تستطيع ايران التيقن من اصابة الاهداف المقصودة او حجم الصواريخ التي ستعترض خلال مرحلة انطلاقها؛ فهل تستطيع استهداف المنشآت الحيوية في تل ابيب او مرابط صواريخ اريحا المحملة برؤوس نووية؟ وما هي توقعاتها حينئذ لردات الفعل الانتقامية، والتي قد تشكل عنصرا رادعا بحد ذاته للحيلولة دون القيام بالمهمة.

بل تشير المعلومات المتوفرة ان ذلك ما كان يدور بخلد القيادتين العسكريتين الاميركية والسوفياتية قبل دخول المنظومة المضادة للصواريخ الباليستية الخدمة بدافع ما يشكله عامل عدم اليقين لدى الطرف المبادر بالهجوم وما سيصاحبه من ردود افعال قاسية.

لن يمضي وقت طويل قبل ان تجد منطقة الشرق الاوسط نفسها خاضعة لواقع شبيه بما سلف. قدرة ايران على انتاج ونشر عدد هائل من الصواريخ ستواجه بسلسلة متصلة من النظم الدفاعية في المنطقة مما يعقد الحسابات العسكرية في شن الضربة الاولى.

ويبقى السؤال مطروحا: هل يأتي هذا المشروع في سياق مد حبل النجاة لمساعي كيري في فرض اتفاقية الاطار؟

2014-03-14 التقرير الأسبوعي

 

المقدمة: 

اشغلت ازمة اوكرانيا مراكز صنع القرار في الولايات المتحدة. الادارة الاميركية تمضي في سعيها التوصل لتحقيق تقدم في مفاوضات الطرفين “الاسرائيلي” والسلطة الفلسطينية، دشنتها في استقبال رسمي لبنيامين نتنياهو؛ مفسحة المجال للتكهنات حول جدول اعمال زيارة الرئيس اوباما المرتقبة للمنطقة.

نظم الدفاعات “الاسرائيلية” المضادة للصواريخ الباليستية، وعلى رأسها القبة الحديدية، دخلت حيز الاهتمام السياسي الاميركي، وسرعان ما خرجت منه بالتزامن مع تفادي وسائل الاعلام الاميركية الحديث المفصل بشأنها. البارز في هذا الصدد اعلان الملحق العسكري الاميركي بتل ابيب عن فكرة توسيع نطاق مظلة الدفاع المضادة للصواريخ لتشمل  الاراضي الاردنية والمصرية، كي تشكل طبقة حماية اضافية وعمقا جغرافيا “لأمن اسرائيل،” بما فيها انشاء بطاريات في الاردن.

سيتعرض قسم التحليل حيثيات النظم الدفاعية المضادة للصواريخ، “الاسرائيلية” والاميركية، وقدراتها التقنية الثابتة والمخططات المستقبلية لتطويرها ونشرها على اراضي العرب “للخشية” من مبادرة سورية او ايرانية قد تقصف سماء فلسطين المحتلة بصليات صاروخية مكثفة – كما تقول واشنطن.

 

ملخص دراسات ونشاطات مراكز الابحاث

لبنان

اعرب معهد المشروع الاميركي عن اعتقاده ان انزلاق لبنان المضطرد وامكانية نشوب حرب اهلية “يؤشر على فشل السياسة الاميركية مما يستدعي اجراء مراجعة لها .. لدرء اندلاع جولة اخرى من الحرب مع اسرائيل ..” سيما وان “القوات المسلحة اللبنانية غير مؤهلة للحفاظ على الأمن ومراقبة حدود البلاد ..”

الخليج العربي

حث معهد كارنيغي صناع القرار على اتباع “رؤية جديدة لحماية أمن الخليج .. احداها تشمل مراقبة سياسة بيع الاسلحة بشكل انتقائي بغية بناء قدرة دفاعية موجهة لدول الخليج وتبنيها اصلاحات داخلية.” وحذر المعهد من حجب بعض المعدات العسكرية عن الحكومات المحلية “سيما تلك التي تستخدم في قمع التحركات الداخلية .. كوسيلة ضغط لحفز الحكومات الخليجية سن مشاريع اصلاح محددة.”

ايران

معهد واشنطن، الذراع الفكري الدعائي للكيان، قلق لامكانية التوصل الى اتفاق حول البرنامج النووي “مما سيسمح لايران المضي بما يتبقى لها من برنامج، مهما بلغ مدى عدم الرغبة بالاتفاق …” وطالب بتشديد “نظام القيود  لمنع ايران من التنصل من الاتفاق وانتاج اسلحة نووية .. وبلورة خطة فعالة للرد في حال انتهاكها للاتفاق.”

في سياق متصل، نوه معهد واشنطن بما اسماه تنامي حضور البحرية الايرانية “وما تشكله من تهديد للأمن ابعد من منطقة الخليج العربي .. سيما وان ايران وسورية تعملان سوية لتهديد مصالح الولايات المتحدة في السواحل الشرقية للمتوسط .. ونقل اسلحة متطورة مثل صواريخ ياخونت المضادة للسفن الى حزب الله .. الذي يطور امكانياته البحرية بحيث يستطيع تهديد المدمرات الاميركية من طراز ايجيس يوما ما..” كما اعرب عن خشيته من التعاون القائم بين سلاحي البحرية الايراني والروسي “اللذين سيعملان سوية لتقييد النفوذ الاميركي.”

تركيا

تناول معهد كارنيغي تداعيات الازمات السياسية التي تعصف بالبلاد وما يخبئه المستقبل من شعور بعدم اليقين “للمستقبل الاقتصادي للبلاد، واضطراب قيمة العملة، وتضعضع مساحة الحريات الفردية   ..” وارجع المعهد مشاعر القلق الشعبية الى تركيبة حزب الحرية والعدالة الحاكم سيما وان “نواته الانتخابية الصلبة .. تتقبل الفساد كأمر واقع، ونزعتها ايضا لتقبل نظريات المؤامرة المناوئة للحكمة العامة.” وقال ان دواعي الاستقرار الحالي بالنسبة لمعظم المواطنين “يعود بكل بساطة الى تواصل حكم حزب الحرية والعدالة، وبسط الازدهار والسعي لحياة افضل.”

تداعيات تقليص ميزانية الدفاع الاميركية

فنّد مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية مزاعم منتقدي الادارة الاميركية “لاستدارتها الاستراتيجية نحو آسيا والتي لا نراها تتجسد على حساب الاهتمام بالشرق الاوسط او الذهاب باتجاه ايران على حساب حلفائها الثابتين.” واوضح ان “الولايات المتحدة لا تنوي تقليص التزاماتها .. بل ان قراءة معمقة للميزانية العسكرية للعام المقبل .. تشير الى النية للاستثمار الكبير في تعزيز فعالية (القوات المسلحة) وقوات الدفاع الصاروخية – جنبا الى جنب لتعزيز الجاهزية والقدرة على استشراف” المخاطر.

بينما اشار معهد المشروع الاميركي الى استحقاقات تقلص ميزانية الدفاع التي اقتضت “نشر القوات الاميركية المحمولة في المحيطين الهاديء والهندي في ظل غياب وجود ثابت لحاملات الطائرات في منطقة البحر المتوسط، على الرغم من تعاظم الحاجة لذلك .. والتي كانت غائبة عن مسرح الشرق الاوسط حينما تجاهلت سورية الخط الاحمر الذي رسمه الرئيس اوباما.” واضاف ان “الغياب التام للحاملات (الاميركية) في مياه المتوسط ساهم في تشجيع تحرك الرئيس بوتين في اوكرانيا ..”

التحليل:

مشروع اميركي لتوسيع مظلة الدفاع الصاروخي “الاسرائيلية” نحو دول الطوق

افصحت المؤسسة العسكرية الاميركية مطلع الاسبوع الجاري عن نيتها مد نطاق منظومة الدفاع الصاروخي في فلسطين المحتلة وتوسيع رقعة انتشارها لتشمل الاراضي الاردنية والمصر بغية “تعزيز القدرة الدفاعية لاسرائيل ورفدها بطبقة دفاعية اضافية ..” جاء العرض على لسان الملحق العسكري في السفارة الاميركية بتل ابيب، العميد جون شابلاند. من جهتها التزمت السلطات الاردنية والمصرية السكوت المطبق حيال الخطة الاميركية المعلنة لحماية “اسرائيل” والتي تتضمن منظومة جيلي الصاروخ آرو 2 و 3، المنوي دخولها الخدمة الفعلية عام 2016.

الاعلان الاميركي، غير الرسمي، رافقه تحويل الولايات المتحدة مبلغ 429 مليون دولار “اضافيا” بصورة فورية لدولة الاحتلال “تلبية لاحتياجات تصنيع وشراء بطاريات القبة الحديدية.” تجدر الاشارة الى ان مجموع البطاريات تحت الخدمة الفعلية في جيش الاحتلال  يبلغ تعداده 7 بطاريات، ويتطلع لنشر ما مجموعه 14 بطارية مع نهاية العام المقبل.

اثر اعلان الملحق العسكري الاميركي، اوضح المدير السابق “لهيئة الدفاع الصاروخية الاسرائيلية،” ارييه هيرتزوغ، عام 2000 – 2012، ان مسألة توسيع نطاق الحماية الصاروخية ليشمل الاردن كانت مطروحة على جدول البحث خلال فترة ولايته بغية “توفير الحماية للاردن ان تطلب الأمر.”

المدير الحالي للهيئة المذكورة، يائير راماتي، رحب بالعرض الاميركي الذي يأتي اتساقا مع رغبة المؤسسة العسكرية “الاسرائيلية للتعاون الدائم مع دول المنطقة، والتي تشمل الدول المذكورة،” كما جاء على لسانه.

تغطي مظلة منظومة صاروخ آرو-2 الحالية “نطاق الاراضي الاردنية بما فيها العاصمة عمان .. اما منظومة الجيل المتطور آرو-3 فيمتد نطاقها الى مسافة اوسع داخل الاراضي العراقية .. بينما منظومة القبة الحديدية لا تتعدى دائرة اعتراضها 6 أميال (9.6 كلم)” وفق المعلومات العسكرية المتوفرة. اما منظومة الدفاع الجوي الصاروخية الاميركية، باتريوت، فيبلغ مداها الاقصى 70 ميلا (112.7 كلم) تم نشرها حديثا في الاراضي الاردنية المتاخمة لسورية.

انتشار المنظومة المضادة للصواريخ الباليستية

تعج منطقة “الشرق الاوسط” بتعدد منظومات الصواريخ المضادة، خاصة وان دولة الكيان تحتفظ في ترسانتها بعدة نظم مختلفة، كل له اغراضه واهدافه المحددة. وشرعت الولايات المتحدة في نشر سفنها الحربية في المنطقة لها القدرة على توفير مظلة حماية متنقلة من الصواريخ المضادة، بالاضافة الى بطاريات صواريخ الباتريوت الثابتة المنتشرة في مناطق عدة. ونجحت في ترويج المخاوف لدى دول مجلس التعاون الخليجي باعتبار ايران تشكل تهديدا لوجودها، مما حفز قادة دول المجلس الى النظر بنشر منظومة مضادة للصواريخ الباليستية على اراضيها. في السياق الجغرافي – السياسي، عززت الهند جهودها الدفاعية للتعاون مع “اسرائيل” لتطوير نظام دفاعي يحميها من الصواريخ الصينية والباكستانية.

في هذا الصدد، سمحت الولايات المتحدة للصناعات “الاسرائيلية” لعب دور ريادي لتصدير النظم الصاروخية، بعضها لا يزال تحت التطوير، تجتمع كلها تحت مظلة “حوما،” اي الجدار باللغة العبرية. حقيقة الأمر ان هذا “الجدار” اضحى محطة للجدل في اوساط الخبراء العسكريين “الاسرائيليين،” الذين يجمعون على عدم قدرة المنظومة الراهنة اعتراض كافة الصواريخ الايرانية الموجهة، في حال اتخذت ايران قرارها باطلاق وابل كثيف من الصواريخ في آن واحد.

ما يتوفر في ترسانة “حوما” راهنا هو صاروخ آرو-2 للتصدي واعتراض الصواريخ الباليستية ذات المديات المتوسطة والطويلة، ومواجهة الصواريخ الايرانية من طراز شهاب 3 و 4 وصواريخ سجيل. منظومة آرو تتبع ثلاثة اجيال متعاقبة: النموذج الاول كان لاغراض التجارب، والثاني دخل الخدمة الفعلية، والثالث في مرحلة التطوير ليدخل الخدمة في المسقبل القريب.

يشكل جهاز الرادار المرافق لآرو المكون الاساس وبالغ الحساسية للتعرف على كنه النظام وفعاليته. من ميزات الرادار التقنية قدرته التغلب على محاولات التشويش عليه وباستطاعته تعقب نحو 200 هدف على بعد 500 كلم في آن واحد. ولديه القدرة على التحكم واطلاق 14 صاروخا اعتراضيا مرة واحدة.

الجيل الثاني، آرو-2، يتميز بتغطية مدى 100 كلم على ارتفاع اقصى يصل الى 50 كلم، مما يتيح له القدرة على اعتراض وتدمير الصواريخ الموجهة في مسافات بعيدة عن الهدف المقصود، وتقليص حجم الاضرار الجانبية الناتجة عنه – على الاقل نظريا.

لدى المؤسسة العسكرية “الاسرائيلية” عدد من النظم الاخرى للدفاعات قصيرة المدى؛ منها نظام الباتريوت الاميركي المعدل من الجيل الثالث، باك-3، المضاد للصواريخ الباليستية للمديين القصير والمتوسط، التي تندرج تحتها النماذج القديمة لصواريخ سكود وتفرعاتها مثل شهاب 1 و 2. كما اسلفنا، تم نشر بطاريات الباتريوت على الحدود الاردنية السورية للتصدي لاي رد صاروخي مصدره الاراضي السورية على فلسطين المحتلة.

من مثالب نظام الباتريوت قدرته المحدودة على تعقب اهداف متعددة والتي لا تتعدى 100 هدف على بعد 100 كلم، مقارنة بنظم اشد تطورا وفعالية. باستطاعة الباتريوت تدمير صواريخ نجحت في اختراق منظومة آرو-2، وفق المعلومات العسكرية المتوفرة. اما نظام القبة الحديدية، الذي لا زال يثير سجالات واسعة حول ادعاءات عالية بفعاليته التي قفزت من زهاء 50% الى نحو 90% دون توفير دليل مقنع وفق المعايير العسكرية المتبعة، فقد دخل الخدمة الفعلية منذ ثلاث سنوات، بغية التصدي للقذائف والصواريخ قصيرة المدى. بينما لا يزال نظام آرو-3 في طور التجربة ولم يدخل ارض المعركة لفحص فعاليته النظرية.

كرس جيش الكيان جهودا وموارد مكثفة للترويج لمنظومة القبة الحديدية، لطمأنة الواقع الداخلي لمستوطنيه من ناحية، وابرازه على الساحة الدولية كسلاح فعال تتسابق على حصوله الدول الاخرى. عند استشعار المنظومة هدف قادم تطلق صاروخا محملا برأس متفجر موجه بموجات الرادار يجري تفجيره في دائرة قريبة من الهدف المرصود، سواء كان مقذوف هاون او صاروخ، وذلك نظرا لطبيعة تصميمه لتعقب واصطياد اهداف ضمن فترة زمنية قصيرة ادنى مما يتوفر لدى نظم الباتريوت او آرو. تزعم المؤسسة العسكرية “الاسرائيلية”: ان نسبة نجاح عمل المنظومة يصل الى 90%، بينما يرجح معظم خبراء الشؤون العسكرية ان الزعم مبالغ به ولا تتجاوز فعاليته نسبة 66%؛ بل ان البعض منهم يطرح الزعم جانبا برمته.

الصواريخ المعترضة برؤوسها المتفجرة باهظة الثمن. ويزعم مروجو المنظومة ان جهاز الرادار الخاص بها، يصل مداه لنحو 70 كلم، يستطيع تمييز الهدف النهائي للقذيفة او الصاروخ القادم واصدار اشارات التصدي ان كانت الوجهة مناطق مأهولة بالسكان او تجاهل اعتراضه كليا ان تم التعرف على الوجهة بأنها مناطق مكشوفة. وعليه، يمضي المروجون، باستطاعة المنظومة الاقتصاد في اطلاق الرؤوس المتفجرة وتوجيهها بعيدا عن الاراضي المأهولة.

في الشق النظري، توفر مروحة النظم المختلفة للجيش “الاسرائيلي،” آرو-2 وباتريوت والقبة، حماية متعددة التراتبية، وتنكب قياداته على الاستثمار الواسع لتطوير فعالية منظومة الدفاعات المضادة للصواريخ الباليستية. من هذا المنطلق يبرز الاستثمار المشترك مع الولايات المتحدة في تطوير الجيل الثالث من صاروخ آرو، لاعتراض الصواريخ الباليستية في الفضاء البعيد ومواجهتها والارتطام بها على ارتفاعات عالية قبل اقترابها من اهدافها. وذلك بخلاف الجيل الحالي، آرو-2، الذي ينشط ضمن ارتفاعات الغلاف الجوي للكرة الارضية حاملا رؤوسا متفجرة، بغرض تشكيل خط دفاع ثاني مكمل لآرو-3 بالتصدي لقذائف نجحت في اختراق مجال حماية آرو-3.

جدير بالذكر ان عمر منظومة باتريوت المضادة للصواريخ الباليستية بلغ 30 عاما والتي جرى تصميمها لمواجهة جيل الصواريخ السوفياتية التكتيكية العائدة لعقد الثمانينيات من القرن المنصرم؛ ويجري تعديل المنظومة من قبل المؤسسة العسكرية “الاسرائيلية” تحت تصنيف جيل “مقلاع داوود.” الميزات التقنية المتوفرة عنه ضئيلة وغير كافية، ورشح انه سيكون باستطاعة المنظومة مماثلة قدرات نظم الباتريوت في التصدي واعتراض القذائف والصواريخ الموجهة وتوفير تداخل بعض مهام الحماية والقدرات التقنية المتاحة لمنظومتي آرو والقبة الحديدية. في مستوى نطاق عمل “المقلاع،” يجري تداول دائرة فعالية قطرها نحو 300 كلم.

بعض نقاط الضعف في منظومة “مقلاع داوود” تم التعرف عليها تتمركز في الفارق الزمني بين وصول الصواريخ الموجهة لاهدافها قبل تفعيل اجهزة المنظومة، مما حفز قادة الكيان طلب المساعدة من المؤسسة العسكرية الاميركية لتطوير اسلحة تعمل باشعة الليزر لسد هذه الفجوة بالغة الخطورة، تكنى بالشعاع الحديدي والذي يقال انه اقترب من مرحلة الانجاز. وعليه، تعول المؤسستين الاميركية و”الاسرائيلية” على ادخاله الخدمة كنواة صلبة في طبقة الحماية، نظرا لنطاق عمله في اعتراض اجسام واهداف على ارتفاعات قصيرة تشمل الطائرات دون طيار والصواريخ وقذائف الهاون التي عادة لا تمكث طويلا في التحليق قبل وصولها اهدافها متفادية استشعارها من قبل القبة الحديدية. جرى الاعلان عن بعض المواصفات التقنية للمنظومة خلال معرض للطيران اقيم في سينغافورة في شهر شباط الماضي.

وزعمت شركة رفائيل للصناعات المتطورة المنتجة للمنظومة ان احصائيات التجارب الحية تشير الى نسبة نجاح تفوق 90% للشعاع الليزري في تدمير الاهداف. اما من ناحية الكلفة، فان الاشعة الليزرية تتمتع بخاصية تدني تكلفتها الاجمالية في استهداف الصواريخ الموجهة مقارنة بالصواريخ الاعتراضية المتفجرة.

سبق اعلان رفائيل قيام سلاح البحرية الاميركية تجهيز احدى سفنه المقاتلة وناقلة الجند البرمائية، بونسي، بنموذج سلاح يعمل باشعة الليزر العام الماضي ومن المتوقع رسوّها في موانيء الشرق الاوسط الصيف المقبل. سلاح الليزر يسلط شعاعا ضوئيا يعمل بسرعة الضوء تحت درجة حرارة عالية على هدف تم اختياره دون توليد تفجير، باستطاعته تسبيب العمى لاجهزة المنظار والعين البشرية وحرف اجهزة الاستشعار المركبة على قذائف عن مسارها. من ضمن مهام “بونسي” توفير الدعم لقوات القيادة المركزية الاميركية، سنتكوم، والاسطول الاميركي الخامس في مياه الخليج العربي.

لدى الترسانة الاميركية ايضا نظم دفاعية اخرى مضادة للصواريخ الباليستية في مناطق متعددة من منطقة الاشتباك في الشرق الاوسط، او بالقرب منها. وحركت البحرية الاميركية احدى سفنها المدمرة الاربعة من طراز ايجيس، دونالد كوك، الى مسرح عملياتها في ميناء روتا الاسباني، الشهر الماضي، بغية توفير منصة اطلاق للصواريخ المضادة والمشاركة في تدريبات حماية الملاحة البحرية لقوات الناتو. يذكر ان القاعدة البحرية الاميركية في روتا الاسبانية تشكل محطة لوجستية حيوية للاسطول البحري الاميركي في مياه البحر المتوسط، وترابط على بعد ابحار مسافة يومين عن موانيء الشرق الاوسط. السفن الثلاثة الاخرى من ذات فصيلة ايجيس من المقرر نشرها في المنطقة خلال العامين المقبلين.

ورحب السكرتير العام لحلف الناتو، اندرز فوغ راسموسين، بالسفينة الاميركية بونسي قائلا “لاول مرة، ترسو سفينة بشكل دائم في اوروبا تابعة لسلاح البحرية الاميركية محملة بنظام ايجيس المضاد للصواريخ الباليستية.”

هاجس انعدام الأمن وعدم الاستقرار لدى دول الخليج، وتغليبها  عامل استعداء ايران عوضا عن التعاون، حفزها لتبقى اسيرة التسلح وزبونا دائما للصناعات التسليحية الغربية، والاميركية بشكل خاص، وتبني الخشية الاميركية من تطور قدرة ايران العسكرية، وسعيها للتماثل مع جيش الاحتلال “الاسرائيلي” في امتلاك نظم دفاعية مضادة للصواريخ الباليستية. الحكومة الاميركية بدورها خففت من قيود الشروط المفروضة على بيع تقنية اسلحتها المضادة للصواريخ بحيث يتسنى لدول الخليج العربي شراء اسلحة اميركية، سعيا من الاخيرة لطمأنة تلك الدول التزام الولايات المتحدة بحمايتها، بينما تمضي في الوقت عينه للتوصل الى عقد اتفاقية مع ايران بشأن برنامجها النووي.

التدابير والتسهيلات الاميركية لقيت ترحيبا واسعا داخل اوساط شركات الاسلحة، والتي تلقت عدة طلبات بشراء معداتها، منها شركة راثيون المصنعة لصواريخ باتريوت حصلت على عقد بيع منظومتي باتريوت للكويت؛ ووقعت دولة الامارات عقدا مع شركة لوكهيد مارتن لشراء منتوجها من منظومة الدفاعات الجوية للارتفاعات العالية – ثاد.

توفر تلك الاسلحة لدول الخليج لا يعفيها من مخاطر التعرض لتهديدات صاروخية متعددة، سيما حين الاخذ بعين الاعتبار التواجد العسكري الايراني في مياه مضيق هرمز وعلى بعض الجزر المتنازع عليها، مع دولة الامارات، ولديها القدرة على اطلاق صواريخ ارض-ارض تصل الى الاراضي الاماراتية. الصواريخ المذكورة تصنف ضمن الصواريخ قصيرة المدى والتي تقع خارج دائرة فعل منظومة “ثاد،” وستبقى مصدر قلق وتوتر لتلك الدول.

سباق التسلح لدى الدول العربية، والخليجية بشكل خاص، طبع المنطقة بخصوبة نظم الدفاعات المضادة للصواريخ الباليستية على اراضيها، تهدئة لهواجسها من ايران، كما يعتقد. وينبغي النظر الى نشر تلك النظم المتعددة في سياق الصيرورة المشتركة لجهود دول الخليج بالتساوق مع النظم الدفاعية المكثفة “لاسرائيل،” التي تصل شبكة تغطيتها اراضي مصر والاردن ومنطقة الحجاز، يعززها نشر بطاريات صواريخ باتريوت الاميركية في تركيا والاردن، فضلا عن النظم الدفاعية المتحركة المضادة للصواريخ الباليستية المنصوبة على متن سفن البحرية الاميركية، مما ادى لتغطية مساحات واسعة من الارض العربية ضمن مظلة دفاعية مضادة للصواريخ.

كما اسلفنا سابقا، فان التكلفة العالية للقذائف الصاروخية المضادة في المنظومة الدفاعية المتكاملة تثير تساؤلات مشروعة حول فعاليتها عند الحاجة، ويضفي ظلالا من الشك حول قيمتها الفعلية.

الضربة الاولى وغموض النتائج

يجمع الخبراء العسكريون على عدم اهلية الحصول على نسبة 100% من فعالية التصدي للصواريخ القادمة، بالاشارة ايضا الى ان الاهمية الاستراتيجية تكمن في تقليص الى الحد الاقصى عدد القذائف الموجهة ووصولها الى اهدافها، ورفع معدل عدم اليقين للطرف المبادر باطلاق الصواريخ.

للاضاءة على هذا الجانب، باستطاعة ايران، مثلا، اطلاق وابل كثيف من الصواريخ الموجهة نحو “اسرائيل” وقناعتها بأن نسبة 20% منها قد تستطيع التملص من شبكات الدفاعات الجوية المنصوبة وتصل الى اهدافها مباشرة وما سينتج عنها من اضرار ودمار واسع النطاق. على الجانب الاخر من النظرية، قد لا تستطيع ايران التيقن من اصابة الاهداف المقصودة او حجم الصواريخ التي ستعترض خلال مرحلة انطلاقها؛ فهل تستطيع استهداف المنشآت الحيوية في تل ابيب او مرابط صواريخ اريحا المحملة برؤوس نووية؟ وما هي توقعاتها حينئذ لردات الفعل الانتقامية، والتي قد تشكل عنصرا رادعا بحد ذاته للحيلولة دون القيام بالمهمة.

بل تشير المعلومات المتوفرة ان ذلك ما كان يدور بخلد القيادتين العسكريتين الاميركية والسوفياتية قبل دخول المنظومة المضادة للصواريخ الباليستية الخدمة بدافع ما يشكله عامل عدم اليقين لدى الطرف المبادر بالهجوم وما سيصاحبه من ردود افعال قاسية.

لن يمضي وقت طويل قبل ان تجد منطقة الشرق الاوسط نفسها خاضعة لواقع شبيه بما سلف. قدرة ايران على انتاج ونشر عدد هائل من الصواريخ ستواجه بسلسلة متصلة من النظم الدفاعية في المنطقة مما يعقد الحسابات العسكرية في شن الضربة الاولى.

ويبقى السؤال مطروحا: هل يأتي هذا المشروع في سياق مد حبل النجاة لمساعي كيري في فرض اتفاقية الاطار؟