Week of June 06th, 2014

Executive Summary

 

Obama’s trip to Europe this week focused the Washington think tank community on NATO and European relations.

This week’s Monitor analysis looks at how NATO is being pushed by US hawks to undergo certain changes to face what is perceived a renewed threat from Russia.  However, the threat is more complex than it was during the Cold War in that many of the newer NATO members in Eastern Europe are militarily less powerful than the older NATO membership, which means they must be strengthened with deployed units from elsewhere.  The analysis looks at what is being contemplated to be done and what is being done currently.

 

Think Tanks Activity Summary

 

The Heritage Foundation also looks at Obama’s trip to Europe and makes some suggestions on countering Russia.  They note, “The President should make clear to Russia that any armed aggression toward a NATO member will immediately cause him to call for NATO to invoke Article 5 of the 1949 North Atlantic Treaty.  The President should emphasize that the survival of NATO depends on the development of increased defense capabilities by European member states, as well as on the willingness of all NATO member states to stand up to Russian efforts to re-establish a sphere of interest in the independent states of Eastern Europe and the Caucasus.  President Obama should halt base closings in Europe and pledge a firm commitment to America’s military presence across the Atlantic. It is time for NATO to scrap the 1997 agreement with Russia, which limits the basing of NATO assets in Central and Eastern Europe. This would offer more opportunities for joint military training and demonstrate U.S. commitment to transatlantic security.”

The American Enterprise Institute looks at NATO’s dwindling land forces.  They note, “Today’s allied land forces are smaller, lighter, designed principally to handle a wide range of out-of-area contingencies, and capable of operating in multinational coalitions. Moreover, they have been infused with operational experience from deployments in the Balkans, Africa, Iraq, and Afghanistan. But looking forward, the question is whether these forces have become too small and, because of budget constraints, lack the equipment to deploy rapidly and sustain themselves operationally. Combined with the planned cuts to America’s land forces, is NATO on the verge of losing a traditional, key strategic capability-the ability to control both territory and population?”

The Washington Institute looks at Turkey’s commitment to NATO and its recent moves to distance itself from the alliance.  In this new Institute Research Note, author Richard Outzen argues that while it is premature to view this as an epochal event, examining longer-term trends brings greater concern. Turkey’s domestic political sentiment, trade patterns, and geostrategic thinking are undergoing a profound change — and this does portend fundamental shifts in Turkey’s relationship with the West in coming decades. U.S. policymakers should study these trends and work to mitigate possible negative consequences.

The CATO Institute looks at American military spending and argues that other NATO allies are relying too much on American defense spending for their own defense.   They conclude, “We could have revisited our alliances after the end of the Cold war. We could have paid more attention to the culture of dependency we created among our allies. Instead we continued to spend vast sums on the military, discouraging others from developing their capabilities, and removing their will to use their militaries in ways that could have advanced both their and our security. Today, our wealthy allies are little more than wards of Uncle Sam’s unending dole, and they will remain militarily irrelevant so long as we continue along our present path.”

The Carnegie Endowment looks at Assad’s election in Syria.  They argue that Assad will follow the Egyptian pattern and present himself as the alternative to terrorism.  They conclude, “Following the June 3 election, Assad will continue to allow groups like the jihadi group Islamic State of Iraq and the Levant to operate in order to emphasize that terrorism is a shared interest for Syria and the West. He is likely to increase cooperation on the destruction of chemical weapons to show the international community that he can be trusted. He will in the meantime try to position himself as a reliable international counterterrorism partner.  How the West reacts to the Syrian election sends important signals to Assad. It is crucial for the international community not to repeat the same, ongoing mistake of the Egyptian scenario. So far, condemnation of the Syrian election has not gone far beyond the level of rhetoric. The West needs to act urgently and decisively to break the cycle of hypocrisy that has allowed numerous Arab dictators to continue oppressing their own people by positioning of themselves as Western security allies.”

With the Egyptian presidential election over, the Washington Institute argues that the US must advance its relationship with Egypt.  It concludes, “For the U.S.-Egyptian relationship to truly be “strategic,” Washington must have a sense of its strategy in the region and Egypt’s place in it. Such a strategy should involve strengthening weakened bilateral alliances, emphasizing security cooperation and bolstering allies’ own capabilities, and promoting long-term democratic and economic reform. A successful American policy in Egypt will not careen between these objectives but seek to advance them together — for example, by using a strong alliance as a platform to advocate reform and defend human rights. Yet a sensible policy must also recognize, amid Egypt’s internal turmoil, the limits of American influence in all of these areas by adopting a long-term view and prioritizing broad multilateral support for any policy initiative.”

The Heritage Foundation looks at fighting the terrorism threat posed by the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS).  They conclude, “Iraq is a crucial theater in the war against al-Qaeda and a key oil producer whose surging oil exports are increasingly important for the world oil market. The Obama Administration has neglected to adequately address the metastasizing threat of al-Qaeda in Iraq. It should work much more closely with the new Iraqi government to combat ISIS and implement a comprehensive national reconciliation strategy to drain away support for the Sunni insurgency and stabilize Iraq.”

The CSIS also looks at the crisis in Iraq.   The problems Iraq faces in 2014 are a legacy of mistakes made during and after the U.S.-led invasion in 2003, but increasingly the nation is dealing with the self-inflicted wounds of its leaders who abuse human rights, repress opposing factions, and misuse the Iraqi police and security forces to their own end.  It pessimistically notes, “No outside power can change the situation.”

The Carnegie Endowment argues that maybe the European Union can restart the Israeli/Palestinian peace talks.  They note, “However, from a decade-to-decade perspective, many of the main ideas for settling the conflict were incubated in Europe before they became common diplomatic wisdom. Most notably, the two-state solution that now is touted as the “known solution” was one that U.S. officials found literally unspeakable for many, many years. Not so in Europe. The first time that the European Community, the precursor to the EU, tackled the question was with its 1971 Schumann Document, which proposed the creation of demilitarized zones, the Israeli withdrawal from occupied territories, and the internationalization of Jerusalem.”

The RAND Corporation looks at the evolution of al Qa’ida and other Salafi-jihadist groups.  It finds the number of Salafi-jihadist groups and fighters increased after 2010, as well as the number of attacks perpetrated by al Qa’ida and its affiliates.  Examples include groups operating in Tunisia, Algeria, Mali, Libya, Egypt (including the Sinai Peninsula), Lebanon, and Syria.  These trends suggest that the United States needs to remain focused on countering the proliferation of Salafi-jihadist groups, which have started to resurge in North Africa and the Middle East, despite the temptations to shift attention and resources to the strategic “rebalance” to the Asia-Pacific region and to significantly decrease counterterrorism budgets in an era of fiscal constraint.

 

 

ANALYSIS

 

NATO – Revision 2.0

 

Probably the biggest news coming out of Obama’s trip to Europe this week was the increased focus on NATO’s defense against Russia. Advocates of such course admit the task isn’t one that can  be solved by a three day visit to Europe. To them it requires the restructuring of NATO from a rapid reaction force that could be used in the Middle East, Asia and Africa, back to a conventional land army that is tasked to defend Europe from the newly rising Russian threat.

Yet, this change isn’t merely a return to the old NATO of the Cold War.  That NATO was comprised of economically powerful nations with large conventional land armies.  And, although there were several countries bordering the Warsaw Pact nations like Greece, Turkey, and Norway, the major emphasis during the Cold War was on protecting West Germany from a massive armored attack across the German Plain.

Today’s NATO faces more challenges.  Not only are there more nations “threatened” by Russia projection of influence and power today, they are considerably more vulnerable than NATO was 25 years ago, when the Soviet Empire collapsed.  The Baltic states of Latvia, Lithuania, and Estonia have no fighter aircraft of their own and can only muster three tanks between them.  Estonia is already spending over 2% of their GDP on defense spending (the NATO goal for member nations) and Latvia and Lithuania are promising to double their spending in order to reach that goal.

The other major European NATO powers are spending more, but are still falling behind.  Only Great Britain and Greece joined Estonia in hitting the two percent benchmark, and Greece reached that goal more as a response to Turkey than Russia.  Poland has been increasing military outlays, in a major arms modernization and spent 1.8 percent last year (that will go up to 1.95 in 2015). France and Turkey fall short. Germany comes in at 1.3 percent. Italy is at 1.2 percent. Overall, NATO hit 1.6 percent last year.

By comparison, America defense spending was 4.1 percent of GDP.

NATO’s Shifting Mission

One reason for the low defense spending by the other NATO allies is the shifting mission of NATO from a conventional military alliance to a post Cold War small, rapid reaction force.  Smaller, more mobile forces didn’t need the level of spending, which pleased NATO countries, which could use the additional money for domestic programs.

Many analysts even saw post Cold War NATO, not as a military alliance, but as an alliance of democracies.  Conservative columnist Charles Krauthammer wrote in 2002, “NATO can be usefully re-imagined. Its new role should be to serve as incubator for Russia’s integration into Europe and the West. It is precisely because NATO has turned from a military alliance into a trans-Atlantic club of advanced democracies that it can now safely invite Russia in…NATO is dead. Welcome, Russia, to the new NATO.”

Needless to say, that idea is now dead.  But, it can’t merely return to the old NATO concept with a massive conventional army in Germany.  There are more fronts to cover and several weak allies that must be protected until they develop more powerful militaries.

Obviously the keystone to an eastern NATO defense is Poland.  Poland has the largest military establishment in Eastern Europe and is strongly committed to its defense against Russia.  It has also contributed towards the mission in Afghanistan, which means it has a small core of combat trained troops.  It also has the largest army in Eastern Europe, with about 900 tanks and over 100 combat aircraft.  Although much of the equipment is former Soviet, they are aggressively modernizing with new German Leopard tanks.

US military strategists are looking in to the problem; however they see, with the exception of Turkey, the rest of the front line NATO nations are militarily weak and could be easily invaded by Russia.  That means NATO must not merely rely upon a massive, slow moving conventional military force in one place, but a mobile force capable of quickly deploying to a threatened NATO country and being capable of combating a Russian Army as soon as it enters the theater.

The US has already begun working on this.  In April, approximately 600 paratroopers from the 173rd Airborne Brigade deployed in Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland for training and NATO exercises.  In March the United States increased the Poland Aviation Detachment (AVDET) with additional F-16s.  These F-16s and airmen will act as a tripwire in Poland and improve coordination with the Polish Air Force.  In addition, three C-130J aircraft were deployed to Powidz Air Base, Poland, as part of a regularly scheduled two-week AVDET rotation.

Another need is for NATO to pre-deploy equipment and forces to front line nations that will not only act as a tripwire, but can allow for a rapid mobilization in a crisis.

One such operation is the NATO air operations in the Baltic nations.  In March, the United States deployed an additional six F-15Cs to augment the four F-15Cs already in Lithuania in order to have a quick reaction interceptor aircraft force to protect Estonia, Latvia, and Lithuania.  The U.S. rotation began in January and ended in early May.  Since then, Poland, the United Kingdom, France, and Denmark, have assumed the air policing mission in the Baltic.

Although the threat in Southeast Europe is less, NATO has also increased its presence there.  Canada deployed aircraft to augment NATO air policing in Southeast Europe.  In addition, there is the Black Sea Rotational Forces (BSRF) based out of Mihail Kogalniceanu (MK) Air Base, Romania, which includes 250 Marines.  There are also 500 U.S. troops and 175 U.S. Marines temporarily based out of MK Air Base.  The Marines are part of the Special Purpose Marine Air-Ground Task Force (SPMAGTF) that is designed to respond to a broad range of military operations in Africa and Europe.

The NATO meeting this week in Brussels saw additional measures to rapidly reinforce NATO nations.  NATO defense ministers agreed to a Readiness Action Plan, which will improve the NATO Response Force’s (NRF) capability, upgrade NATO’s intelligence and awareness, pre-position equipment and supplies in frontline NATO nations, and focus NATO exercises on the threat from Russia.  The United States pledged several thousand service members to the NRF, including a brigade combat team from the 1st Cavalry Division, air-to-air refueling tankers, and escort ships.

NATO ministers also approved Germany’s initiative on “Framework Nations,” which will help boost multinational forces in Eastern Europe.  The NATO Secretary General welcomed the decision by Denmark, Germany and Poland to start work to raise the readiness of Multinational Corps North East in Poland. “This will strengthen our ability to address future threats and challenges in the region. And it is a significant contribution to our collective defense,” he said.

NATO will also have to increase cooperation with non-NATO nations friendly with the West.  NATO Defense Ministers met their Ukrainian counterpart Mykhailo Koval in the NATO-Ukraine Commission. They reaffirmed their support for Ukraine’s security and defense reforms. A comprehensive package of measures aimed to increase the capacity and strength of the Ukrainian armed force will be finalized in the coming weeks.

Although NATO doesn’t have the manpower to station large combat units in the frontline NATO nations, they need to step up exercises that rotate more forces through these nations, while increasing cooperation with the militaries of these countries.  To that end, NATO launched a large-scale exercise, STEADFAST JAVELIN 1, in Estonia on May 16.  Around 6,000 troops from Belgium, Denmark, Estonia, France, Latvia, Lithuania, Poland, the United Kingdom, and the United States participated in the exercise which finished on May 23.  Many participants were already in Estonia taking part in the annual Estonian-led KEVADTORM14 exercise that began on May 5 and was merged into the NATO-led event.

Finally, individual NATO nations will have to reconfigure their militaries to the new reality.  This may mean that armored units that were scheduled for demobilization may remain active.  NATO nations that were anxious to retire main battle tanks too large for operations in places like Afghanistan may keep them active.  It may also mean more emphasis on armor technology than there has been in the past decade. US military industrial complex will get its lion share of course from any future military build up

And modernization by these countries…..

Is This Enough?

Although NATO’s defense forces are considerably smaller than they were at the end of the Cold War 25 years ago, the NATO nations have cobbled together a plan that will refocus NATO on the current threat, while giving the individual nations a chance to modernize their respective defense forces.

 

NATO does have several advantages that help.  First, it has more of a defense in depth that it during the Cold War.  25 years ago, most of Western Europe was within range of the Russian military.  Today, countries like Germany, France, and England are far removed from the potential front lines, which make it harder for Russia to deliver a decisive blow against NATO.

Another advantage according to US military leaders is that NATO’s military – especially the major nations of the UK, France, Germany, and the United States have more technologically advanced militaries than the Russian Army, which still relies on leftover equipment from the Cold War.  They can hit harder and more effectively than Russia can ever hope to.

Ironically, the post Cold War NATO also gives the alliance another advantage they claimed.  The focus on small rapid reaction forces that could carry out combat operations in Afghanistan is critical to countering the Russian threat today.  Since the Eastern NATO frontier is so large, NATO must rely upon the rapid movement of forces from theater to theater during a crisis.  These forces, which contain a large number of combat hardened troops that have served in Iraq and Afghanistan, will be more capable than their numbers suggest.

NATO planners boast also that NATO has a much larger logistics chain – both in its military and its commercial infrastructure.  That means the military units of the US, France, Britain, and Germany can rapidly deploy into Eastern Europe in case of a crisis.

They stress finally, NATO has a much larger economic base than Russia.  Therefore, was the winning edge during the Cold War and, if anything, the advantage is even greater today than it was a quarter century ago.

To the military adventurists ,although Russia remains a threat to Europe, NATO has started to take the threat seriously.  Until several of the newer NATO nations upgrade their conventional combat capabilities, they will have to rely upon the major NATO nations to provide technologically advanced, highly mobile, professional forces to act as a tripwire and counter to Russian military might.  The only question that remains is if European NATO members will be able to sacrifice much needed funds for another illusion of preparing for a new cold war that only benefiting the trans-Atlantic military industrial complex.

 

 

PUBLICATIONS

 

President Obama Goes to Europe: Top Five Policy Recommendations

By Nile Gardiner, Theodore R. Bromund, and Luke Coffey

Heritage Foundation

June 4, 2014

Issue Brief #4234

President Obama’s visit to Europe this week will be an important opportunity for the U.S. President to restate America’s commitment to the transatlantic partnership, strengthen the NATO alliance, and shore up European opposition to Russian aggression against Ukraine.  Across the Atlantic, President Obama should also take note of the mounting disillusionment with the European Union, expressed in recent European parliamentary elections, and voice his support for the principles of national sovereignty and self-determination in Europe, as well as economic freedom and free trade.  Below are Heritage’s recommendations for what the President should do and say in his meetings with European leaders and in his public and private statements.

Read more

 

 

To Defeat Al-Qaeda in Iraq, Stronger Counterterrorism Cooperation Needed

By James Phillips

Heritage Foundation

June 3, 2014

Issue Brief #4233

Iraq faces major political, national security, and economic challenges that should be addressed by the new government that emerges from the April 30 elections. Last year, more than 7,800 civilians and 1,050 members of the security forces were killed in political violence and terrorist attacks, making it Iraq’s deadliest year since 2008.  The Islamic State of Iraq and Syria (ISIS), formerly known as Al-Qaeda in Iraq, has staged a bloody comeback and seized large swaths of territory in western Iraq. Its leader has threatened attacks against the U.S. homeland, and it is recruiting foreign fighters in Syria who could carry out this threat. Washington urgently needs to step up cooperation with Iraq to address this mounting threat.

Read more

 

 

Our Freeloading Allies

By Christopher A. Preble

Cato Institute

May 29, 2014

One of the overlooked aspects of President Obama’s speech at West Point yesterday was his call for other countries to step forward, and do more to defend themselves and their interests. He also expected them to contribute “their fair share” in places like Syria.

It might have been overlooked because it was neither new, nor unexpected. Polls consistently show that Americans believe we use our military too frequently, and they are tired of bearing the costs of policing the planet. Meanwhile, the minority who believe that we should be spending more on the military  – 28 percent of Americans, according to a recent Gallup poll – might not feel that same way if they knew how much we spend as compared to the rest of the world, especially our wealthy allies.

Read more

 

 

Iraq in Crisis

By Anthony H. Cordesman and Sam Khazai

Center for Strategic and International Studies

May 30, 2014

Iraq is a nation in crisis bordering on civil war in 2014. The country now faces growing violence, a steady rise in Sunni Islamist extremism, an increasingly authoritarian leader that favors Iraq’s Sunnis, and growing ethnic tension between Arabs and Kurds. The recent Iraqi election offers little promise that it can correct the corruption, the weaknesses in its security forces, and the critical failures in governance, economic development, and leadership. The problems Iraq faces in 2014 are a legacy of mistakes made during and after the U.S.-led invasion in 2003, but increasingly the nation is dealing with the self-inflicted wounds of its leaders who abuse human rights, repress opposing factions, and misuse the Iraqi police and security forces to their own end.

Read more

 

 

NATO’s land forces: Losing ground

By Guillaume Lasconjarias

American Enterprise Institute

June 4, 2014

The state of the North Atlantic Treaty Organization’s (NATO’s) land forces is something of a paradox. Although the alliance has no equal in terms of its gross domestic product, commands a wealth of human and social capital, and boasts the world’s largest aggregate defense sector, NATO’s land forces in particular have lost ground when it comes to their overall combat capacities.  In member states, the effects of the worldwide economic crisis on defense budgets have been compounded by dwindling public support for the continued commitment of national armed forces to apparently insoluble foreign conflicts. Nevertheless, as the alliance draws down its longest and costliest mission in Afghanistan, now is the time to review the lessons learned from a decade of sustained combat operations and to ensure they are implemented in time for the next major deployment. Overall, the idea is to shift from a “NATO deployed” to a “NATO ready” mode; the challenge, according to US General Philip Breedlove, current supreme allied commander in Europe, is to maintain the operational excellence acquired over the past decade

Read more

 

 

Assad’s Election: A Security Quest

By Lina Khatib

Carnegie Endowment

June 2, 2014

On June 3, 2014, Syrian President Bashar al-Assad looks forward to securing a new seven-year presidential term in a sham election conducted in the shadow of regime violence. A key objective for Assad in his third term is consolidating his “counterterrorism” campaign—in other words, presenting his crackdown on Syrian opposition groups as a fight against jihadism. In doing so, Assad is betting on the eventual support of, or at least coordination with, the international community in this new “war on terror,” which would secure his position in power. Although Western countries have called the June 3 election a “parody,” Assad’s bet is not too far-fetched. The Egyptian case shows why.

Read more

 

 

Can the EU Revive the Cause of Middle East Peace?

By Dimitris Bouris and Nathan J. Brown

Carnegie Endowment

May 29, 2014

Two very strong assumptions have governed much international diplomacy on the Israeli-Palestinian conflict for the past decades. The first is that the solution is known, so all that is necessary is strong leadership—and U.S. determination—to arrive at that goal. The second is that European action is not likely to have much independent effect, so Europe can at best only support American efforts. The unhelpfulness of the first assumption is now apparent to all but a few diehards. That makes it an especially important time to demolish what remains of the second assumption. This is not to suggest that Europeans can succeed where Americans have failed. Rather, Europe might be able to have some long-term positive effects in precisely those areas where the United States has decided not to go. This conclusion flows not from unrealistic optimism but from a hard-nosed look at the past.

Read more

 

 

Turkey’s Commitment to NATO: Not Yet Grounds for Divorce

By Richard Outzen

Washington Institute

June 2014

Research Notes 19

The history of Turkey’s relations with the United States and NATO has been characterized by stable commitment on security matters and remarkable volatility in political matters. In a time of great political change in Turkey — the end of military tutelage and the ascendance of political Islam over Kemalist secularism — how far from the North Atlantic political consensus can Turkey move without affecting its security role within NATO? The preliminary decision taken by Turkey last year to select the Chinese HQ-9 intercept system for its air defense network caused much speculation in Western capitals about whether this development marked a definitive change in Turkey’s strategic identity.

Read more

 

 

Egypt After the Election: Advancing the Strategic Relationship

By Michael Singh

Washington Institute

May 30, 2014

PolicyWatch 2259

Abdul Fattah al-Sisi’s apparent victory in Egypt’s presidential election this week marks the beginning of a new chapter for his country, though not necessarily the end of its political and economic turmoil. The past three years have not only left Egypt gripped by domestic troubles and economic malaise, they have also resulted in further deterioration of bilateral relations. Cairo has looked inward, immune to advice or influence, while Washington has looked on in bewilderment. Although American officials continue to describe relations with Egypt as “strategic,” they have in fact become transactional, with one side trading its immediate needs for the other’s: the United States needs a stable and cooperative Israeli-Egyptian relationship and preferential access to the Suez Canal, while Egypt needs military hardware and international recognition. Paradoxically, Egypt has had the upper hand in the relationship despite its troubles, mainly because it believes it can turn to others to meet its needs in the short run — Russia for military equipment, the Persian Gulf states for aid, and the international community for validation. Washington, in contrast, has no geopolitical substitute for Egypt.

Read more

 

 

A Persistent Threat The Evolution of al Qa’ida and Other Salafi Jihadists

By Seth G. Jones

RAND

June 2014

This report examines the status and evolution of al Qa’ida and other Salafi-jihadist groups, a subject of intense debate in the West. Based on an analysis of thousands of primary source documents, the report concludes that there has been an increase in the number of Salafi-jihadist groups, fighters, and attacks over the past several years. The author uses this analysis to build a framework for addressing the varying levels of threat in different countries, from engagement in high-threat, low government capacity countries; to forward partnering in medium-threat, limited government capacity environments; to offshore balancing in countries with low levels of threat and sufficient government capacity to counter Salafi-jihadist groups.

Read more

 

 

 

 

Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor

 

www.thinktankmonitor.org

C: 202 536 8984  C: 301 509 4144

التحليل 06-06-2014

:التحليل

زيارة اوباما الاوروبية: تحريض الناتو لمواجهة روسيا

تجديد مهام حلف الأطلسي

شهدت الساحة السياسية الاميركية ترويجا واسعا وآمالا كبيرة علقت على زيارة الرئيس اوباما لكل من بروكسل، لحضور مؤتمر قمة الدول الصناعية السبع باستثناء روسيا، وفرنسا للاحتفال بمعركة الحلفاء التي عدت حاسمة لهزيمة النازية، تمثلت بانزال عسكري ضخم على شواطيء مقاطعة نورماندي الفرنسية. ايضا، ترتب على الزيارة مساعي اميركية كبيرة “لتفعيل” حلف الناتو عسكريا واعادة الدول الاوروبية المشاركة الى حظيرة الحلف في ظل اوضاع اقتصادية داخلية متردية، واعلان اوباما (تبعه ايضا تصريح وزير الدفاع الاميركي، تشاك هيغل)، ان بلاده استحدثت صندوقا ماليا بقيمة مليار دولار لدعم مساهمات الاوروبيين بغية حثهم ايضا على “اعادة هيكلة تراتبية الحلف” دون المساس باهدافه “وانشاء قوات تدخل عسكري تابعة له للانتشار في ساحات الشرق الاوسط وآسيا وافريقيا

        الأهم ربما التوقعات المتباينة والمتناقضة احيانا بامكانية لقاء ثنائي مباشر بين الرئيس الاميركي ونظيره الروسي، فلاديمير بوتين، لبحث اهم الملفات الساخنة بين البلدين: اوكرانيا وسورية، اللتين شهدتا انتخابات رئاسية متزامنة؛ حظيت الاولى بدعم وتأييد اميركي، بينما واجهت الثانية مقاطعة استباقية للنتائج ووصفها باقذع الاوصاف قبل حدوثها، لتؤكد نتائجها التفاف ملايين الشعب السوري والادلاء باصواتهم بكثافة لافتة حفاظا على الدولة السورية ومشروعها الوطني

        اللقاء المرتقب خيب آمال عديدة بعد تمنّع الرئيس اوباما الظهور مع الرئيس بوتين او بالقرب منه، مما اضطر المضيف الفرنسي، فرانسوا اولاند، الى تناول مأدبة العشاء مرتين بفاصل ساعتين مع الضيفين دون ان يلتقيا. احد مستشاري الرئيس اوباما لشؤون الأمن القومي والمرافق له في الزيارة، بن دورس، صرح بأن الرئيسين اوباما وبوتين اجريا لاحقا نقاشا ثنائيا على هامش مراسيم الاحتفال، مشددا على انه نقاش غير رسمي “إنها محادثة غير رسمية وليست اجتماعاً ثنائياً رسميا،ً”في اعقاب اعلان قصر الاليزيه عن لقائهما

ربما ما كان يدور في ذهن الرئيس اوباما امتعاضه الشديد من اعلان فرنسا قبل ساعات قليلة من لقاء القمة انها ماضية قدما في تلبية التزاماتها التجارية نحو روسيا التي اشترت سفينتين حربيتين من طراز “ميسترال” لحمل قوات مشاة البحرية والطائرات العمودية المقاتلة

        ترتيبات الزيارة الرسمية للرئيس اوباما اصيبت بانتكاسة عملياتية قبل ان تبدا، اذ تعرض المسؤول الاميركي “الكبير” المكلف بالترتيبات في نورماندي الى اصابة خطرة بانفلونزا الخنازير، H1N1، قبل بضعة ايام من بدء الزيارة نقل على اثرها الى المستشفى لتلقي العلاج  ارفقتها السلطات الفرنسية بالاعلان عن تعرض نحو 20 مواطنا للاصابة بالمرض والاشتباه بتعرض 10 آخرين لذات العارض

        الاحداث والتطورات الدولية منذ انهيار الاتحاد السوفياتي السابق اعادت تسليط اضواء اعضاء حلف الاطلسي على استمرار المساهمه في الميزانية ومبررات وجوده، سيما وان الهدف المعلن لتأسيسه قد تبخر، اي حماية الدول الغربية لاراضي ألمانيا الاتحادية من هجوم بري مدرع مصدره حلف واسو

        تسابق دول اوروبا الشرقية سابقا الى الفوز بعضوية حلف الاطلسي (الناتو) بعد خروجها من عباءة حلف وارسو احيا الأمل برفد الاول بدماء جديدة في البداية، خاصة دول بحر البلطيق الثلاث: لاتفيا واستونيا وليثوانيا، سرعان ما رافقها مضاعفة الاعباء العسكرية الملقاة على عاتق الاطلسي نظرا لهشاشة القوات العسكرية لتلك الدول التي “لا تملك اي طائرة مقاتلة وبالكاد تستطيع تخصيص ثلاث مدرعات مجتمعة.” للدلالة على مدى الأزمة الاقتصادية المرافقة، طُلِب من استونيا تخصيص 2% من ناتجها القومي السنوي للانفاق على الشؤون العسكرية، تليها دول البلطيق الاخرى في تخصيص نسبة متصاعدة من الدخل السنوي للشؤون العسكرية

        الدول الاوروبية الرئيسة في الحلف تقتطع اضعاف تلك النسبة من ناتجها السنوي للانفاق على الشؤون العسكرية، والتي تحثها واشنطن باستمرار على المشاركة بنسبة أعلى من الدخل القومي؛ وتراجعت قليلا امام شبح التضخم والمصاعب الاقتصادية. وامتثلت كل من بريطانيا واليونان للمساهمة بنسبة 2%، جنبا الى جنب مع مساهمة استونيا، مما دفع باليونان الى تبرير خطوتها بأنها جاءت بدافع التصدي للاطماع التركية وليس لمواجهة روسيا. باقي الدول كانت مشاركتها ادنى من تلك النسبة: بولندا 1.8%؛ المانيا 1.3%، ايطاليا 1.2%؛ واخفقت كل من فرنسا وتركيا في المساهمة المطلوبة. الأمر الذي تسبب بتراجع الميزانية العامة لحلف الناتو 1.6% للعام المنصرم

        في المقابل، بلغ انفاق الولايات المتحدة نحو 4.1% من الناتج القومي على الشؤون العسكرية

تبدلات مهمة حلف الناتو

        استطاعت الولايات المتحدة تطوير مشاريع هيكلية القوة العسكرية للحلف من تشكيلات عسكرية تقليدية، قبل انهيار حلف وارسو، الى قوات اصغر حجما سريعة الحركة تستخدم في مهام التدخل السريع عبر العالم، مما انعكس في تخفيض الانفاق الاوروبي على القوات العسكرية وتحويلها المدخرات للانفاق على البرامج الداخلية

        وسارع بعض الخبراء الغربيين الى توصيف حلف الناتو بعد انتهاء الحرب الباردة بـ “حلف من الديموقراطيات اكثر منه حلفا عسكريا.” المعلق اليميني المعروف، شارلز كراوثهامر، تنبأ عام 2002 أنه “ينبغي اعادة النظر بدور حلف الناتو ليصبح اكثر فائدة. ومهمته الجديدة يجب ان يهتم باستدراج روسيا كحاضنة لدخولها لاوروبا والتكامل مع الغرب. وذلك عائد بالضبط  الى تحول الناتو من حلف عسكري الى نادٍ من الديموقراطيات عابرة للمحيط الاطلسي يسهّل على روسيا الانضمام بسلاسة .. حلف الناتو (القديم) قد ولى. دعونا نستقبل روسيا للانخراط في الحلف الجديد

        غني عن القول ان تلك النبوءة قد ولت ايضا، بيد ان الحلف لن يكون بوسعه العودة لممارسة مهمته الاصلية بتجهيز ومرابطة قوات عسكرية تقليدية ضخمة على الاراضي الالمانية من ضمن خطة طواريء. فقد برزت ساحات مواجهات متعددة تنتظر ماذا سيفعله الحلف فضلا عن ضرورة تخصيص موارد اضافية لحماية بعض اعضائه الضعفاء واعانتهم على النهوض والاعتماد على قواهم الذاتية

        وعليه، تحتل بولندا مركزا متقدما وحيويا في النظرة المتجددة للحلف، سيما وانها تمتلك اكبر مؤسسة عسكرية، عدة وعتادا، بين منظومة دول اوروبا الشرقية وتنتهج سياسات عدائية ضد روسيا. كما اسهمت بولندا في ارسال عدد من قواتها العسكرية ضمن قوات حلف الناتو الى افغانستان، مما يعزز امتلاكها نواة قوات عسكرية مدربة. ولدى القوات العسكرية البولندية نحو 900 مدرعة وما ينوف عن 100 طائرة مقاتلة، جلها من صناعة الاتحاد السوفياتي لكنها تسندها بمدرعات المانية حديثة من طراز “ليوبارد

        يدرك القادة العسكريين والاستراتيجيين الاميركيين ضعف القوات العسكرية لدول الحلف التي تشترك حدوديا مع روسيا، باستثناء تركيا وبولندا. الأمر الذي يستدعي تشعب مهام الحلف بالتصدي لروسيا بتحريك قوات عسكرية تقليدية بطيئة الحركة يرافقها قوات محمولة سريعة الحركة تتخذ مواقعها على الفور على اراضي الدولة العضو في الحلف المهددة، وباستطاعتها الاشتباك سريعا مع القوات الروسية

        وشرعت الولايات المتحدة العمل لتحقيق ذلك منذ زمن، وارسلت في شهر نيسان الماضي نحو 600 عنصر من المظليين من اللواء 173 المحمول جوا للمرابطة في استونيا ولاتفيا وليثوانيا وبولندا “للاشتراك في مناورات عسكرية يجريها الحلف.” كما عززت المفرزة الجوية البولندية بطائرات مقاتلة اضافية من طراز اف-16 مع طواقمها بغية التواصل وتنمية سبل التعاون مع سلاح الجو البولندي. وذلك اضافة لثلاث طائرات نقل ضخمة من طراز C-130J التي ترابط في قاعدة بوويدز الجوية في بولندا، كجزء من اجراءات التناوب الاعتيادية التي تتم كل اسبوعين

        يجادل اولئك الخبراء والاستراتيجيين ان لحلف الناتو ضرورة اخرى تتمثل بنشر قوات ومعدات مسبقا في الدول التي تشترك حدوديا مع روسيا مما يعزز مهمتها كقوة اشتباك اولية تسمح لرفدها بتعزيزات سريعة في زمن الازمات.

        وتشكل العمليات الجوية لحلف الناتو في دول بحر البلطيق تطبيقا مبكرا على ابعاد المهمات المقبلة. وقامت الولايات المتحدة في شهر آذار الماضي بنشر ست طائرات مقاتلة اخرى من طراز F-15C لتعزيز الطائرات الاربعة من ذات الطراز والمرابطة في ليثوانيا تمكنها من تحريك سريع للطائرات المعترضة المتوفرة لدى سلاح الجو بغية حماية دول  البلطيق. جدول التناوب للقوات الاميركية بدء مطلع العام الجاري وانتهى في بداية شهر ايار الماضي. ومنذ ذلك الحين تسلمت كل من بولندا وبريطانيا وفرنسا والدانمارك مهام الحماية الجوية لبلدان بحر البلطيق

        كما اقدم حلف الناتو على تعزيز تواجده قواته العسكرية في جنوب شرق اوروبا، رغم تراجع واضمحلال فرص تعرضها لتهديد ما. وساهمت كندا بعدة طائرات مقاتلة لتعزيز مهام قوات الحلف في الحماية الجوية هناك. فضلا عن ذلك، هناك ايضا قوات التناوب للبحر الاسود ومقرها قاعدة “ميخائيل كوغالنيشيانو،” الجوية في رومانيا والتي تتضمن مرابطة نحو 250 عنصر من قوات مشاة البحرية الاميركية (المارينز)، يضاف اليها نحو 500 جندي و 175 عنصر مارينز اميركي يقيمون بشكل مؤقت في القاعدة الجوية المذكورة. قوات مشاة البحرية هي احد مكونات قوات المارينز الخاصة لمهام جو-ارض، التي شكلت بغية نشرها سريعا للتعامل مع عدد كبير منالعمليات العسكرية في افريقيا واوروبا

        بالعودة للقاء قمة حلف الناتو في بروكسيل تجدر الاشارة الى اتخاذها تدابير اضافية لبلوغ تعزيز عاجل لقوات دول الحلف. فقد صادق وزراء دفاع الحلف على “خطة عمل للاستعداد القتالي،” التي ترمي لتطوير قدرات قوات التدخل لدول الحلف، وتحديث القدرات الاستخبارية والاستطلاعية للحلف، وتخزين معدات ولوازم عسكرية مسبقا في دول الحلف المطلة على روسيا، وتركيز هدف التدريبات العسكرية لقوات الحلف على مواجهة التهديد الروسي. الولايات المتحدة من جانبها وعدت بتوفير بضعة آلاف من القوات العسكرية لتعزيز قوات التدخل السريع، تتضمن لواء من قوات فرقة الفرسان الاولى، وعدد من طائرات تزويد الوقود جواً وسفن حربية مرافقة

        كما صادق وزراء الدفاع على خطة اعدتها المانيا لتعزيز تواجد القوات متعددة الجنسية في دول اوروبا الشرقية. ورحب الأمين العام للحلف بقرار الدانيمارك والمانيا وبولندا لرفع جهوزية القوات متعددة الجنسيات المرابطة في الشطر الشرقي الشمالي من بولندا. وقال “من شأن القرار شد عضد قدراتنا للتعامل مع التحديات المستقبلية في المنطقة. فضلا عن انها مساهمة معتبرة لمسألة الدفاع المشترك

        في سياق هذا التمدد وتجديد المهام المنوطة بحلف الناتو ينبغي على قيادته تعزيز سبل التعاون مع الدول غير الاعضاء في الحلف “والمؤيدة للغرب.” وعقب لقاء وزراء دفاع الناتو مع نظيرهم الاوكراني، ميخائيل كوفال، اعرب المجتمعون عن دعمهم للحكومة الاوكرانية في سعيها لبسط الأمن وتحقيق الاصلاحات الدفاعية. كما اجمع اعضاء اللقاء على بلورة حزمة مساعدات شاملة لاوكرانيا من شأنها تثبيت اقدام قواتها المسلحة، وسيتم التوصل للصياغة النهائية خلال الاسابيع المقبلة

        تدرك قيادة حلف الناتو قصور امكانياتها في نشر وحدات عسكرية كبيرة في “الدول الأمامية،” وحاجتها لتصعيد وتيرة الدورات التدريبية التي تتطلب تدوير قوات اضافية على اراضي تلك الدول، وفي الوقت نفسه تعزيز اطر التعاون مع القوات المسلحة المتعددة. ونفذت قيادة الحلف العسكرية مناورات عسكرية كبيرة اطلقت عليها مناورات “الرمح الثابت 1،” على اراضي استونيا بدأت يوم 16 ايار وانتهت في 23 منه. وشارك في المناورات نحوة 6,000 جندي ينتمول لبلجيكا والدانيمارك واستونيا وفرنسا ولاتفيا وليثوانيا وبولندا وبريطانيا، الى جانب مشاركة اميركية. يشار الى ان عدد لا باس به من القوات المشاركة تموضع مسبقا في استونيا والمشاركة في مناوراتها التي بدأت يوم 5 أيار وامتدت بهم المهمة للمشاركة في مناورات حلف الناتو لاحقا

        المستجدات الهيكلية على حلف الناتو قد تستدعي بقاء وحدات مدرعة في الخدمة بعد نيلها ارشادات بالتسريح، منها عدد تابع لاعضاء الحلف المشارك في الحرب على افغانستان والذين كانو يتأهبون لاخراج المدرعات الثقيلة من ساحة القتال. كما قد ينطوي على المتغيرات اعادة الاهتمام لتقنية المدرعات وتعاظم الاعتماد عليها بشكل اكبر مما شهدته ابان العقد المنصرم. وعليه، سيحظى قطاع المجمع الصناعي العسكري الاميركي بنصيب الاسد من الميزانيات المرصودة للقوات العسكرية وجهود تحديث معداتها ولوازمها

هل تكفي التدابير المتخذة

        بعد انتهاء الحرب الباردة وتقليص ميزانيات الانفاق العسكرية تراجع حجم قوات حلف الناتو، وتصاعدت المشاورات بين اعضاء الحلف سعيا لترميم توجهات الحلف بما يلائم التحديات الراهنة، وافساح المجال لكل دولة عضو المضي في تحديث قواتها العسكرية

        لا يزال الحلف ينعم ببعض المزايا منها تضخم النطاق الدفاعي عما كان الأمر خلال الحرب الباردة، اذ وقعت معظم دول اوروبا الغربية آنئذ تحت مرمى نيران القوات السوفياتية. اما اليوم، فقد غاب ذلك التهديد عن كل من المانيا وفرنسا وبريطانيا، واضحى اكثر تعقيدا بالنسبة لروسيا ان تقدم على توجيه ضربات عسكرية محكمة لدول الحلف الاساسية

        يصنف القادة العسكريين الاميركيين من ضمن مزايا الحلف تطور التقنية العسكرية المتقدمة لدوله الاساسية: اميركا، بريطانيا، فرنسا والمانيا؛ بينما لا يزال الجيش الروسي يعتمد على معدات من مخلفات الحرب الباردة، كما يقولون

        ومن المزايا الاخرى للحلف ان نهاية الحرب الباردة وفرت له فرصة لبلورة قوات للتدخل السريع باستطاعتها القيام بمهام قتالية، كما يجري في افغانستان، والتي يتم اعدادها لمواجهات مباشرة مع القوات الروسية. وهي الفرصة التي حفزت قيادات الحلف على تعويض القصور بالانتشار الواسع في دول اوروبا الشرقية مترامية الاطراف الى الاعتماد على قوات سريعة الحركة باستطاعتها الانخراط على الفور في اي ساحة تتطلب ذلك. يشار الى ان تلك القوات تتضمن عددا كبير من العناصر القتالية المجربة في العراق وافغانستان مما يعزز اداءها الميداني اضعاف عددها المباشر

        ويزهو قادة حلف الناتو بامتلاكهم شبكة واسعة ومنتشرة من سبل الدعم اللوجستي – في المستويين العسكري والتجاري. الأمر الذي يترجم بنشر سريع وناجع للقوات المطلوبة في دول اوروبا الشرقية عند نشوب ازمة؛ فضلا عن القاعدة الاقتصادية الواسعة للحلف مقارنة بما يتوفر لدى روسيا

        تعتبر الشريحة العسكرية المولعة بالمغامرات والحروب ان روسيا لا زالت تشكل تهديدا لاوروبا، وامتدادا لاميركا، وتنفرج اساريرهم لعزم دول الحلف اخذ الأمر على قدرٍ عالٍ من الجدية. وتدرك تلك الشريحة حاجة الدول الاعضاء الاحدث في الحلف لتحديث قدراتها القتالية مما يعني تعاظم اعتمادها على دول الحلف الاساسية لتوفير قوات محترفة متطورة تقنيا وسريعة الحركة، لجسّ ومواجهة القوات المسلحة الروسية. ما لم يعد يقينا لدى تلك الشريحة هو مدى التزام وتضحية دول الحلف الاوروبية بموارد مالية هي في امسّ الحاجة اليها للانفاق على وَهْم متطلبات التحضير للدخول في حرب باردة مجددا يبقى المستفيد الاكبر المجمع الصناعي العسكري على ضفتي الاطلسي

التقرير الأسبوعي 06-06-2013

:المقدمة

        بذلت مراكز الابحاث المختلفة جهودا مكثفة للاهتمام بزيارة الرئيس اوباما لاوروبا، اذ جمعه لقاء قمة حلف الناتو في بروكسل وحضور احتفالات ذكرى انزال قوات الحلفاء على شواطي نورماندي الفرنسية الى جانب رؤساء دول متعددة، من بينها الرئيس الروسي فلاديمير بوتين

تمت زيارة الرئيس اوباما على خلفية تنامي دعوات معسكر صقور الحرب “لاستدارة” الحلف بكامل اعضائه ومواجهته “التهديد الروسي” المتخيل. سيستعرض قسم التحليل تلك المسألة وتبيان العوامل المرافقة التي شهدت تعقيدات تختلف عن ظروف الحرب العالمية الثانية، وصعوبة مهمة حلف الناتو لأقلمة دول اوروبا الشرقية واعضاء حلف وارسو سابقا خاصة لتواضع امكانياتها العسكرية وبُناها المؤسساتية، مما يضعها في مرتبة متدنية عن نظيراتها اعضاء الحلف من الدول الغربية، وما سيترتب على الحلف القيام به من خطوات واجراءات وتدابير

ملخص دراسات ونشاطات مراكزالابحاث

جولة اوباما الاوروبية

        روسيا كانت الشاغل الاساس لمؤسسة هاريتاج حول زيارة اوباما الاخيرة، اذ حثته على “ابلاغ روسيا بكل وضوح ان اي عدوان عسكري موجه ضد دولة عضو في حلف الناتو سيحتم عليه استدعاء الحلف للانعقاد على الفور والعمل بموجب المادة الخامسة من اتفاقية شمال الاطلسي لعام 1949 .. والتأكيد للحلفاء الاوروبيين بأن مستقبل الحلف مرهون بزيادة معدلات الانفاق على القدرات الدفاعية، وجاهزية كافة اعضاء الحلف الوقوف بوجه مساعي روسيا لاستعادة منطقة نفوذ في دول اوروبا الشرقية المستقلة والقوقاز.” وطالبت المؤسسة دول الحلف ابطال الاتفاقية المعقودة مع روسيا عام 1997″ التي تحد من التواجد العسكري للحلف في اوروبا الشرقية

        تراجع عديد القوات المسلحة لحلف الناتو اعتبره معهد المشروع الاميركي تطوير لمهامه المستحدثة في انشاء “قوات برية صغيرة وسريعة الحركة مكلفة اساسا بالتعاطي مع عدد واسع من حالات الطواريء خارج نطاق انتشارها.” واضافت ان تلك القوات “اكتسبت خبرة قتالية في ساحات البلقان وافريقيا والعراق وافغانستان،” ملفتة النظر الى ان تخفيض اعدادها ربما “ناتج عن قيود الميزانيات العسكرية، وافتقادها للمعدات المطلوبة لنشرها سريعا،” اذ ان “التخفيضات المقررة للقوات البرية الاميركية .. ستؤدي الى قرب فقدان حلف الناتو دعم عضو اساسي يمتلك قدرات استراتيجية – اي القدرة على التحكم بالاراضي والسكان معا

        اعرب معهد واشنطن عن انزعاجه من محاولات تركيا “النأي بالنفس عن الحلف .. والقاء نظرة فاحصة على توجهاتها المستقبلية طويلة الامد تثير القلق.” واوضح ان “التغيرات الجارية في النبض الشعبي الداخلي، وانماط الاتجار، والتفكير الجيوستراتيجي” كلها مؤشرات اساسية على تحولات في توجه تركيا نحو الغرب لعقود مقبلة.” وطالب صناع القرار بالعمل على “دراسة تلك التحولات والسعي لتخفيف التداعيات السلبية كلما كان ذلك ممكنا

        اعرب معهد كاتو عن اعتقاده ان نصيب الولايات المتحدة من ميزانية الانفاق العسكري هي الاعلى من بين دول حلف الناتو مما حفز اعضائه “الاتكال على الانفاقات الاميركية لتعزيز اوضاعهم الدفاعية . . الناجمة عن ثقافة الاعتماد والتبعية التي اوجدناها لديهم.” واضاف ان اقلاع الدول الاوروبية عن تخصيص مزيد من الموارد للشؤون الدفاعية ادى الى “وضع اضحى فيه حلفاءنا الاثرياء بينهم اجنحة تابعة” لاميركا وسيبقى الوضع على ما هو عليه “والوضع العسكري للحلف مهمش وغير ذات صلة

سورية

        اعتبر معهد كارنيغي ان الانتخابات الرئاسية في سورية “وطدت توجه القيادة السورية في حملة مكافحة الارهاب،” اتساقا مع الحملة الشبيهة” للرئيس المصري المنتخب، عبد الفتاح السيسي. وزعم المعهد ان الحكومة السورية “ستستمر في السماح للمجموعات المسلحة العاملة داخل سورية مثل الدولة الاسلامية في العراق والشام بممارسة نشاطاتها من اجل تركيز الانظار على تقاطع مصالح سورية والدول الغربية في مكافحة الارهاب .. وسيسوق الرئيس الاسد نفسه كشريك موثوق به للجهود العالمية لمكافحة الارهاب.” وحذر المعهد الدول الغربية من “عدم تكرار الخطأ الماثل في المشهد المصري .. ويتعين على الغرب العمل بشكل حاسم للخروج من دوامة النفاق التي مهدت لعدد من الديكتاتوريات العربية .. التموضع كحلفاء أمنيين للغرب

مصر

        حث معهد واشنطن الحكومة الاميركية المضي قدما في علاقتها مع مصر “ورفعها الى المستوى الاستراتيجي .. مما يتطلب (اميركيا) تعزيز التحالفات الثنائية التي تضعضعت، والتركيز على أهمية التعاون الأمني .. وتشجيع الاصلاحات الاقتصادية والديموقراطية.” واستدرك بالقول انه تبغي بالولايات المتحدة “ادراك حدود تأثيرها ونفوذها .. وتبني نظرة بعيدة المدى وترتيب الاولويات للفوز بدعم متعدد الاطراف لأي مبادرة سياسية

العراق

        اشارت مؤسسة هاريتاج الى أهمية التصدي “لارهاب الدولة الاسلامية في العراق والشام، متهما ادارة الرئيس اوباما بالتقصير “لاخفاقها في التعاطي مع تفشي تهديدات تنظيم القاعدة في العراق .. وينبغي عليها العمل بشكل وثيق مع الحكومة العراقية الجديدة لمحاربة داعش وتطبيق استراتيجية شاملة وللمصالحة الوطنية بغية تجفيف منابع الدعم للمتمردين

        جدد مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية نظرته الى مصدر التحديات التي يواجهها العراق “وهي تراكم سلسلة اخطاء ارتكبت قبل وبعد الغزو بقيادة اميركا .. والركض المستمر لترميم جراح ناجمة عن افعال ذاتية ..” وحث الحكومة العراقية على عدم التطلع للخارج لحل مشاكلها “وليس باستطاعة اي قوة خارجية تغيير الاوضاع.”

“مفاوضات السلام”

        حث معهد كارنيغي دول الاتحاد الاوروبي التحرك لاعادة احياء جولة المفاوضات الثنائية بين السلطة الفلسطينية و”اسرائيل،” نظرة يعززها “عقود عدة متواصلة كانت اوروبا حاضنة لاقتراحات حلول متعددة؛” ملفتا النظر الى ان المجموعة الاوروبية سبقت الولايات المتحدة في تبنيها لاقتراح وزير خارجيتها حل الدولتين عام 1971

تنامي قوة التنظيمات الجهادية والسلفية

اوضحت دراسة اصدرها معهد “راند” ان اعداد “السلفيين والمجموعات الجهادية والمقاتلين” قد تضخمت بشكل مقلق “منذ عام 2010،” وتشعبت رقعة انتشارها، مما يتعين على الولايات المتحدة “ادامة التركيز على هدف مكافحة انتشار المجموعات الجهادية، التي استعادت قواها في شمالي افريقيا والشرق الاوسط

        وجاء في الدراسة ان هيكلية المجموعات الجهادية قد تطورت وابتعدت عن النمط المركزي، اذ “توزع قرار القيادة والتحكم على اربع مستويات: 1 – مجموعة النواة المركزية للقاعدة بزعامة ايمن الظواهري ومقرها الاراضي الباكستانية؛ 2 – مجموعتان في ساحات سورية والصومال واليمن وشمال افريقيا اعلنتا الولاء للنواة المركزية ؛ 3 – مجموعات متنوعة من جهاديي السلفيين معلنة ولاءها للقاعدة بيد انها عازمة على اقامة امارة اسلامية؛ 4 – شبكات وافراد معجبين” برسالة القاعدة

        واضافت ان تهديد تلك المجموعات متباين ومتشعب سيما وانها “ابدت اهتماما ضعيفا في مهاجمة الاهداف الغربية، بينما تشكل مجموعات اخرى، مثل القاعدة في شبه الجزيرة العربية، تهديدا مباشرا للاراضي الاميركية .. وعدد من المجموعات الجهادية السلفية تشكل تهديدا متوسط المدى نظرا  لرغبتها وقدرتها على استهداف مواطنين ومؤسسات اميركية خارج الاراضي، تتضمن السفارات الاميركية

        وحثت الدراسة صناع القرار على ضرورة التوصل لصيغة مقبولة لتوفير الامكانيات اللازمة بالتزامن مع متطلبات الاستراتيجية الجديدة المتجهة نحو آسيا في ضوء قيود تخفيض الميزانيات العسكرية، “وبلورة استراتيجية تتأقلم مع متطلبات مكافحة الارهاب تستهدف المجموعات الجهادية السلفية في سورية، التي بلغت حصتها اكثر من نصف كافة المجموعات لعام 2013 في العالم قاطبة، والتصدي لها سواء بالسبل السرية او بالتعاون مع الحلفاء الاقليميين والمحليين

:التحليل

زيارة اوباما الاوروبية: تحريض الناتو لمواجهة روسيا

تجديد مهام حلف الأطلسي

شهدت الساحة السياسية الاميركية ترويجا واسعا وآمالا كبيرة علقت على زيارة الرئيس اوباما لكل من بروكسل، لحضور مؤتمر قمة الدول الصناعية السبع باستثناء روسيا، وفرنسا للاحتفال بمعركة الحلفاء التي عدت حاسمة لهزيمة النازية، تمثلت بانزال عسكري ضخم على شواطيء مقاطعة نورماندي الفرنسية. ايضا، ترتب على الزيارة مساعي اميركية كبيرة “لتفعيل” حلف الناتو عسكريا واعادة الدول الاوروبية المشاركة الى حظيرة الحلف في ظل اوضاع اقتصادية داخلية متردية، واعلان اوباما (تبعه ايضا تصريح وزير الدفاع الاميركي، تشاك هيغل)، ان بلاده استحدثت صندوقا ماليا بقيمة مليار دولار لدعم مساهمات الاوروبيين بغية حثهم ايضا على “اعادة هيكلة تراتبية الحلف” دون المساس باهدافه “وانشاء قوات تدخل عسكري تابعة له للانتشار في ساحات الشرق الاوسط وآسيا وافريقيا

        الأهم ربما التوقعات المتباينة والمتناقضة احيانا بامكانية لقاء ثنائي مباشر بين الرئيس الاميركي ونظيره الروسي، فلاديمير بوتين، لبحث اهم الملفات الساخنة بين البلدين: اوكرانيا وسورية، اللتين شهدتا انتخابات رئاسية متزامنة؛ حظيت الاولى بدعم وتأييد اميركي، بينما واجهت الثانية مقاطعة استباقية للنتائج ووصفها باقذع الاوصاف قبل حدوثها، لتؤكد نتائجها التفاف ملايين الشعب السوري والادلاء باصواتهم بكثافة لافتة حفاظا على الدولة السورية ومشروعها الوطني

        اللقاء المرتقب خيب آمال عديدة بعد تمنّع الرئيس اوباما الظهور مع الرئيس بوتين او بالقرب منه، مما اضطر المضيف الفرنسي، فرانسوا اولاند، الى تناول مأدبة العشاء مرتين بفاصل ساعتين مع الضيفين دون ان يلتقيا. احد مستشاري الرئيس اوباما لشؤون الأمن القومي والمرافق له في الزيارة، بن دورس، صرح بأن الرئيسين اوباما وبوتين اجريا لاحقا نقاشا ثنائيا على هامش مراسيم الاحتفال، مشددا على انه نقاش غير رسمي “إنها محادثة غير رسمية وليست اجتماعاً ثنائياً رسميا،ً”في اعقاب اعلان قصر الاليزيه عن لقائهما

ربما ما كان يدور في ذهن الرئيس اوباما امتعاضه الشديد من اعلان فرنسا قبل ساعات قليلة من لقاء القمة انها ماضية قدما في تلبية التزاماتها التجارية نحو روسيا التي اشترت سفينتين حربيتين من طراز “ميسترال” لحمل قوات مشاة البحرية والطائرات العمودية المقاتلة

        ترتيبات الزيارة الرسمية للرئيس اوباما اصيبت بانتكاسة عملياتية قبل ان تبدا، اذ تعرض المسؤول الاميركي “الكبير” المكلف بالترتيبات في نورماندي الى اصابة خطرة بانفلونزا الخنازير، H1N1، قبل بضعة ايام من بدء الزيارة نقل على اثرها الى المستشفى لتلقي العلاج  ارفقتها السلطات الفرنسية بالاعلان عن تعرض نحو 20 مواطنا للاصابة بالمرض والاشتباه بتعرض 10 آخرين لذات العارض

        الاحداث والتطورات الدولية منذ انهيار الاتحاد السوفياتي السابق اعادت تسليط اضواء اعضاء حلف الاطلسي على استمرار المساهمه في الميزانية ومبررات وجوده، سيما وان الهدف المعلن لتأسيسه قد تبخر، اي حماية الدول الغربية لاراضي ألمانيا الاتحادية من هجوم بري مدرع مصدره حلف واسو

        تسابق دول اوروبا الشرقية سابقا الى الفوز بعضوية حلف الاطلسي (الناتو) بعد خروجها من عباءة حلف وارسو احيا الأمل برفد الاول بدماء جديدة في البداية، خاصة دول بحر البلطيق الثلاث: لاتفيا واستونيا وليثوانيا، سرعان ما رافقها مضاعفة الاعباء العسكرية الملقاة على عاتق الاطلسي نظرا لهشاشة القوات العسكرية لتلك الدول التي “لا تملك اي طائرة مقاتلة وبالكاد تستطيع تخصيص ثلاث مدرعات مجتمعة.” للدلالة على مدى الأزمة الاقتصادية المرافقة، طُلِب من استونيا تخصيص 2% من ناتجها القومي السنوي للانفاق على الشؤون العسكرية، تليها دول البلطيق الاخرى في تخصيص نسبة متصاعدة من الدخل السنوي للشؤون العسكرية

        الدول الاوروبية الرئيسة في الحلف تقتطع اضعاف تلك النسبة من ناتجها السنوي للانفاق على الشؤون العسكرية، والتي تحثها واشنطن باستمرار على المشاركة بنسبة أعلى من الدخل القومي؛ وتراجعت قليلا امام شبح التضخم والمصاعب الاقتصادية. وامتثلت كل من بريطانيا واليونان للمساهمة بنسبة 2%، جنبا الى جنب مع مساهمة استونيا، مما دفع باليونان الى تبرير خطوتها بأنها جاءت بدافع التصدي للاطماع التركية وليس لمواجهة روسيا. باقي الدول كانت مشاركتها ادنى من تلك النسبة: بولندا 1.8%؛ المانيا 1.3%، ايطاليا 1.2%؛ واخفقت كل من فرنسا وتركيا في المساهمة المطلوبة. الأمر الذي تسبب بتراجع الميزانية العامة لحلف الناتو 1.6% للعام المنصرم

        في المقابل، بلغ انفاق الولايات المتحدة نحو 4.1% من الناتج القومي على الشؤون العسكرية

تبدلات مهمة حلف الناتو

        استطاعت الولايات المتحدة تطوير مشاريع هيكلية القوة العسكرية للحلف من تشكيلات عسكرية تقليدية، قبل انهيار حلف وارسو، الى قوات اصغر حجما سريعة الحركة تستخدم في مهام التدخل السريع عبر العالم، مما انعكس في تخفيض الانفاق الاوروبي على القوات العسكرية وتحويلها المدخرات للانفاق على البرامج الداخلية

        وسارع بعض الخبراء الغربيين الى توصيف حلف الناتو بعد انتهاء الحرب الباردة بـ “حلف من الديموقراطيات اكثر منه حلفا عسكريا.” المعلق اليميني المعروف، شارلز كراوثهامر، تنبأ عام 2002 أنه “ينبغي اعادة النظر بدور حلف الناتو ليصبح اكثر فائدة. ومهمته الجديدة يجب ان يهتم باستدراج روسيا كحاضنة لدخولها لاوروبا والتكامل مع الغرب. وذلك عائد بالضبط  الى تحول الناتو من حلف عسكري الى نادٍ من الديموقراطيات عابرة للمحيط الاطلسي يسهّل على روسيا الانضمام بسلاسة .. حلف الناتو (القديم) قد ولى. دعونا نستقبل روسيا للانخراط في الحلف الجديد

        غني عن القول ان تلك النبوءة قد ولت ايضا، بيد ان الحلف لن يكون بوسعه العودة لممارسة مهمته الاصلية بتجهيز ومرابطة قوات عسكرية تقليدية ضخمة على الاراضي الالمانية من ضمن خطة طواريء. فقد برزت ساحات مواجهات متعددة تنتظر ماذا سيفعله الحلف فضلا عن ضرورة تخصيص موارد اضافية لحماية بعض اعضائه الضعفاء واعانتهم على النهوض والاعتماد على قواهم الذاتية

        وعليه، تحتل بولندا مركزا متقدما وحيويا في النظرة المتجددة للحلف، سيما وانها تمتلك اكبر مؤسسة عسكرية، عدة وعتادا، بين منظومة دول اوروبا الشرقية وتنتهج سياسات عدائية ضد روسيا. كما اسهمت بولندا في ارسال عدد من قواتها العسكرية ضمن قوات حلف الناتو الى افغانستان، مما يعزز امتلاكها نواة قوات عسكرية مدربة. ولدى القوات العسكرية البولندية نحو 900 مدرعة وما ينوف عن 100 طائرة مقاتلة، جلها من صناعة الاتحاد السوفياتي لكنها تسندها بمدرعات المانية حديثة من طراز “ليوبارد

        يدرك القادة العسكريين والاستراتيجيين الاميركيين ضعف القوات العسكرية لدول الحلف التي تشترك حدوديا مع روسيا، باستثناء تركيا وبولندا. الأمر الذي يستدعي تشعب مهام الحلف بالتصدي لروسيا بتحريك قوات عسكرية تقليدية بطيئة الحركة يرافقها قوات محمولة سريعة الحركة تتخذ مواقعها على الفور على اراضي الدولة العضو في الحلف المهددة، وباستطاعتها الاشتباك سريعا مع القوات الروسية

        وشرعت الولايات المتحدة العمل لتحقيق ذلك منذ زمن، وارسلت في شهر نيسان الماضي نحو 600 عنصر من المظليين من اللواء 173 المحمول جوا للمرابطة في استونيا ولاتفيا وليثوانيا وبولندا “للاشتراك في مناورات عسكرية يجريها الحلف.” كما عززت المفرزة الجوية البولندية بطائرات مقاتلة اضافية من طراز اف-16 مع طواقمها بغية التواصل وتنمية سبل التعاون مع سلاح الجو البولندي. وذلك اضافة لثلاث طائرات نقل ضخمة من طراز C-130J التي ترابط في قاعدة بوويدز الجوية في بولندا، كجزء من اجراءات التناوب الاعتيادية التي تتم كل اسبوعين

        يجادل اولئك الخبراء والاستراتيجيين ان لحلف الناتو ضرورة اخرى تتمثل بنشر قوات ومعدات مسبقا في الدول التي تشترك حدوديا مع روسيا مما يعزز مهمتها كقوة اشتباك اولية تسمح لرفدها بتعزيزات سريعة في زمن الازمات

        وتشكل العمليات الجوية لحلف الناتو في دول بحر البلطيق تطبيقا مبكرا على ابعاد المهمات المقبلة. وقامت الولايات المتحدة في شهر آذار الماضي بنشر ست طائرات مقاتلة اخرى من طراز F-15C لتعزيز الطائرات الاربعة من ذات الطراز والمرابطة في ليثوانيا تمكنها من تحريك سريع للطائرات المعترضة المتوفرة لدى سلاح الجو بغية حماية دول  البلطيق. جدول التناوب للقوات الاميركية بدء مطلع العام الجاري وانتهى في بداية شهر ايار الماضي. ومنذ ذلك الحين تسلمت كل من بولندا وبريطانيا وفرنسا والدانمارك مهام الحماية الجوية لبلدان بحر البلطيق

        كما اقدم حلف الناتو على تعزيز تواجده قواته العسكرية في جنوب شرق اوروبا، رغم تراجع واضمحلال فرص تعرضها لتهديد ما. وساهمت كندا بعدة طائرات مقاتلة لتعزيز مهام قوات الحلف في الحماية الجوية هناك. فضلا عن ذلك، هناك ايضا قوات التناوب للبحر الاسود ومقرها قاعدة “ميخائيل كوغالنيشيانو،” الجوية في رومانيا والتي تتضمن مرابطة نحو 250 عنصر من قوات مشاة البحرية الاميركية (المارينز)، يضاف اليها نحو 500 جندي و 175 عنصر مارينز اميركي يقيمون بشكل مؤقت في القاعدة الجوية المذكورة. قوات مشاة البحرية هي احد مكونات قوات المارينز الخاصة لمهام جو-ارض، التي شكلت بغية نشرها سريعا للتعامل مع عدد كبير منالعمليات العسكرية في افريقيا واوروبا

        بالعودة للقاء قمة حلف الناتو في بروكسيل تجدر الاشارة الى اتخاذها تدابير اضافية لبلوغ تعزيز عاجل لقوات دول الحلف. فقد صادق وزراء دفاع الحلف على “خطة عمل للاستعداد القتالي،” التي ترمي لتطوير قدرات قوات التدخل لدول الحلف، وتحديث القدرات الاستخبارية والاستطلاعية للحلف، وتخزين معدات ولوازم عسكرية مسبقا في دول الحلف المطلة على روسيا، وتركيز هدف التدريبات العسكرية لقوات الحلف على مواجهة التهديد الروسي. الولايات المتحدة من جانبها وعدت بتوفير بضعة آلاف من القوات العسكرية لتعزيز قوات التدخل السريع، تتضمن لواء من قوات فرقة الفرسان الاولى، وعدد من طائرات تزويد الوقود جواً وسفن حربية مرافقة

        كما صادق وزراء الدفاع على خطة اعدتها المانيا لتعزيز تواجد القوات متعددة الجنسية في دول اوروبا الشرقية. ورحب الأمين العام للحلف بقرار الدانيمارك والمانيا وبولندا لرفع جهوزية القوات متعددة الجنسيات المرابطة في الشطر الشرقي الشمالي من بولندا. وقال “من شأن القرار شد عضد قدراتنا للتعامل مع التحديات المستقبلية في المنطقة. فضلا عن انها مساهمة معتبرة لمسألة الدفاع المشترك

        في سياق هذا التمدد وتجديد المهام المنوطة بحلف الناتو ينبغي على قيادته تعزيز سبل التعاون مع الدول غير الاعضاء في الحلف “والمؤيدة للغرب.” وعقب لقاء وزراء دفاع الناتو مع نظيرهم الاوكراني، ميخائيل كوفال، اعرب المجتمعون عن دعمهم للحكومة الاوكرانية في سعيها لبسط الأمن وتحقيق الاصلاحات الدفاعية. كما اجمع اعضاء اللقاء على بلورة حزمة مساعدات شاملة لاوكرانيا من شأنها تثبيت اقدام قواتها المسلحة، وسيتم التوصل للصياغة النهائية خلال الاسابيع المقبلة

        تدرك قيادة حلف الناتو قصور امكانياتها في نشر وحدات عسكرية كبيرة في “الدول الأمامية،” وحاجتها لتصعيد وتيرة الدورات التدريبية التي تتطلب تدوير قوات اضافية على اراضي تلك الدول، وفي الوقت نفسه تعزيز اطر التعاون مع القوات المسلحة المتعددة. ونفذت قيادة الحلف العسكرية مناورات عسكرية كبيرة اطلقت عليها مناورات “الرمح الثابت 1،” على اراضي استونيا بدأت يوم 16 ايار وانتهت في 23 منه. وشارك في المناورات نحوة 6,000 جندي ينتمول لبلجيكا والدانيمارك واستونيا وفرنسا ولاتفيا وليثوانيا وبولندا وبريطانيا، الى جانب مشاركة اميركية. يشار الى ان عدد لا باس به من القوات المشاركة تموضع مسبقا في استونيا والمشاركة في مناوراتها التي بدأت يوم 5 أيار وامتدت بهم المهمة للمشاركة في مناورات حلف الناتو لاحقا

        المستجدات الهيكلية على حلف الناتو قد تستدعي بقاء وحدات مدرعة في الخدمة بعد نيلها ارشادات بالتسريح، منها عدد تابع لاعضاء الحلف المشارك في الحرب على افغانستان والذين كانو يتأهبون لاخراج المدرعات الثقيلة من ساحة القتال. كما قد ينطوي على المتغيرات اعادة الاهتمام لتقنية المدرعات وتعاظم الاعتماد عليها بشكل اكبر مما شهدته ابان العقد المنصرم. وعليه، سيحظى قطاع المجمع الصناعي العسكري الاميركي بنصيب الاسد من الميزانيات المرصودة للقوات العسكرية وجهود تحديث معداتها ولوازمها

هل تكفي التدابير المتخذة

        بعد انتهاء الحرب الباردة وتقليص ميزانيات الانفاق العسكرية تراجع حجم قوات حلف الناتو، وتصاعدت المشاورات بين اعضاء الحلف سعيا لترميم توجهات الحلف بما يلائم التحديات الراهنة، وافساح المجال لكل دولة عضو المضي في تحديث قواتها العسكرية

        لا يزال الحلف ينعم ببعض المزايا منها تضخم النطاق الدفاعي عما كان الأمر خلال الحرب الباردة، اذ وقعت معظم دول اوروبا الغربية آنئذ تحت مرمى نيران القوات السوفياتية. اما اليوم، فقد غاب ذلك التهديد عن كل من المانيا وفرنسا وبريطانيا، واضحى اكثر تعقيدا بالنسبة لروسيا ان تقدم على توجيه ضربات عسكرية محكمة لدول الحلف الاساسية

        يصنف القادة العسكريين الاميركيين من ضمن مزايا الحلف تطور التقنية العسكرية المتقدمة لدوله الاساسية: اميركا، بريطانيا، فرنسا والمانيا؛ بينما لا يزال الجيش الروسي يعتمد على معدات من مخلفات الحرب الباردة، كما يقولون

        ومن المزايا الاخرى للحلف ان نهاية الحرب الباردة وفرت له فرصة لبلورة قوات للتدخل السريع باستطاعتها القيام بمهام قتالية، كما يجري في افغانستان، والتي يتم اعدادها لمواجهات مباشرة مع القوات الروسية. وهي الفرصة التي حفزت قيادات الحلف على تعويض القصور بالانتشار الواسع في دول اوروبا الشرقية مترامية الاطراف الى الاعتماد على قوات سريعة الحركة باستطاعتها الانخراط على الفور في اي ساحة تتطلب ذلك. يشار الى ان تلك القوات تتضمن عددا كبير من العناصر القتالية المجربة في العراق وافغانستان مما يعزز اداءها الميداني اضعاف عددها المباشر

        ويزهو قادة حلف الناتو بامتلاكهم شبكة واسعة ومنتشرة من سبل الدعم اللوجستي – في المستويين العسكري والتجاري. الأمر الذي يترجم بنشر سريع وناجع للقوات المطلوبة في دول اوروبا الشرقية عند نشوب ازمة؛ فضلا عن القاعدة الاقتصادية الواسعة للحلف مقارنة بما يتوفر لدى روسيا

        تعتبر الشريحة العسكرية المولعة بالمغامرات والحروب ان روسيا لا زالت تشكل تهديدا لاوروبا، وامتدادا لاميركا، وتنفرج اساريرهم لعزم دول الحلف اخذ الأمر على قدرٍ عالٍ من الجدية. وتدرك تلك الشريحة حاجة الدول الاعضاء الاحدث في الحلف لتحديث قدراتها القتالية مما يعني تعاظم اعتمادها على دول الحلف الاساسية لتوفير قوات محترفة متطورة تقنيا وسريعة الحركة، لجسّ ومواجهة القوات المسلحة الروسية. ما لم يعد يقينا لدى تلك الشريحة هو مدى التزام وتضحية دول الحلف الاوروبية بموارد مالية هي في امسّ الحاجة اليها للانفاق على وَهْم متطلبات التحضير للدخول في حرب باردة مجددا يبقى المستفيد الاكبر المجمع الصناعي العسكري على ضفتي الاطلسي

Analysis 30-05-2014

ANALYSIS

 

Is Obama Pivoting to Foreign Policy – Again?

 

The military academy at West Point has been “staged” to have the President of the United States as the keynote speaker for its commencement 14 times in its history.  Each time, the president used it to outline his foreign and military policy.  This year was no different.

But, there is one difference.  Polls show growing discontent with the incoherence of the Obama foreign policy.  He is perceived by voters and foreign leaders as weak and indecisive.

In order to counter this perception, Obama spoke to the graduating class of West Point on Wednesday in a speech that the White House said was to be a major foreign policy speech.  In reality, it was less a speech outlining Obama’s view of American foreign policy than a weak defense of his current policy, which has received criticism from both sides of the political spectrum.  In many cases, he took credit for policy decisions that he has fought for years.  For instance, on Syria, the new plan he announced – vaguely saying he’ll “work with Congress to ramp up support” for some Syrian rebels – is precisely the proposal that many members of his own Cabinet, and other politicians outside the administration, have been making for two years. He offered no explanation whatsoever for why he is now accepting advice he has been rejecting for all that time.

It was clear that the Commander-in-Chief was less than popular with the audience as only about a quarter of the attendees stood up and applauded when he was introduced.  Applause was tepid throughout the speech and reflected a military that is facing morale problems thanks to the growing political nature of the American military.  This is reflected in the hemorrhaging of mid career military talent as non commissioned officers and middle grade commissioned officers leave the military to seek jobs in the private sector.

Obama’s biggest applause line was not for a policy position, but in praise of a former West Point cadet who was wounded in Afghanistan.  Gavin White, “lost one of his legs in an attack,” Obama said. “I met him last year at Walter Reed. He was wounded, but just as determined as the day that he arrived here. He developed a simple goal.  Today, his sister Morgan will graduate. And true to his promise, Gavin will be there to stand and exchange salutes with her.”

Defending Obama’s Foreign Policy

In many ways, the speech contradicted itself, as Obama tried to defend himself from both liberal and conservative critics.  Early in the speech, he said, “America must always lead on the world stage.”  A few minutes later he reversed course and said, “we have to work with others because collective action in these circumstances is more likely to succeed, more likely to be sustained, less likely to lead to costly mistakes.”

He defended his policy as the center road that lies between, “self-described realists” who resist foreign conflicts altogether and their extreme opposition, the “interventionists from the left and right.” He later took aim at “skeptics,” who “often downplay the effectiveness of multilateral action. For them, working through international institutions, or respecting international law, is a sign of weakness. I think they’re wrong.”  As he frequently does, Obama castigated those who offer “false choices” in foreign policy — intervention vs. isolation, war vs. diplomacy.  He also noted that he was elected to stop wars, not start them.  Yet, he failed to outline how his contradictory policy offers better results.

The speech was also political.  During his remarks, Obama went after his political opponents, saying that in their criticisms of a weakened U.S. they were “either misreading history or engaged in partisan politics.” He assured the audience that the United States would maintain its leading role in the world and said that “America has rarely been stronger relative to the rest of the world,” He also criticized members of Congress for failing to “lead by example” on issues like climate change and the Law of the Sea treaty.

He urged a more measured approach to conflict abroad that would avoid what he described as the impulse of some to intervene militarily wherever problems exist.  And, he regularly referred to multilateral action.

“The military that you have joined is, and always will be, the backbone of that leadership. But U.S. military action cannot be the only — or even primary — component of our leadership in every instance,” he said. “Just because we have the best hammer does not mean that every problem is a nail.”

“You leave this place to carry forward a legacy that no other military in human history can claim. And you do so as part of a team that extends beyond your units or even our Armed Forces,” he concluded. “You will embody what it means for America to lead.”

Obama was quick to note his own accomplishments by noting that his administration had “decimated” al-Qaeda and that “Osama bin Laden is no more.”  He also defended his efforts in Syria and Ukraine, among other countries.

A Future Direction?

 

The White House had promised a major foreign policy speech.  However, with the exception of some details, such as the drawdown of troops in Afghanistan, the establishment of a new Counterterrorism Partnership fund, and a renewed interest in Syria, there was nothing new in what he presented.

However, the speech did give an idea of how Obama viewed the world and how the US would pursue foreign policy in his final two years as he outlined, “my vision for how the United States of America and our military should lead in the years to come, for you will be part of that leadership.”

As expected for a speech at a military academy, Obama reiterated the fact that if American core interests demand it, he will use military force.  However, he was vague on when and where it would be used, saying, “when our people are threatened, when our livelihoods are at stake, when the security of our allies is in danger.  In these circumstances, we still need to ask tough questions about whether our actions are proportional and effective and just.”

Obama did admit that decentralized terrorist groups comprise the most direct threat to America today. He told the graduates, “I believe we must shift our counterterrorism strategy — drawing on the successes and shortcomings of our experience in Iraq and Afghanistan — to more effectively partner with countries where terrorist networks seek a foothold.”  He said he will ask Congress for $5 billion to partner with and to train countries threatened by terrorists. This will include some funds for the moderate opposition groups inside Syria, although he said, “As frustrating as it is, there are no easy answers, no military solution that can eliminate the terrible suffering anytime soon.”

As he has stated numerous times, Obama said the U.S. must strengthen international institutions and alliances. These, Obama explained, provide the new leadership channels for 21st-century conflict resolution. He took credit for easing tensions in the Ukraine, by claiming the U.S. shaped world opinion and gathered European support that isolated Russia, “giving a chance for the Ukrainian people to choose their future.”  Obama tried to tie the Senate’s refusal to ratify a “Law of the Sea” treaty with Chinese assertiveness in the South China Sea.   He accused the Senate of “retreat” and “weakness.”

Obama also tied American foreign policy to the campaign for human dignity. He said, “America’s support for democracy and human rights goes beyond idealism — it is a matter of national security.  Democracies are our closest friends and are far less likely to go to war.  Economies based on free and open markets perform better and become markets for our goods.  Respect for human rights is an antidote to instability and the grievances that fuel violence and terror.”  He claimed a victory in Burma due to American diplomacy.

Obama did speak directly about events in the Middle East.  He reiterated that he would continue to pressure the government in Egypt.  However, he did note, “In countries like Egypt, we acknowledge that our relationship is anchored in security interests — from peace treaties with Israel, to shared efforts against violent extremism.  So we have not cut off cooperation with the new government, but we can and will persistently press for reforms that the Egyptian people have demanded.”

Obama defended his approach toward Iran’s nuclear program.  He said, “Similarly, despite frequent warnings from the United States and Israel and others, the Iranian nuclear program steadily advanced for years.  But at the beginning of my presidency, we built a coalition that imposed sanctions on the Iranian economy, while extending the hand of diplomacy to the Iranian government.  And now we have an opportunity to resolve our differences peacefully.”

“The odds of success are still long, and we reserve all options to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon.  But for the first time in a decade, we have a very real chance of achieving a breakthrough agreement — one that is more effective and durable than what we could have achieved through the use of force.  And throughout these negotiations, it has been our willingness to work through multilateral channels that kept the world on our side.”

Syria was clearly a major issue as he stated that the US would start providing more support for the Syrian rebels.  Although he made it clear that US troops wouldn’t be committed to Syria, he did say, “But that does not mean we shouldn’t help the Syrian people stand up against a dictator who bombs and starves his own people.  And in helping those who fight for the right of all Syrians to choose their own future, we are also pushing back against the growing number of extremists who find safe haven in the chaos.”

“So with the additional resources I’m announcing today, we will step up our efforts to support Syria’s neighbors — Jordan and Lebanon; Turkey and Iraq — as they contend with refugees and confront terrorists working across Syria’s borders.  I will work with Congress to ramp up support for those in the Syrian opposition who offer the best alternative to terrorists and brutal dictators.  And we will continue to coordinate with our friends and allies in Europe and the Arab World to push for a political resolution of this crisis, and to make sure that those countries and not just the United States are contributing their fair share to support the Syrian people.”

Is this a Real Pivot or a Rhetorical One?

Over the past five years, Obama has said many things and promised “pivots” to critical issues.  But he has regularly failed to follow through on them.  Is this new, more aggressive foreign policy one of those?

Probably.  The reality is that 2014 is an election year – one that will shape the last two years of his administration.  And, elections pivot on domestic policy, not foreign policy.  Obama will be focused on keeping the US Senate in Democratic hands rather than focusing on what is happening overseas.

In the end, this was a political event – being seen in the presence of American soldiers as the Commander-in-Chief helps him as the US military is still widely respected by the American population.  It gave him a chance to boost his popularity, rebut his critics, and sound forceful.   However, it will not likely mark a change in the woefully lacking foreign policy of the Obama Administration.

 

 

PUBLICATIONS

Citizen-Soldiers in a Time of Transition – The Future of the U.S. Army National Guard

Report

By Stephanie Sanok Kostro

Center for Strategic and International Studies

May 28, 2014

Currently, U.S. armed forces are facing a rapidly shifting environment. Even as the major combat operations in Afghanistan and Iraq that defined the last decade are coming to an end, a wide variety of new and evolving challenges, both abroad and at home, are confronting the nation’s military. The U.S. Army National Guard faces a unique set of dynamics, given its role in domestic as well as overseas operations. As the Army National Guard considers its future, it asked the CSIS Homeland Security and Counterterrorism Program to provide an independent analysis of the strategic-level issues facing the Guard as well as its evolving roles and missions. This report provides policymakers and practitioners with objective insights and recommendations to assist in outlining potential future responsibilities for the Army National Guard.

Read more

 

 

President Obama’s Announcement on Troop Levels in Afghanistan: No Plan, No Transparency, No Credibility, and No Leadership

By Anthony H. Cordesman

Center for Strategic and International Studies

May 28, 2014

President Obama announced troop levels for Afghanistan on May 27th in ways that make no effort to present a real plan or strategy. He simply set dates certain for the elimination of a meaningful U.S. military presence in 2015 – ignoring the fact that leaving half of 9,800 troops in Afghanistan in 2016 is too small in enabling capability to meet Afghan needs. He said: “Today, I want to be clear about how the United States is prepared to advance those missions.  At the beginning of 2015, we will have approximately 98,000 U.S. — let me start that over, just because I want to make sure we don’t get this written wrong.  At the beginning of 2015, we will have approximately 9,800 U.S. service members in different parts of the country, together with our NATO allies and other partners. By the end of 2015, we will have reduced that presence by roughly half, and we will have consolidated our troops in Kabul and on Bagram Airfield.  One year later, by the end of 2016, our military will draw down to a normal embassy presence in Kabul, with a security assistance component, just as we’ve done in Iraq.”

Read more

 

 

Doubling down on a muddled foreign policy – The president has somehow managed to combine the worst features of isolationism and multilateralism.

By John R. Bolton

American Enterprise Institute

May 28, 2014

The Wall Street Journal

At West Point on Wednesday, President Obama told the graduating seniors that he had discovered a middle way in foreign policy between isolationism and military interventionism. To the White House, this was like “the dawn come up like thunder outer China,” in Kipling’s phrase.  Others were less impressed, especially since it took five-plus years of on-the-job training to grasp this platitude. Of course the United States has options between war and complete inaction. Not since Nixon has a president so relished uncovering middling alternatives between competing straw men.  When any president speaks, he engages in more than academic analysis. But playing with words, at which Mr. Obama excels, improves nothing in his record. Inattention to foreign threats and challenges as diverse as Islamic terrorism or China’s increasing belligerence in the East Asian littoral; inconsistency and ineptitude in pursuing his own policies, as in Syria and Libya; and indecisiveness in confronting threats like Russia’s pressure on Ukraine and Iran’s nuclear-weapons program all hang like albatrosses around his presidential tenure. Mr. Obama’s speech only further muddled the administration’s contradictory messages on foreign policy.

Read more

 

 

A Russian Strategy for Afghanistan After the Coalition Troop Withdrawal

By Dmitri Trenin, Oleg Kulakov, Alexey Malashenko, and Petr Topychkanov

Carnegie Endowment

May 22, 2014

Twenty-five years after Soviet troops left the country, Afghanistan is facing another historical crossroads, this time on the eve of the withdrawal of U.S.-led international coalition combat troops, the International Security Assistance Force, scheduled to depart by the end of 2014. The country’s present is unstable, and its future is uncertain—will it develop progressively, or is it bound for chaos and regression, as was the case after the Soviet troop withdrawal?  Potential threats and risks associated with post-withdrawal Afghanistan are a matter of concern for neighboring countries and the international community. In addition, reduced American military presence and weaker U.S. interest in the country will increase the role other great powers and neighboring nations—mainly Russia and China, as well as Pakistan, Iran, India, and states from both the Gulf and Central Asia—will play in Afghanistan.

Read more

 

 

Israel and the Middle East: Seeking Common Ground

Panel

German Marshall Fund

May 26, 2014

Video

On May 26, GMF hosted the first public panel discussion between a former Saudi head of intelligence, HRH Prince Turki bin Faisal Al Saud, and a former Israeli head of military intelligence, General Amos Yadlin. The debate, which was moderated by David Ignatius, columnist and associate editor at The Washington Post, focused on the position of the Arab-Israeli conflict in the Middle East context and the current security situation in the region.  During a very engaging debate, the various efforts for the resolution of the Arab-Israeli dispute were assessed.

Read more and watch video

 

 

Between Not-In and All-In: U.S. Military Options in Syria

By Chandler P. Atwood, Joshua C. Burgess, Michael Eisenstadt, and Joseph D. Wawro

Washington Institute

May 2014

Policy Notes 18

The Syrian war has left more than 150,000 dead and more than 9 million displaced. With diplomacy and sanctions having failed to achieve their objectives, the Obama administration is reportedly considering a more proactive role in the conflict. The impulse to refrain from military intervention remains understandable, but the costs of nonintervention may be even steeper: an al-Qaeda foothold and expanded Iranian influence in the Levant, a new generation of jihadists poised to migrate to other conflicts, social tensions and political instability in neighboring states, and growing doubts about U.S. credibility. Nor does military intervention necessarily imply boots on the ground. Many options entail lower levels of force, including strengthened sanctions and cyberoperations, force build-ups, or an enhanced effort to equip and train the moderate opposition. The window may have closed for seeking a positive outcome in Syria, but by acting wisely yet assertively, the United States may yet secure its interests.

Read more

 

 

 

Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor

www.thinktankmonitor.org

C: 202 536 8984  C: 301 509 4144

Week of May 30th, 2014

Executive Summary

This was a short week as the United States celebrated Memorial Day, which commemorates the soldiers who have died in service of the country.  It is also the traditional beginning of the American summer vacation season, which means fewer think tank papers over the next three months.

The Monitor Analysis looks at the foreign policy speech given by Obama to the graduates of the US Military Academy at West Point.  Although the White House advertised it as a major foreign policy address, it was weak in policy and strong in politics and a defense of his foreign policy over the last five years – a problem that has attracted criticism from both left and right.  The Monitor Analysis looks at the speech, the political aspects, the tangible statements made, and the response to it by the audience.

 

Think Tanks Activity Summary

 

The American Enterprise Institute was less than satisfied with Obama’s speech to West Point graduates.  They noted, “But playing with words, at which Mr. Obama excels, improves nothing in his record. Inattention to foreign threats and challenges as diverse as Islamic terrorism or China’s increasing belligerence in the East Asian littoral; inconsistency and ineptitude in pursuing his own policies, as in Syria and Libya; and indecisiveness in confronting threats like Russia’s pressure on Ukraine and Iran’s nuclear-weapons program all hang like albatrosses around his presidential tenure. Mr. Obama’s speech only further muddled the administration’s contradictory messages on foreign policy.”

Obama’s foreign policy was also criticized by some think tanks like the CSIS.  Referring to his speech outlining the drawdown of troops in Afghanistan, they note, “Like so many of the President’s speeches, rhetoric, concepts, and spin substitute for meaningful transparency, credible plans, and leadership that calls for tangible action. Moreover, this spin effort is describing a level of progress and risk in Afghanistan that simply does not exist. UN, World Bank, NGO, SIGAR, and Department of Defense data all make this brutally clear.”

As Obama’s speech indicated, Syria remains a problem that needs to be addressed.  The Washington Institute looks at options.  They note, “Washington could undertake military action, unilaterally or with a coalition, to achieve a number of objectives. It could try to influence the course or outcome of the civil war. To this end, Washington might work to strengthen the moderate opposition and weaken the regime with the aim of convincing the latter that it faced a ruinous stalemate or defeat if it did not pursue a negotiated solution.   Conversely, it could try to mitigate the effects of the civil war. The United States could seek to deter adven­turism by an increasingly confident Damascus regime that believes it has won the war and might therefore be tempted to even scores with its many enemies. Or it could mitigate the suffering of the Syrian people by establishing humanitarian safe havens protected by no-fly zones and ground troops.   Alternatively, the United States could act to secure a narrower set of interests.”

On May 26, German Marshall fund hosted the first public panel discussion between a former Saudi head of intelligence, HRH Prince Turki bin Faisal Al Saud, and a former Israeli head of military intelligence, General Amos Yadlin.  Prince Turki bin Faisal underlined that King Faisal’s proposal in 2002 remains the most viable solution to guarantee the normalization of the relations between the Israelis and the Palestinians. However, General Yadlin rejected this idea on the basis that the compromises that would need to be made are too difficult to reach and that the ‘’take it or leave it’’ impression of the Saudi offer made it impossible to negotiate. He suggested the shift of the paradigm from an all-inclusive agreement to a step-by-step approach toward transitional change… Regarding Syria, both speakers agreed on the emergency of the situation, but General Yadlin doubted that assisting the opposition is the best solution and suggested the neutralization of Bashar al-Assad’s source of power pointing to the role of Russia and China play in the conflict. HRH Prince Turki bin Faisal called the international community to sustain the viability of the Syrian state after the hostilities are over and warned that the Afghanistan mistake should not be repeated.

The Carnegie Endowment asks if Russia should develop a strategy for Afghanistan now that US troops are leaving.  They note, “An unstable Afghanistan does, however, pose indirect risks to Russia’s security, primarily in the form of the drug traffic that originates on Afghan territory and reaches the Russian market through Central Asian countries. In the last decade, this threat has grown enormously. International Security Assistance Forces and U.S. troops essentially neglected the war on drugs, fearing backlash from a significant part of the Afghan population.”

As Obama looks at the evolution of military policy, the CSIS looks at the evolution of the Army National Guard.  The U.S. Army National Guard faces a unique set of dynamics, given its role in domestic as well as overseas operations. As the Army National Guard considers its future, it asked the CSIS Homeland Security and Counterterrorism Program to provide an independent analysis of the strategic-level issues facing the Guard as well as its evolving roles and missions. This report provides policymakers and practitioners with objective insights and recommendations to assist in outlining potential future responsibilities for the Army National Guard.

 

 

ANALYSIS

 

Is Obama Pivoting to Foreign Policy – Again?

 

The military academy at West Point has been “staged” to have the President of the United States as the keynote speaker for its commencement 14 times in its history.  Each time, the president used it to outline his foreign and military policy.  This year was no different.

But, there is one difference.  Polls show growing discontent with the incoherence of the Obama foreign policy.  He is perceived by voters and foreign leaders as weak and indecisive.

In order to counter this perception, Obama spoke to the graduating class of West Point on Wednesday in a speech that the White House said was to be a major foreign policy speech.  In reality, it was less a speech outlining Obama’s view of American foreign policy than a weak defense of his current policy, which has received criticism from both sides of the political spectrum.  In many cases, he took credit for policy decisions that he has fought for years.  For instance, on Syria, the new plan he announced – vaguely saying he’ll “work with Congress to ramp up support” for some Syrian rebels – is precisely the proposal that many members of his own Cabinet, and other politicians outside the administration, have been making for two years. He offered no explanation whatsoever for why he is now accepting advice he has been rejecting for all that time.

It was clear that the Commander-in-Chief was less than popular with the audience as only about a quarter of the attendees stood up and applauded when he was introduced.  Applause was tepid throughout the speech and reflected a military that is facing morale problems thanks to the growing political nature of the American military.  This is reflected in the hemorrhaging of mid career military talent as non commissioned officers and middle grade commissioned officers leave the military to seek jobs in the private sector.

Obama’s biggest applause line was not for a policy position, but in praise of a former West Point cadet who was wounded in Afghanistan.  Gavin White, “lost one of his legs in an attack,” Obama said. “I met him last year at Walter Reed. He was wounded, but just as determined as the day that he arrived here. He developed a simple goal.  Today, his sister Morgan will graduate. And true to his promise, Gavin will be there to stand and exchange salutes with her.”

Defending Obama’s Foreign Policy

In many ways, the speech contradicted itself, as Obama tried to defend himself from both liberal and conservative critics.  Early in the speech, he said, “America must always lead on the world stage.”  A few minutes later he reversed course and said, “we have to work with others because collective action in these circumstances is more likely to succeed, more likely to be sustained, less likely to lead to costly mistakes.”

He defended his policy as the center road that lies between, “self-described realists” who resist foreign conflicts altogether and their extreme opposition, the “interventionists from the left and right.” He later took aim at “skeptics,” who “often downplay the effectiveness of multilateral action. For them, working through international institutions, or respecting international law, is a sign of weakness. I think they’re wrong.”  As he frequently does, Obama castigated those who offer “false choices” in foreign policy — intervention vs. isolation, war vs. diplomacy.  He also noted that he was elected to stop wars, not start them.  Yet, he failed to outline how his contradictory policy offers better results.

The speech was also political.  During his remarks, Obama went after his political opponents, saying that in their criticisms of a weakened U.S. they were “either misreading history or engaged in partisan politics.” He assured the audience that the United States would maintain its leading role in the world and said that “America has rarely been stronger relative to the rest of the world,” He also criticized members of Congress for failing to “lead by example” on issues like climate change and the Law of the Sea treaty.

He urged a more measured approach to conflict abroad that would avoid what he described as the impulse of some to intervene militarily wherever problems exist.  And, he regularly referred to multilateral action.

“The military that you have joined is, and always will be, the backbone of that leadership. But U.S. military action cannot be the only — or even primary — component of our leadership in every instance,” he said. “Just because we have the best hammer does not mean that every problem is a nail.”

“You leave this place to carry forward a legacy that no other military in human history can claim. And you do so as part of a team that extends beyond your units or even our Armed Forces,” he concluded. “You will embody what it means for America to lead.”

Obama was quick to note his own accomplishments by noting that his administration had “decimated” al-Qaeda and that “Osama bin Laden is no more.”  He also defended his efforts in Syria and Ukraine, among other countries.

A Future Direction?

 

The White House had promised a major foreign policy speech.  However, with the exception of some details, such as the drawdown of troops in Afghanistan, the establishment of a new Counterterrorism Partnership fund, and a renewed interest in Syria, there was nothing new in what he presented.

However, the speech did give an idea of how Obama viewed the world and how the US would pursue foreign policy in his final two years as he outlined, “my vision for how the United States of America and our military should lead in the years to come, for you will be part of that leadership.”

As expected for a speech at a military academy, Obama reiterated the fact that if American core interests demand it, he will use military force.  However, he was vague on when and where it would be used, saying, “when our people are threatened, when our livelihoods are at stake, when the security of our allies is in danger.  In these circumstances, we still need to ask tough questions about whether our actions are proportional and effective and just.”

Obama did admit that decentralized terrorist groups comprise the most direct threat to America today. He told the graduates, “I believe we must shift our counterterrorism strategy — drawing on the successes and shortcomings of our experience in Iraq and Afghanistan — to more effectively partner with countries where terrorist networks seek a foothold.”  He said he will ask Congress for $5 billion to partner with and to train countries threatened by terrorists. This will include some funds for the moderate opposition groups inside Syria, although he said, “As frustrating as it is, there are no easy answers, no military solution that can eliminate the terrible suffering anytime soon.”

As he has stated numerous times, Obama said the U.S. must strengthen international institutions and alliances. These, Obama explained, provide the new leadership channels for 21st-century conflict resolution. He took credit for easing tensions in the Ukraine, by claiming the U.S. shaped world opinion and gathered European support that isolated Russia, “giving a chance for the Ukrainian people to choose their future.”  Obama tried to tie the Senate’s refusal to ratify a “Law of the Sea” treaty with Chinese assertiveness in the South China Sea.   He accused the Senate of “retreat” and “weakness.”

Obama also tied American foreign policy to the campaign for human dignity. He said, “America’s support for democracy and human rights goes beyond idealism — it is a matter of national security.  Democracies are our closest friends and are far less likely to go to war.  Economies based on free and open markets perform better and become markets for our goods.  Respect for human rights is an antidote to instability and the grievances that fuel violence and terror.”  He claimed a victory in Burma due to American diplomacy.

Obama did speak directly about events in the Middle East.  He reiterated that he would continue to pressure the government in Egypt.  However, he did note, “In countries like Egypt, we acknowledge that our relationship is anchored in security interests — from peace treaties with Israel, to shared efforts against violent extremism.  So we have not cut off cooperation with the new government, but we can and will persistently press for reforms that the Egyptian people have demanded.”

Obama defended his approach toward Iran’s nuclear program.  He said, “Similarly, despite frequent warnings from the United States and Israel and others, the Iranian nuclear program steadily advanced for years.  But at the beginning of my presidency, we built a coalition that imposed sanctions on the Iranian economy, while extending the hand of diplomacy to the Iranian government.  And now we have an opportunity to resolve our differences peacefully.”

“The odds of success are still long, and we reserve all options to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon.  But for the first time in a decade, we have a very real chance of achieving a breakthrough agreement — one that is more effective and durable than what we could have achieved through the use of force.  And throughout these negotiations, it has been our willingness to work through multilateral channels that kept the world on our side.”

Syria was clearly a major issue as he stated that the US would start providing more support for the Syrian rebels.  Although he made it clear that US troops wouldn’t be committed to Syria, he did say, “But that does not mean we shouldn’t help the Syrian people stand up against a dictator who bombs and starves his own people.  And in helping those who fight for the right of all Syrians to choose their own future, we are also pushing back against the growing number of extremists who find safe haven in the chaos.”

“So with the additional resources I’m announcing today, we will step up our efforts to support Syria’s neighbors — Jordan and Lebanon; Turkey and Iraq — as they contend with refugees and confront terrorists working across Syria’s borders.  I will work with Congress to ramp up support for those in the Syrian opposition who offer the best alternative to terrorists and brutal dictators.  And we will continue to coordinate with our friends and allies in Europe and the Arab World to push for a political resolution of this crisis, and to make sure that those countries and not just the United States are contributing their fair share to support the Syrian people.”

Is this a Real Pivot or a Rhetorical One?

Over the past five years, Obama has said many things and promised “pivots” to critical issues.  But he has regularly failed to follow through on them.  Is this new, more aggressive foreign policy one of those?

Probably.  The reality is that 2014 is an election year – one that will shape the last two years of his administration.  And, elections pivot on domestic policy, not foreign policy.  Obama will be focused on keeping the US Senate in Democratic hands rather than focusing on what is happening overseas.

In the end, this was a political event – being seen in the presence of American soldiers as the Commander-in-Chief helps him as the US military is still widely respected by the American population.  It gave him a chance to boost his popularity, rebut his critics, and sound forceful.   However, it will not likely mark a change in the woefully lacking foreign policy of the Obama Administration.

 

 

PUBLICATIONS

Citizen-Soldiers in a Time of Transition – The Future of the U.S. Army National Guard

Report

By Stephanie Sanok Kostro

Center for Strategic and International Studies

May 28, 2014

Currently, U.S. armed forces are facing a rapidly shifting environment. Even as the major combat operations in Afghanistan and Iraq that defined the last decade are coming to an end, a wide variety of new and evolving challenges, both abroad and at home, are confronting the nation’s military. The U.S. Army National Guard faces a unique set of dynamics, given its role in domestic as well as overseas operations. As the Army National Guard considers its future, it asked the CSIS Homeland Security and Counterterrorism Program to provide an independent analysis of the strategic-level issues facing the Guard as well as its evolving roles and missions. This report provides policymakers and practitioners with objective insights and recommendations to assist in outlining potential future responsibilities for the Army National Guard.

Read more

 

 

President Obama’s Announcement on Troop Levels in Afghanistan: No Plan, No Transparency, No Credibility, and No Leadership

By Anthony H. Cordesman

Center for Strategic and International Studies

May 28, 2014

President Obama announced troop levels for Afghanistan on May 27th in ways that make no effort to present a real plan or strategy. He simply set dates certain for the elimination of a meaningful U.S. military presence in 2015 – ignoring the fact that leaving half of 9,800 troops in Afghanistan in 2016 is too small in enabling capability to meet Afghan needs. He said: “Today, I want to be clear about how the United States is prepared to advance those missions.  At the beginning of 2015, we will have approximately 98,000 U.S. — let me start that over, just because I want to make sure we don’t get this written wrong.  At the beginning of 2015, we will have approximately 9,800 U.S. service members in different parts of the country, together with our NATO allies and other partners. By the end of 2015, we will have reduced that presence by roughly half, and we will have consolidated our troops in Kabul and on Bagram Airfield.  One year later, by the end of 2016, our military will draw down to a normal embassy presence in Kabul, with a security assistance component, just as we’ve done in Iraq.”

Read more

 

 

Doubling down on a muddled foreign policy – The president has somehow managed to combine the worst features of isolationism and multilateralism.

By John R. Bolton

American Enterprise Institute

May 28, 2014

The Wall Street Journal

At West Point on Wednesday, President Obama told the graduating seniors that he had discovered a middle way in foreign policy between isolationism and military interventionism. To the White House, this was like “the dawn come up like thunder outer China,” in Kipling’s phrase.  Others were less impressed, especially since it took five-plus years of on-the-job training to grasp this platitude. Of course the United States has options between war and complete inaction. Not since Nixon has a president so relished uncovering middling alternatives between competing straw men.  When any president speaks, he engages in more than academic analysis. But playing with words, at which Mr. Obama excels, improves nothing in his record. Inattention to foreign threats and challenges as diverse as Islamic terrorism or China’s increasing belligerence in the East Asian littoral; inconsistency and ineptitude in pursuing his own policies, as in Syria and Libya; and indecisiveness in confronting threats like Russia’s pressure on Ukraine and Iran’s nuclear-weapons program all hang like albatrosses around his presidential tenure. Mr. Obama’s speech only further muddled the administration’s contradictory messages on foreign policy.

Read more

 

 

A Russian Strategy for Afghanistan After the Coalition Troop Withdrawal

By Dmitri Trenin, Oleg Kulakov, Alexey Malashenko, and Petr Topychkanov

Carnegie Endowment

May 22, 2014

Twenty-five years after Soviet troops left the country, Afghanistan is facing another historical crossroads, this time on the eve of the withdrawal of U.S.-led international coalition combat troops, the International Security Assistance Force, scheduled to depart by the end of 2014. The country’s present is unstable, and its future is uncertain—will it develop progressively, or is it bound for chaos and regression, as was the case after the Soviet troop withdrawal?  Potential threats and risks associated with post-withdrawal Afghanistan are a matter of concern for neighboring countries and the international community. In addition, reduced American military presence and weaker U.S. interest in the country will increase the role other great powers and neighboring nations—mainly Russia and China, as well as Pakistan, Iran, India, and states from both the Gulf and Central Asia—will play in Afghanistan.

Read more

 

 

Israel and the Middle East: Seeking Common Ground

Panel

German Marshall Fund

May 26, 2014

Video

On May 26, GMF hosted the first public panel discussion between a former Saudi head of intelligence, HRH Prince Turki bin Faisal Al Saud, and a former Israeli head of military intelligence, General Amos Yadlin. The debate, which was moderated by David Ignatius, columnist and associate editor at The Washington Post, focused on the position of the Arab-Israeli conflict in the Middle East context and the current security situation in the region.  During a very engaging debate, the various efforts for the resolution of the Arab-Israeli dispute were assessed.

Read more and watch video

 

 

Between Not-In and All-In: U.S. Military Options in Syria

By Chandler P. Atwood, Joshua C. Burgess, Michael Eisenstadt, and Joseph D. Wawro

Washington Institute

May 2014

Policy Notes 18

The Syrian war has left more than 150,000 dead and more than 9 million displaced. With diplomacy and sanctions having failed to achieve their objectives, the Obama administration is reportedly considering a more proactive role in the conflict. The impulse to refrain from military intervention remains understandable, but the costs of nonintervention may be even steeper: an al-Qaeda foothold and expanded Iranian influence in the Levant, a new generation of jihadists poised to migrate to other conflicts, social tensions and political instability in neighboring states, and growing doubts about U.S. credibility. Nor does military intervention necessarily imply boots on the ground. Many options entail lower levels of force, including strengthened sanctions and cyberoperations, force build-ups, or an enhanced effort to equip and train the moderate opposition. The window may have closed for seeking a positive outcome in Syria, but by acting wisely yet assertively, the United States may yet secure its interests.

Read more

 

 

 

Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor

www.thinktankmonitor.org

C: 202 536 8984  C: 301 509 4144

التحليل 30-05-2014

:التحليل

:مهارة اوباما الخطابية

الانجاز الوحيد في السياسة الخارجية

        حضر الرئيس اوباما للتفيؤ تحت قباب الاكاديمية العسكرية العريقة في مدينة “ويست بوينت،” بولاية نيويورك على ضفاف نهر هدسون، والقاء كلمة بالخريجين الجدد اتساقا مع ارث ارسته الكلية باستضافة رئيس الولايات المتحدة في هذه المناسبة، وهي المرة الرابعة عشر منذ تأسيسها في آذار عام 1802

      منذئذ، حظي خطاب الرئيس بأهمية بالغة واعتبار مضمونه رسالة سياسية واستراتيجية تسير السياسة المقبلة على هديها. فضلا عن ذلك، روجت ادارة الرئيس اوباما والوسائل الاعلامية والتعبوية المختلفة للخطاب المرتقب عله يضع حدا لتدني حالة الاحباط الشعبية من سلسلة اخفاقات سياسية، داخلية وخارجية، وتنامي موجة الاتهامات للرئيس بالضعف وعدم القدرة على الحسم

        وُضع الجميع في وضع ترقب لخطاب يحدد معالم السياسة الخارجية وآفاق انطلاقها، بيد ان الناتج لم يخرج عن سياق رئيس مضطرب في حال دفاع عن سياسته الراهنة، والتي حصدت انتقادات من كافة اطياف التيارات السياسية. واجمل اوباما دفاعه عن تخبط سياسته الخارجية بالقول “من يعتقد أن (اميركا) تهبط أو أن القيادة العالمية تنزلق من يدها، فاما أنه لم يقرأ التاريخ جيدًا أو أنه منخرط في دهاليز السياسة الحزبية

لعل من أهم قضايا السياسة الخارجية بامتياز ما غاب عن ذكره الخطيب، الا وهي مسألة “الصراع العربي-الاسرائيلي،” والتزامه بالقوافي المعهودة. سورية تصدرت قائمة التوقعات، وخصص لها الرئيس اوباما حيزا لم يشفِ غليل خصومه ومؤيديه على السواء، مؤكدا انه سيعزز مستويات تعاونه وتنسيقه مع اعضاء الكونغرس فيما يخص صرف مقومات الدعم لقوى المعارضة السورية المسلحة، او بعضها – الأمر الذي لم ينطلِ على العاملين بالشأن السياسي نظرا لأن هذا بالضبط ما تقوم به الادارة بكافة اركانها راهنا. ولم يوضح الرئيس اوباما دوافعه لطلب ود الكونغرس بعد طول رفض واصرار لابقائه خارج دائرة الاستشارة لبلورة وتطبيق السياسات الخارجية

استقبلت “ويست بوينت” ضيفها الرئيس ببرود ملحوظ اذ لم يصطف وقوفا للترحيب به سوى نفر لا يتعدى 25% من مجموع الخريجين، فضلا عن فتور حماسة التصفيق. يدرك هؤلاء بدقة الاوضاع الداخلية المتردية في عموم القوات المسلحة، واضطرار عدد لا باس به من الضباط ذوي الخبرة المهنية المكتسبة الى السعي عن مصدر رزق خارج المؤسسة، فضلا عن القلق المضطرد من عدم وفاء المؤسسة العسكرية توفير العلاج والرعاية الطبية المطلوبة عند تعرضهم لحادث ما، كما تبينه التقارير الاعلامية مؤخرا مسلطة الضوء على امتهان كرامة الفرد واحالته للتسول

سياسة خارجية: هل يمكن الدفاع عنها

اعتادت الولايات المتحدة، بسياسييها وادواتها النافذة، التغني بمزايا امجادها والانجازات التي حققتها منذ نحو 75 عاما نظرا لنهج سياسي يدعو للانخراط بقوة على الصعيد العالمي، من ابرز ممثليه الرؤساء فرانكلين روزفلت وهاري ترومان وجون كنيدي. هذا ما تتبناه التيارات المتشددة واليمينية وتحالف المجمع الصناعي – الحربي – المصرفي. ويمضي هؤلاء بأن الانحدار وانحسار القوة بدأ مع العدوان الاميركي على فييتنام وتداعيات الهزيمة التي منيت بها مما ادى الى “فوز الاتحاد السوفياتي بالحرب الباردة” لفترة زمنية هامة. واستمر الحال على هذا المنوال لحين اعتلاء الرئيس الاسبق رونالد ريغان منصب الرئاسة، كما يرددون، كممثل وفيّ للمصالح الاقتصادية والاستثمارات الكبرى، والتحولات الاجتماعية الجذرية في بعض المحطات على الصعيد الداخلي. بالنتيجة، كما يعتقدون، ان ريغان استطاع اعادة الاعتبار لهيبة الولايات المتحدة، محليا وعالميا، وكسب الحرب الباردة

بعد التمدد والانتشار والعدوان الاميركي المتزامن، العراق وافغانستان، وما تبعه من تحولات هامة على الصعيد الدولي بشكل خاص، استُحدِثت اجواء الحرب الباردة كمسار وسياسة، وربما ساهمت الخسارة الاميركية المزدوجة بضيق ذرع الرئيس اوباما لاستعراض القوة العسكرية الاميركية في ظل اوضاع اقتصادية متردية شارفت على الانهيار. ويتوق ذلك الطرف الى استحضار رئيس بمواصفات ريغان – مطواع، خالي الفكر، يعشق الانفاق العسكري وتركيز الثروة بأيدي فئة اقل واصغر من سابقتها

على ضوء هذه الخلفية نستحضر خطاب الرئيس اوباما في الاكاديمية العسكرية وامتعاضه من “عجرفة القوة الاميركية،” كما وصفها السيناتور الاسبق وليم فولبرايت ابان حقبة العدوان على فييتنام. بل برز بعض التباين وربما التناقض في الخطاب الرئاسي في تأكيده بأنه “ينبغي على الولايات المتحدة تصدر الموقع القيادي على الساحة العالمية .. (ثم) يتعين علينا العمل مع الآخرين سيما وان العمل الجماعي في مثل تلك الظروف تتوفر له فرص النجاح على الارجح، والاستدامة، ومن المستبعد ان يؤدي الى اخطاء كارثية.” وفي مكان آخر حذر من الاخطاء الاميركية “منذ الحرب العالمية الثانية، فان بعض اخطائنا المكلفة للغاية .. سببها جهوزيتنا للوقوع في مغامرات عسكرية قبل التفكير والتمعن بما سيترتب عليها من تداعيات

في هذا الصدد استذكر الرئيس اوباما سلفه الرئيس ايزنهاور لتماثله مع توجهاته في تخفيض الانفاقات العسكرية، مما ادى الى استقالة ثلاثة من قادة اركان الجيش على التوالي، ابان عهد ايزنهاور. بيد ان الذاكرة النضرة للتاريخ القريب لا تسعف مقاربة اوباما. فبالرغم من معارضة ايزنهاور في البداية لمذكرة مجلس الأمن القومي الموجهة للرئيس ترومان، 7 نيسان 1950، بتسليط الضوء على “المد الشيوعي” واحتواء الاتحاد السوفياتي، شهد عهد ايزنهاور تطبيق ما عارضه بحماس منقطع النظير، وعرف لاحقا “بمبدأ ايزنهاور.” المذكرة المذكورة عرضت جملة خيارات استراتيجية وحثت على قيام الولايات المتحدة “بترميم عاجل للقوة السياسية والاقتصادية والعسكرية للعالم الحر .. ودعم المساعي الضخمة لتطوير وبناء اسلحة تقليدية ونووية على السواء؛”  وهي عناصر مبدأ ايزنهاور

“مبدأ اوباما” يستند الى اعادة الهيبة للسياسة الاميركية عبر “انهاء الحروب المكلفة وغير القابلة للفوز .. واعادة تأهيل البنية الاقتصادية،” مؤكدا للخريجين ان الحروب تمثل “اكبر حماقة وغباء مأساوي للبشرية”

ذكّر اوباما جمهور الاكاديمية العسكرية بأن سياسته تلتزم الطريق الوسط الواقع بين فريق “الواقعيين،” الذين يعارضون الانخراط العسكري الخارجي، وبين دعاة “التدخل من الطرفين في اليمين واليسار،” ولم يوفر فريق “المتشككين الذين عادة ما يخففون فعالية العمل المشترك متعدد الاطراف .. واعتقد انهم على خطأ.” وأنّب اوباما خصومه الذين يطرحون “خيارات خاطئة” تترجم في السياسة الخارجية الى ثنائيات مقيتة: التدخل مقابل الانعزال، الحرب مقابل الديبلوماسية؛ منوها الى انه فاز بالانتخابات الرئاسية لانهاء الحروب، وليس اشعالها. بالطبع، لم يشأ اوباما التعرض لقراره بزياد التدخل الاميركي في افغانستان وشن عدوان على ليبيا وعمليات الاغتيال بطائرات الدرونز

كما وجه اوباما سهامه الى خصومه السياسيين الذين يرددون مثالب الوضع الاقتصادي وانعكاساته، بمن فيهم اعضاء الكونغرس، مشددا على ان الولايات المتحدة ستحافظ على موقعها الريادي في العالم اذ انها “نادرا ما تمتعت بقوة اكبر (من الراهن) مقارنة مع بقية العالم؛ وعيّب على اعضاء الكونغرس لتخلفهم عن توفير “قيادة تتماثل بالتجربة” في قضايا عدة منها التغير المناخي ومعاهدة قانون البحار التي تحدد الحدود المائية للدول بمساحة تصل الى 200 ميل، ويرفضونها؛ متهما الاعضاء “بالتراجع الى الوراء .. والوهن” وعدم دعمه كما يجب في التوترات الراهنة في بحر الصين الجنوبي

في تعداد انجازاته، ذكّر اوباما بوفائه بالعهد وان “أمريكا أنهت الحرب بالعراق وتستعد لإنهائها في أفغانستان نهاية العام الجاري وقضت على قيادات بتنظيم القاعدة، ولم يعد هناك أسامة بن لادن،” مستدركا أن الولايات المتحدة ستستخدم القوة العسكرية أحادية الجانب في حال تعرض مواطنوها أو مصالحها الأساسية في العالم للتهديد، متعمدا التمسك بالغموض وعدم تحديد الظروف التي تستدعي التدخل لدرء “التهديد الأمني الذي يواجهه حلفاءن

ملامح المستقبل

لا يحتاج المرء لعناء التدقيق والتفكير للتوصل الى ماهية المرحلة المقبلة، سيما وان الخطاب لم يأتِ بجديد في رؤيته، ربما باستثناء انشاء صندوق لمكافحة الارهاب تسهم فيه عدد من الاطراف، يصل تمويله الى 5 مليارات دولار، واعادة التذكير بالحرب على سورية. ما عدى ذلك لم يخرج عن مصاف اعادة انتاج السياسات السابقة والراهنة، وتأكيده للخريجين انهم سيكونوا جزءا من قادة المستقبل وادارة دفة القيادة العسكرية

وسار اوباما على درب سلفه جورج بوش الابن باعتبار المجموعات الارهابية مصدر تهديد مباشر للولايات المتحدة، مناشدا الخريجين بانه يتعين علينا تطوير استراتيجيتنا في مكافحة الارهاب – والاستفادة من انتصارات واخفاقات تجربتنا في العراق وافغانستان

سورياً، قال اوباما كلمته ومشى “لا حلولا عسكرية للأزمة،” وارفقها بسياق الصندوق المشترك المقترح لمكافحة الارهاب؛ وتوفير مزيد من الدعم الاميركي “للاردن ولبنان وتركيا والعراق .. وقوى المعارضــة السورية ..” وتناول اوباما السياسة الاميركية من مصر من زاوية “التزامها بالاتفاقيات المبرمة مع اسرائيل،” كما كان متوقعا، وهو محور الاستراتيجية الاميركية في المنطقة. ايران والمفاوضات النووية الجارية معها ايضا وردت في سياق ضمان أمن اسرائيل

ساحات التوتر الدولية الاخرى نسب لادارته انجاز “نزع فتيل” الانفجار في اوكرانيا باتاحة الفرصة لشعبها “تقرير مستقبله؛” وتبنى الانجاز السياسي في ميانمار (بورما) العائد لنهج “الديبلوماسية الاميركية”

اميركا استثناء عن العالم اجمعه

تشبع الاميركيون بالنظر الى نظامهم السياسي والاجتماعي بأنه مميز و”استثنائي” وافضل مما لدى كافة شعوب الكرة الارضية، طيلة ما يناهز 200 عام من عمر الدولة الفتية. وشكلت “الاستثنائية” نقطة ارتكاز لتعبئة الجمهور وتعزيز شعوره بالتميز والتفوق العنصري، وتأييد المغامرات العسكرية الخارجية للقوى المسيطرة “بدءا بالمكسيك .. وانتهاء بالعراق؛” الضحية الراهنة لمزاعم اركان السلطة “بنشر الديموقراطية والقيم الاميركية” بقوة السلاح

اوباما الابن الوفي للمؤسسة الحاكمة ببشرة سوداء لم يشذ عن تلك القاعدة مؤكدا “اؤمن بالاستثنائية الاميركية في كل عرق من دمائي. لكن ما يرفعنا الى مصاف الاستثناء لا يكمن في قدرتنا على السخرية من الاعراف الدولية وسيادة القانون، بل في عزمنا على صون تلك القيم عبر افعالنا. ولهذا سأمضي قدما في الدعوة لاغلاق معتقل (غوانتانامو) – فالقيم الاميركية والارث القضائي لا تخولنا احتجاز أناس خارج حدودنا الى أجل غير مسمى

بعبارة اخرى، رمى اوباما الى نزع الوجه القبيح عن السياسة الاميركية “واعادة تعريف النزعة الاستثنائية” لتواكب المرحلة الراهنة من التطور البشري، فضلا عن ربطها بسياق العمل الخيري واضفاء طابع ايجابي عليها رغم ادراكه التام انها ذاتها في الجوهر لم تتغير

بلاغة في الخطاب ام تحول حقيقي

اصدر الرئيس اوباما عددا من التصريحات خلال فترتيه الرئاسيتين مفعمة بالأمل والوعود بمعالجة عدد من القضايا الكبيرة؛ واخفق بامتياز في تحقيق اي انجاز ملموس، بل رضخ لابتزاز خصومه السياسيين. فهل سينسحب ذلك على وعوده الراهنة بانتهاج نمط جديد للسياسة الخارجية؟

نظريا، ربما. بيد ان الحقيقة الماثلة امام اعين جميع القوى والتيارات السياسية ان عام 2014 سيشهد جولة انتخابات تنبيء بتغيير موازين القوى لصالح خصومه وامكانية خسارة الاغلبية البسيطة في مجلس الشيوخ لحزبه، وما سيترتب على نتائجها من عقبات ومعوقات اضافية تعرقل قدرته على الوفاء بأي من التزاماته التي قد تصطدم مع رؤى مغايرة، خاصة عند الاخذ بعين الاعتبار ان هم الناخب هو الوضع الداخلي وليس السياسة الخارجية كعامل حاسم. وان تحققت تلك التوقعات، فان الرئيس اوباما سيمضي جل وقته وجهده في استرضاء الكونغرس والتركيز لتنفيذ اجندته السياسية الداخلية. ويبدو ان احجامه عن اطلاق مبادرات حلول جادة على الصعيد الخارجي في ملفات ساخنة هو خشيته من الا تخدم معركة الحزب الديموقراطي في انتخابات نوفمبر القادم. ولحينه وحتى تتكشف حصيلتها سيبقى اسيرا للمراوحة في ادارة الازمات لا السعي لحلها ويترقب امكانية المراهنة على التوصل الى اتفاق في مفاوضات الملف النووي الايراني

الاكاديمية في “ويست بوينت” وفرت منبرا سياسيا للرئيس اوباما بصبغة عسكرية، يصعد من خلاله لتعزيز سمعته والتصدي لخصومة ومنتقديه، وممارسة الدور المنوط به كزعيم قوي لدولة هي الاقوى بين الاقوياء الآخرين. الخطابات الرئاسية الرنانة لها مفعول قصير المدى ايجابياً او سلبياً يمتد لزمن طويل يلاحق الارث الرئاسي، كما يحصل حاليا مع جورج بوش وصعوده لحاملة الطائرات وخلفه لوحة اعلانية بانتهاء المهمة التي لم تنتهي للآن؛ او ان يسهم فعلها بتعديل سمعة الرئيس واضفاء مصداقية على خطابه سرعان ما يلقى ادراج النسيان

يبدو اوباما عاجزا ومكابرا معا لا يجرؤ على الاعتراف بانه حان الوقت لكي يدير تنظيم الانكفاء الاميركي وتحمل تبعات ذلك ولا يبدو ان المؤسسة الحاكمة في اميركا قادرة او راغبة في ان تفرز قيادة تتخلى عن اوهام اساطير التفرد والاستثناء.

التقرير الأسبوعي 30-05-2013

:المقدمة

        شهد الاسبوع الجاري تراجعا في حجم المواد والمواضيع المتناولة من قبل مراكز الدراسات نظرا لبدء فرصة العطل الصيفية، كما اسلفنا الاسبوع الماضي

        سيستعرض قسم التحليل خطاب الرئيس اوباما في الاكاديمية العسكرية العريقة في “ويست بوينت،” وهو الخطاب الذي اعتقدت الغالبية انه سيأتي على تحديد عناصر استراتيجية المرحلة المقبلة واتباع سياسات قد تبدو متباينة مع النهج الحالي، وذلك استنادا الى حجم الترويج الاعلامي الضخم لأهمية الخطاب

        احبط الخطاب كافة التوقعات والتحليلات، وكان بمثابة استغلال رمزية الاكاديمية للدفاع عن سياسات مضت اتسمت بحالة استقطاب شديدة وابتعاد تدريجي لداعمي الرئيس اوباما في الكونغرس عن الاصطفاف خلفه

ملخصدراسات ونشاطات مراكزالابحاث

خطاب اوباما في اعتبارات مراكز الابحاث

        اعرب معهد المشروع الاميركي عن امتعاضه من خطاب الرئيس اوباما في اكاديمية “ويست بوينت،” معتبرا انه “تلاعب بالمفردات، التي يتألق فيها السيد اوباما ..” متهما اياه “بعدم التطابق في الموقف وغير لائق للموقع، كما اثبت في سياسته حيال سورية وليبيا” واخفاقه “المريع في التصدي لنزعة الصين العدوانية .. وتردده في مواجهة التهديدات .. الروسية .. والايرانية.” وخلص بالقول ان نتيجة الخطاب لم تتجاوز “خلط رسائل مشوشة للادارة حول السياسة الخارجية

        مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية ايضا ادلى بدلوه منتقدا خطاب الرئيس اوباما واعتباره “مثل غيره من خطابات الرئيس المتعددة، استبدل فن الخطابة بدل بلورة خطط ذات مصداقية .. ومضى يتلاعب بالحقائق ووصف ما يجري في افغانستان نوعا من التقدم الأمر الذي تدحضه الوقائع بكل بساطة .. اذ ان التقارير والاحصائيات الصادرة عن وزارة الدفاع (ومنظمات أممية اخرى) تعري ذلك بوضوح

سورية

        عاد معهد واشنطن للدعوة الى “استعراض” ما يتوفر من خيارات ينبغي على الادارة الاميركية اتباعها نحو سورية حاثا “واشنطن على النظر في القيام بعمل عسكري، بشكل احادي او ضمن تحالف من دول اخرى، لتحقيق عدد من الاهداف. اذ باستطاعتها العمل على التأثير في وجهة او نتيجة الحرب الأهلية .. وباستطاعتها العمل على بلورة وتقوية معارضة معتدلة .. وانشاء مناطق ملاذ آمنة تحميها منطقة حظر للطيران معززة بقوات مشاة

تطبيع العلاقات السعودية مع “اسرائيل”

        استضاف صندوق جيرمان مارشال للتنمية الاوروبية اول لقاء علني بين رئيس الاستخبارات السعودية الاسبق، تركي الفيصل، والرئيس السابق لجهاز الأمن العسكري الصهيوني، عاموس يدلين، يوم 26 ايار الجاري. بدت معالم الوفاق في المواقف بين الطرفين عند تناولهما سورية وخطورة تداعيات وارتدادات الحرب الدائرة، واعرب يدلين عن شكوكه في “دعم قوى المعارضة” كافضل حل ومناشدا “انتهاج مسار يؤدي الى تحييد مصدر القوة الداعمة للرئيس الاسد.” تركي الفيصل من جانبه طالب “المجتمع الدولي الحفاظ على الدولة السورية بعد انتهاء القتال” ومحذراً من “امكانية تكرار غلطة افغانستان.” اما في ملف المفاوضات بين السلطة الفلسطينية و”اسرائيل،” فقد ركز فيها الفيصل على صلاحية المبادرة السعودية لعام 2002 والافضل حلا لضمان تطبيع العلاقات مع الاسرائيليين.” الطرف المقابل رفضها مجددا جملة وتفصيلا “لصعوبة تقديم التنازلات (الاسرائيلية) المطلوبة” مفضلا مسار “الخطوة – خطوة

المغرب العربي

        تناول معهد كارنيغي تنامي التوترات السياسية في المغرب بين “الاسلاميين والعلمانيين” التي ادت الى اغتيال القيادي الطالب عبد الرحيم الحسناوي المقرب من “حزب العدالة والتنمية،” الذي يقود الحكومة، معربا عن اعتقاده ان تلك الصراعات “تقوي موقع الدولة ووتضعف القوى المؤيدة للديموقراطية.” واشار في دراسته حول المسألة الى ان جهود الطرفين “لتكوين جبهة موحدة من اجل فرض اصلاحات ديموقراطية” قد فشلت وادت الى سلسلة من المواجهات والصدامات بين الطرفين، شهد آخرها يوم 24 نيسان الماضي “هجوم ملثمين مسلحين بسيوف وسواطير، مما ادى الى مقتل الطالب عبد الرحيم الحسناو

        وانتقدت الدراسة السلطات المغربية “لتلكؤها في مواجهة العنف الجامعي .. ومنع السلطات الأمنية حفل تأبين للضحية في مكان وقوع الحادث .. وغالبا تقف السلطة مكتوفة الايدي وفي حالات اخرى يتم اصدار احكام مخففة” على الفاعلين. واضافت ” لا يخفي حزب الاصالة والمعاصرة – المقرب من القصر – مساندته للطلبة القاعديين” المناوئين للتيار الاسلامي

        وحذرت الدراسة من فشل مساعي الاطراف المتعددة والتي “ابدت استعدادها لنبذ العنف، اذ ما دام الانقسام مستمر على مستوى النخب، فمن الصعب حصول تقارب بين الفصائل الطلابية في المدى المنظور، الامر الذي يصب في مصلحة القوى المناهضة للاصلاح

افغانستان

        لفت معهد كارنيغي نظر صناع القرار الى ان كان “يتعين على روسيا بلورة استراتيجية خاصة بافغانستان على ضوء انسحاب القوات الاميركية.” معتبرا ان عدم استقرار الاوضاع هناك “يشكل خطرا غير مباشر على الأمن الروسي، خاصة في مجال الاتجار بالمخدرات ..” واوضح ان القوات الاميركية وحليفاتها القوات الدولية المرابطة هناك “اهملت متطلبات الحرب على المخدرات، خشية التداعيات السلبية واستعداء قطاع كبير من الشعب الافغاني

مستقبل الحرس الوطني في الاستراتيجية الاميركية

        خصص مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية جزءا من اهتماماته للبحث في “بلورة نظرة لدور سلاح الحرس الوطني” بالترافق مع انشغال الرئيس اوباما في “بلورة سياسة عسكرية متكاملة ..” واوضح المركز ان قيادة الحرس الوطني التابع لقوات المشاة طلب من “هيئة الاستخبارات الأمنية الكندية اجراء تقييم مستقل يستعرض التحديات الاستراتيجية التي تواجهه فضلا عن الدور المتجدد والعمليات المنوطة به.” وحث صناع القرار الاخذ بالدراسة على محمل الجد سيما وانها “تستعرض المسؤوليات المستقبلية المطلوبة من سلاح الحرس الوطني

التحليل

مهارة اوباما الخطابية

الانجاز الوحيد في السياسة الخارجية

        حضر الرئيس اوباما للتفيؤ تحت قباب الاكاديمية العسكرية العريقة في مدينة “ويست بوينت،” بولاية نيويورك على ضفاف نهر هدسون، والقاء كلمة بالخريجين الجدد اتساقا مع ارث ارسته الكلية باستضافة رئيس الولايات المتحدة في هذه المناسبة، وهي المرة الرابعة عشر منذ تأسيسها في آذار عام 1802

      منذئذ، حظي خطاب الرئيس بأهمية بالغة واعتبار مضمونه رسالة سياسية واستراتيجية تسير السياسة المقبلة على هديها. فضلا عن ذلك، روجت ادارة الرئيس اوباما والوسائل الاعلامية والتعبوية المختلفة للخطاب المرتقب عله يضع حدا لتدني حالة الاحباط الشعبية من سلسلة اخفاقات سياسية، داخلية وخارجية، وتنامي موجة الاتهامات للرئيس بالضعف وعدم القدرة على الحسم

        وُضع الجميع في وضع ترقب لخطاب يحدد معالم السياسة الخارجية وآفاق انطلاقها، بيد ان الناتج لم يخرج عن سياق رئيس مضطرب في حال دفاع عن سياسته الراهنة، والتي حصدت انتقادات من كافة اطياف التيارات السياسية. واجمل اوباما دفاعه عن تخبط سياسته الخارجية بالقول “من يعتقد أن (اميركا) تهبط أو أن القيادة العالمية تنزلق من يدها، فاما أنه لم يقرأ التاريخ جيدًا أو أنه منخرط في دهاليز السياسة الحزبية

لعل من أهم قضايا السياسة الخارجية بامتياز ما غاب عن ذكره الخطيب، الا وهي مسألة “الصراع العربي-الاسرائيلي،” والتزامه بالقوافي المعهودة. سورية تصدرت قائمة التوقعات، وخصص لها الرئيس اوباما حيزا لم يشفِ غليل خصومه ومؤيديه على السواء، مؤكدا انه سيعزز مستويات تعاونه وتنسيقه مع اعضاء الكونغرس فيما يخص صرف مقومات الدعم لقوى المعارضة السورية المسلحة، او بعضها – الأمر الذي لم ينطلِ على العاملين بالشأن السياسي نظرا لأن هذا بالضبط ما تقوم به الادارة بكافة اركانها راهنا. ولم يوضح الرئيس اوباما دوافعه لطلب ود الكونغرس بعد طول رفض واصرار لابقائه خارج دائرة الاستشارة لبلورة وتطبيق السياسات الخارجية

استقبلت “ويست بوينت” ضيفها الرئيس ببرود ملحوظ اذ لم يصطف وقوفا للترحيب به سوى نفر لا يتعدى 25% من مجموع الخريجين، فضلا عن فتور حماسة التصفيق. يدرك هؤلاء بدقة الاوضاع الداخلية المتردية في عموم القوات المسلحة، واضطرار عدد لا باس به من الضباط ذوي الخبرة المهنية المكتسبة الى السعي عن مصدر رزق خارج المؤسسة، فضلا عن القلق المضطرد من عدم وفاء المؤسسة العسكرية توفير العلاج والرعاية الطبية المطلوبة عند تعرضهم لحادث ما، كما تبينه التقارير الاعلامية مؤخرا مسلطة الضوء على امتهان كرامة الفرد واحالته للتسول

سياسة خارجية: هل يمكن الدفاع عنها

اعتادت الولايات المتحدة، بسياسييها وادواتها النافذة، التغني بمزايا امجادها والانجازات التي حققتها منذ نحو 75 عاما نظرا لنهج سياسي يدعو للانخراط بقوة على الصعيد العالمي، من ابرز ممثليه الرؤساء فرانكلين روزفلت وهاري ترومان وجون كنيدي. هذا ما تتبناه التيارات المتشددة واليمينية وتحالف المجمع الصناعي – الحربي – المصرفي. ويمضي هؤلاء بأن الانحدار وانحسار القوة بدأ مع العدوان الاميركي على فييتنام وتداعيات الهزيمة التي منيت بها مما ادى الى “فوز الاتحاد السوفياتي بالحرب الباردة” لفترة زمنية هامة. واستمر الحال على هذا المنوال لحين اعتلاء الرئيس الاسبق رونالد ريغان منصب الرئاسة، كما يرددون، كممثل وفيّ للمصالح الاقتصادية والاستثمارات الكبرى، والتحولات الاجتماعية الجذرية في بعض المحطات على الصعيد الداخلي. بالنتيجة، كما يعتقدون، ان ريغان استطاع اعادة الاعتبار لهيبة الولايات المتحدة، محليا وعالميا، وكسب الحرب الباردة

بعد التمدد والانتشار والعدوان الاميركي المتزامن، العراق وافغانستان، وما تبعه من تحولات هامة على الصعيد الدولي بشكل خاص، استُحدِثت اجواء الحرب الباردة كمسار وسياسة، وربما ساهمت الخسارة الاميركية المزدوجة بضيق ذرع الرئيس اوباما لاستعراض القوة العسكرية الاميركية في ظل اوضاع اقتصادية متردية شارفت على الانهيار. ويتوق ذلك الطرف الى استحضار رئيس بمواصفات ريغان – مطواع، خالي الفكر، يعشق الانفاق العسكري وتركيز الثروة بأيدي فئة اقل واصغر من سابقتها

على ضوء هذه الخلفية نستحضر خطاب الرئيس اوباما في الاكاديمية العسكرية وامتعاضه من “عجرفة القوة الاميركية،” كما وصفها السيناتور الاسبق وليم فولبرايت ابان حقبة العدوان على فييتنام. بل برز بعض التباين وربما التناقض في الخطاب الرئاسي في تأكيده بأنه “ينبغي على الولايات المتحدة تصدر الموقع القيادي على الساحة العالمية .. (ثم) يتعين علينا العمل مع الآخرين سيما وان العمل الجماعي في مثل تلك الظروف تتوفر له فرص النجاح على الارجح، والاستدامة، ومن المستبعد ان يؤدي الى اخطاء كارثية.” وفي مكان آخر حذر من الاخطاء الاميركية “منذ الحرب العالمية الثانية، فان بعض اخطائنا المكلفة للغاية .. سببها جهوزيتنا للوقوع في مغامرات عسكرية قبل التفكير والتمعن بما سيترتب عليها من تداعيات

في هذا الصدد استذكر الرئيس اوباما سلفه الرئيس ايزنهاور لتماثله مع توجهاته في تخفيض الانفاقات العسكرية، مما ادى الى استقالة ثلاثة من قادة اركان الجيش على التوالي، ابان عهد ايزنهاور. بيد ان الذاكرة النضرة للتاريخ القريب لا تسعف مقاربة اوباما. فبالرغم من معارضة ايزنهاور في البداية لمذكرة مجلس الأمن القومي الموجهة للرئيس ترومان، 7 نيسان 1950، بتسليط الضوء على “المد الشيوعي” واحتواء الاتحاد السوفياتي، شهد عهد ايزنهاور تطبيق ما عارضه بحماس منقطع النظير، وعرف لاحقا “بمبدأ ايزنهاور.” المذكرة المذكورة عرضت جملة خيارات استراتيجية وحثت على قيام الولايات المتحدة “بترميم عاجل للقوة السياسية والاقتصادية والعسكرية للعالم الحر .. ودعم المساعي الضخمة لتطوير وبناء اسلحة تقليدية ونووية على السواء؛”  وهي عناصر مبدأ ايزنهاور

“مبدأ اوباما” يستند الى اعادة الهيبة للسياسة الاميركية عبر “انهاء الحروب المكلفة وغير القابلة للفوز .. واعادة تأهيل البنية الاقتصادية،” مؤكدا للخريجين ان الحروب تمثل “اكبر حماقة وغباء مأساوي للبشرية”

ذكّر اوباما جمهور الاكاديمية العسكرية بأن سياسته تلتزم الطريق الوسط الواقع بين فريق “الواقعيين،” الذين يعارضون الانخراط العسكري الخارجي، وبين دعاة “التدخل من الطرفين في اليمين واليسار،” ولم يوفر فريق “المتشككين الذين عادة ما يخففون فعالية العمل المشترك متعدد الاطراف .. واعتقد انهم على خطأ.” وأنّب اوباما خصومه الذين يطرحون “خيارات خاطئة” تترجم في السياسة الخارجية الى ثنائيات مقيتة: التدخل مقابل الانعزال، الحرب مقابل الديبلوماسية؛ منوها الى انه فاز بالانتخابات الرئاسية لانهاء الحروب، وليس اشعالها. بالطبع، لم يشأ اوباما التعرض لقراره بزياد التدخل الاميركي في افغانستان وشن عدوان على ليبيا وعمليات الاغتيال بطائرات الدرونز.

كما وجه اوباما سهامه الى خصومه السياسيين الذين يرددون مثالب الوضع الاقتصادي وانعكاساته، بمن فيهم اعضاء الكونغرس، مشددا على ان الولايات المتحدة ستحافظ على موقعها الريادي في العالم اذ انها “نادرا ما تمتعت بقوة اكبر (من الراهن) مقارنة مع بقية العالم؛ وعيّب على اعضاء الكونغرس لتخلفهم عن توفير “قيادة تتماثل بالتجربة” في قضايا عدة منها التغير المناخي ومعاهدة قانون البحار التي تحدد الحدود المائية للدول بمساحة تصل الى 200 ميل، ويرفضونها؛ متهما الاعضاء “بالتراجع الى الوراء .. والوهن” وعدم دعمه كما يجب في التوترات الراهنة في بحر الصين الجنوبي

في تعداد انجازاته، ذكّر اوباما بوفائه بالعهد وان “أمريكا أنهت الحرب بالعراق وتستعد لإنهائها في أفغانستان نهاية العام الجاري وقضت على قيادات بتنظيم القاعدة، ولم يعد هناك أسامة بن لادن،” مستدركا أن الولايات المتحدة ستستخدم القوة العسكرية أحادية الجانب في حال تعرض مواطنوها أو مصالحها الأساسية في العالم للتهديد،” متعمدا التمسك بالغموض وعدم تحديد الظروف التي تستدعي التدخل لدرء “التهديد الأمني الذي يواجهه حلفاءنا

ملامح المستقبل

لا يحتاج المرء لعناء التدقيق والتفكير للتوصل الى ماهية المرحلة المقبلة، سيما وان الخطاب لم يأتِ بجديد في رؤيته، ربما باستثناء انشاء صندوق لمكافحة الارهاب تسهم فيه عدد من الاطراف، يصل تمويله الى 5 مليارات دولار، واعادة التذكير بالحرب على سورية. ما عدى ذلك لم يخرج عن مصاف اعادة انتاج السياسات السابقة والراهنة، وتأكيده للخريجين انهم سيكونوا جزءا من قادة المستقبل وادارة دفة القيادة العسكرية

وسار اوباما على درب سلفه جورج بوش الابن باعتبار المجموعات الارهابية مصدر تهديد مباشر للولايات المتحدة، مناشدا الخريجين بانه “يتعين علينا تطوير استراتيجيتنا في مكافحة الارهاب – والاستفادة من انتصارات واخفاقات تجربتنا في العراق وافغانستان

سورياً، قال اوباما كلمته ومشى “لا حلولا عسكرية للأزمة،” وارفقها بسياق الصندوق المشترك المقترح لمكافحة الارهاب؛ وتوفير مزيد من الدعم الاميركي “للاردن ولبنان وتركيا والعراق .. وقوى المعارضــة السورية ..” وتناول اوباما السياسة الاميركية من مصر من زاوية “التزامها بالاتفاقيات المبرمة مع اسرائيل،” كما كان متوقعا، وهو محور الاستراتيجية الاميركية في المنطقة. ايران والمفاوضات النووية الجارية معها ايضا وردت في سياق “ضمان أمن اسرائيل

ساحات التوتر الدولية الاخرى نسب لادارته انجاز “نزع فتيل” الانفجار في اوكرانيا باتاحة الفرصة لشعبها “تقرير مستقبله؛” وتبنى الانجاز السياسي في ميانمار (بورما) العائد لنهج “الديبلوماسية الاميركية”

اميركا استثناء عن العالم اجمعه

تشبع الاميركيون بالنظر الى نظامهم السياسي والاجتماعي بأنه مميز و”استثنائي” وافضل مما لدى كافة شعوب الكرة الارضية، طيلة ما يناهز 200 عام من عمر الدولة الفتية. وشكلت “الاستثنائية” نقطة ارتكاز لتعبئة الجمهور وتعزيز شعوره بالتميز والتفوق العنصري، وتأييد المغامرات العسكرية الخارجية للقوى المسيطرة “بدءا بالمكسيك .. وانتهاء بالعراق؛” الضحية الراهنة لمزاعم اركان السلطة “بنشر الديموقراطية والقيم الاميركية” بقوة السلاح

اوباما الابن الوفي للمؤسسة الحاكمة ببشرة سوداء لم يشذ عن تلك القاعدة مؤكدا “اؤمن بالاستثنائية الاميركية في كل عرق من دمائي. لكن ما يرفعنا الى مصاف الاستثناء لا يكمن في قدرتنا على السخرية من الاعراف الدولية وسيادة القانون، بل في عزمنا على صون تلك القيم عبر افعالنا. ولهذا سأمضي قدما في الدعوة لاغلاق معتقل (غوانتانامو) – فالقيم الاميركية والارث القضائي لا تخولنا احتجاز أناس خارج حدودنا الى أجل غير مسمى

بعبارة اخرى، رمى اوباما الى نزع الوجه القبيح عن السياسة الاميركية “واعادة تعريف النزعة الاستثنائية” لتواكب المرحلة الراهنة من التطور البشري، فضلا عن ربطها بسياق العمل الخيري واضفاء طابع ايجابي عليها رغم ادراكه التام انها ذاتها في الجوهر لم تتغير

بلاغة في الخطاب ام تحول حقيقي

اصدر الرئيس اوباما عددا من التصريحات خلال فترتيه الرئاسيتين مفعمة بالأمل والوعود بمعالجة عدد من القضايا الكبيرة؛ واخفق بامتياز في تحقيق اي انجاز ملموس، بل رضخ لابتزاز خصومه السياسيين. فهل سينسحب ذلك على وعوده الراهنة بانتهاج نمط جديد للسياسة الخارجية؟

نظريا، ربما. بيد ان الحقيقة الماثلة امام اعين جميع القوى والتيارات السياسية ان عام 2014 سيشهد جولة انتخابات تنبيء بتغيير موازين القوى لصالح خصومه وامكانية خسارة الاغلبية البسيطة في مجلس الشيوخ لحزبه، وما سيترتب على نتائجها من عقبات ومعوقات اضافية تعرقل قدرته على الوفاء بأي من التزاماته التي قد تصطدم مع رؤى مغايرة، خاصة عند الاخذ بعين الاعتبار ان هم الناخب هو الوضع الداخلي وليس السياسة الخارجية كعامل حاسم. وان تحققت تلك التوقعات، فان الرئيس اوباما سيمضي جل وقته وجهده في استرضاء الكونغرس والتركيز لتنفيذ اجندته السياسية الداخلية. ويبدو ان احجامه عن اطلاق مبادرات حلول جادة على الصعيد الخارجي في ملفات ساخنة هو خشيته من الا تخدم معركة الحزب الديموقراطي في انتخابات نوفمبر القادم. ولحينه وحتى تتكشف حصيلتها سيبقى اسيرا للمراوحة في ادارة الازمات لا السعي لحلها ويترقب امكانية المراهنة على التوصل الى اتفاق في مفاوضات الملف النووي الايراني

الاكاديمية في “ويست بوينت” وفرت منبرا سياسيا للرئيس اوباما بصبغة عسكرية، يصعد من خلاله لتعزيز سمعته والتصدي لخصومة ومنتقديه، وممارسة الدور المنوط به كزعيم قوي لدولة هي الاقوى بين الاقوياء الآخرين. الخطابات الرئاسية الرنانة لها مفعول قصير المدى ايجابياً او سلبياً يمتد لزمن طويل يلاحق الارث الرئاسي، كما يحصل حاليا مع جورج بوش وصعوده لحاملة الطائرات وخلفه لوحة اعلانية بانتهاء المهمة التي لم تنتهي للآن؛ او ان يسهم فعلها بتعديل سمعة الرئيس واضفاء مصداقية على خطابه سرعان ما يلقى ادراج النسيان.

يبدو اوباما عاجزا ومكابرا معا لا يجرؤ على الاعتراف بانه حان الوقت لكي يدير تنظيم الانكفاء الاميركي وتحمل تبعات ذلك ولا يبدو ان المؤسسة الحاكمة في اميركا قادرة او راغبة في ان تفرز قيادة تتخلى عن اوهام اساطير التفرد والاستثناء

التحليل 23-05-2014

التحليل:

تفنيد علمي لمزاعم الكيان

عن سلاح الشعاع الحديدي

        قد لا نأتي بجديد عند القول ان الكيان الصهيوني مسكون بهاجس أزمة وجودية أمنية واستراتيجية، وهوسه بالأمن والدفاع خير دليل على ذلك. ودشن الكيان مطلع العام الجاري بحملة اعلامية واسعة للترويج الى عزمه نشر سلاح درع صاروخية جديدة يعزز فعالية منظومة “القبة الحديدية،” يعرف باسم “الشعاع الحديدي Iron Beam” العام المقبل

نظريا، يعمل السلاح بتكثيف أشعة الليزر الحرارية وتسليطها لاعتراض وتدمير الصواريخ قصيرة المدى وقذائف الهاون – المورتر والطائرات من دون طيار – الدرونز.وارفق حملته بأنه يرمي الى الترويج رسميا للمنظومة في معرض الصناعات الجوية قبل انعقاده في سنغافورة نهاية شهر شباط الماضي، طمعا في البقاء على قائمة الدول المصدرة للاسلحة. التقنية المعلن عنها هي ذات التطور التقني المستخدم في مسلسل الخيال العلمي الشهير “حرب النجوم

        تقنية “القبة الحديدية،” المصممة للمديات القصيرة، تعمل باستشعار اجهزة الرادار لجسم ما وتطلق الصواريخ الموجهة بالتكامل مع نظام صواريخ “آرو 2” لاعتراض الصواريخ الباليستية في الغلاف الخارجي، والذي سيتم دمجه مع الجيل الاحدث للصواريخ “آرو 3،” ومقلاع داوود اللذين لا زالا في مرحلة الاختبار والتجربة. وتجدر الاشارة في هذا الصدد الى تباين احصائيات فعالية القبة الحديدية التي استخدمت بكثافة ابان العدوان على غزة، 2008/2009، والتي تراوحت بين 30% و 80% التي اصرت عليها القيادات العسكرية الصهيونية، وتزعم ايضا ان نسبة نجاح “الشعاع الحديدي” بلغت 90%، دون توفير ادلة حسية تدعم فرضياتها. كما ينبغي التنويه الى انخفاض كلفة تقنية الليزر والتكثيف الحراري لاعتراض وتدمير جسم ما مقارنة مع تحقيق نتيجة مشابهة باستخدام صواريخ اعتراضية

        بعد انقضاء زيارة وزير الدفاع الاميركي، تشاك هيغل، حديثا لفلسطين المحتلة، وبالتزامن مع انعقاد جولة المفاوضات النووية مع ايران المعقودة في باريس، اُعلن عن البدء في مناورات مشتركة يوم 18 أيار الجاري تستمر لخمسة ايام بين القوات العسكرية الاميركية وقوات “اسرائيلية،” اطلق عليها “كوبرا العرعر 2014،” استمرارا لسياق المناورات المشتركة بينهما منذ عام 2001

تدور المناورات في الفضاء الالكتروني لسلاحي الجو، اسهمت اميركا بوحدات عسكرية قوامها نحو 700 عنصر، يعززها “قوات اميركية اخرى،” تتبع القيادة الاميركية للدفاع الجوي والصاروخي من مقرها في المانيا، ونحو 6،000 عنصر من القيادة المركزية لاوروبا – يوكوم، ومدمرتين مزودتين بنظام ايجيس للصواريخ الموجهة الاعتراضية. هذا بالاضافة الى ترسانة صواريخ الباتريوت الاميركية المنصوبة في مناطق عدة من فلسطين المحتلة. تجري المناورات بشكل دوري، مرة كل سنتين، بغية “تعزيز مديات التلاحم والتناغم في عمل واداء القوات المسلحة للبلدين تأهباً ومحاكاةً لتعرض اسرائيل لهجوم بالصواريخ الباليستية

اجراءات التدريب والتحضير “لكوبرا العرعر 14” استغرقت نحو18 شهرا، بعد تأجيل المناورة السابقة التي كان من المقرر ان تجري عام 2012 عزاه البعض الى رغبة الولايات المتحدة في تهدئة سعار التوتر مع ايران، واستعاض عنه بتدريبات اخرى نهاية ذلك العام اطلق عليها مناورات “تحدي التقشف” الصاروخية، للدلالة على تخفيض الميزانية العسكرية في البلدين، نشرت على اثرها الولايات المتحدة بطاريات اضافية لصواريخ باتريوت حول القدس وتل الربيع

جدير بالذكر ان الولايات المتحدة اوكلت لقيادة قواتها المركزية في اوروبا، يوكوم، مهمة “الدفاع عن اسرائيل في حال الطواريء” اطلقت عليها خطة “اوبلان 4305،” كما وثقها الكاتب الاميركي ويليام آركن صاحب المؤلف المفصلي حول توزيع القوات والقواعد العسكرية الاميركية في العالم

  (“Code Names: Deciphering U.S. Military Plans, Programs and Operations.”)

ادعاءات فعالية الاوهام

        يدرك كل سويّ الفرق الشاسع بين الحقيقة والخيال في استخدام اسلحة تعمل باشعة الليزر والاغراءات التي توفرها المشاهد السينمائية بامكانية التوصل للنتائج المراد زرعها في الذهن البشري. اما تسخير التقنية للاستخدامات العسكرية فهي مقيدة بالقوانين العلمية الصارمة وبعزلة عن الرغبات الذاتية للبعض. من المعروف ايضا ان الولايات المتحدة سخرت جهودا وامكانيات مكثفة فاقت كلفتها كل جهود الدول الاخرى مجتمعة لتطوير اسلحة تعمل باشعة الليزر. والنتيجة، نموذج يتيم تم تحميله على متن سفينة حربية، سيما بالنظر الى حقيقة المعلومات الموثقة بتواضع ادائه وفعاليته مقارنة بما يدعي قادة الكيان العسكريين بانهم استطاعوا “تطويع التقنية للتطبيقات العسكرية بنجاح

        وعليه، ينبغي التعرف عن كثب على ما ينطوي عليه الزعم “الاسرائيلي” بتحقيق اختراق تقني في مجال الاسلحة العاملة باشعة الليزر، وربما الاقرب الى الحقيقة انه تم التوصل الى تطبيق عسكري لاشعة الليزر ينطوي عليه ثغرات كبيرة، تستدعي التدقيق والتمحيص العلمي وتكرار التجربة في مختبرات اخرى

        اشعة الليزر المشبعة بطاقة حرارية عالية ارست ارضية متفائلة للتطبيقات العسكرية الدفاعية، في المجال النظري، ورافقها تحدي لضرورة التغلب على عقبات حقيقية والتي بمجملها اعاقت القدرة على تطوير نموذج صالح للاستخدام خارج مراكز الابحاث العلمية. ما تم التوصل اليه علميا هو انتاج بلور عصا الليزر وشعاع ليزري ينتج عن تفريغ انبوب الغاز واللذين جاءت نتائجهما مخيبة للآمال المعقودة سيما لتدني الفعالية وما نتج عنها من تبديد معدل الطاقة الناجمة الى طاقة وحرارة منفلتة. وعليه، فان نجاح تجربة التوصل الى اشعة ليزرية مشبعة بطاقة عالية تنتج حرارة متبددة ربما تؤدي الى ابطال مفعول المعدات وتدميرها

        وتوصل العلماء الى اكتشاف واعد لشعاع ليزر ناتج عن عملية تفاعل كيميائية، والذي يقارب بالنتيجة عمل محركات صاروخية منه الى شعاع ليزر عادي قابل للتطويع. وتستند التقنية الى استخدام وقود دفع الليزر، ينتج عنه تفاعل واحتراق خليط من العناصر الكيميائية ينفث غازا كيميائيا عادما يتم تكثيف خروجه عبر فوهة انبوب او جهاز، من ضمن خصائصه احتوائه لجزيئات مشبعة بالطاقة الحرارية، والتي تستند طاقتها الاجمالية الى طبيعة وقود الدفع والعناصر الاخرى الاضافية المستخدمة في العملية ويجري تسخين الناتج الى حالة اعلى لانتاج شعاع الليزر. مقارنة مع تطبيقات المجهر – التلسكوب، عند وضع زوج من المرايا المترافقة على جانبي التيار العادم المنبعث، سينتج عنه عملية انتاج شعاع الليزر وتراقص جزيئات الكم الضوئي (الفوتون) بين المرايا، واستخراج الطاقة عبر التحكم بوضعية احدى المرايا

        هكذا ببساطة يتم التحكم بانتاج طاقة الليزر في المختبرات العلمية، والتي ينطوي عليها مستويات عدة معقدة ينبغي التغلب عليها قبل ان تصبح صالحة للتطبيقات العسكرية والتجارية. الطاقة الحرارية العالية الناتجة تصل ما بين 1000 الى 2000 درجة مئوية، تعتمد نتيجتها النهائية على مكونات خليط الوقود المستخدم. تكثيف الطاقة للمرور عبر فوهة انبوب او جهاز تتطلب جهود تحكم بالغة الدقة كي تكتمل دائرة انتاج الشعاع، وخاصة لخليط الغازات المنبعثة ومعدلات الضغط والانسياب المطلوبة. يذكر ان بعض الوقود الليزري وما ينتج عنه من غازات عادمة تتميز بدرجة عالية من السمية والتآكل. تثبيت المرايا المترافقة ينبغي ان يتم باقل معدل خسارة بصرية، اذ ان خسارة نسبة 1% في مجمل ميغاوات حراري ليزري يعادل خسارة 10 كيلواط من الطاقة المبددة على المرايا

        للمقاربة، فان هذه العملية بالغة التعقيد لانتاج شعاع ليزري بالتفاعل الكيميائي الذي يكمن في صلب “الشعاع الحديدي.” بعض ابتكارات الغرب العلمية ابتعدت عن انتاج شعاع ليزر فردي، واستخدمت سلسلة من اشعة الليزر ومرآة لانتاج شعاع بطاقة عالية

        تحلى الكيان الصهيوني بالحذر من توفير معلومات دقيقة حول الشعاع وألمح الى ان الليزر ناتج عن تفاعل الكتروني في حالة الصلب، أسوة بانتاج الشعاع الليزري الاول عام 1960. واخفق في توفير مزيد من المعلومات العلمية ربما لزرع الظن انه توصل الى اختراق تقني فريد في هذا المجال لم تقدر اي دولة اخرى على تكرار التجربة. بكلمة اخرى، ما رشح عن الكيان من معلومات هي اقرب الى تضليل الأمم الاخرى

        منذ التوصل الى اكتشاف اشعة الليزر في حالة الصلب المشار اليها، فان اهم عقبة تواجهها هي الكلفة العالية وتطويع التطبيق وتسخير الطاقة الناتجة في تطبيقات اخرى. التقنية “التقليدية” لانتاج شعاع الليزر تستغل نحو 10% كحد اقصى من الطاقة الناجمة وتحويلها الى شعاع؛ اي يبدد ما تبقى من 90% من الطاقة والتي قد تضر بالحالة الصلبة للصمامات الثنائية وتدمرها. “النموذج الليزري الاميركي،” سالف الذكر، سيتم وضعه على متن سفينة حربية في وقت لاحق من فصل الصيف القادم (الذي سيحل في 21 حزيران الشهر المقبل) بقوة تتراوح بين 15-50 كيلواط (اما الرقم الحقيقي فهو حبيس ادراج السرية). الفعالية الثابتة للنموذج هي في التصدي للطائرات الصغيرة او الزوارق سريعة الحركة المتجهة نحو السفينة

        يتضح اذا ان سلاح “الشعاع الحديدي” يتطلب طاقة حرارية اكبر من النموذج المذكور، سيما عند الاخذ بعين الاعتبار ان طاقة بقوة 100 كيلواط باستطاعتها تدمير اهداف صغيرة مثل طائرات الدرونز والزوارق الحربية الصغيرة. اما الاجسام والاهداف المتطورة مثل الصواريخ الباليستية وصواريخ كروز، فتتطلب طاقة حرارية بعدة معدلات من الميغاواط. التقنية الراهنة المتوفرة لانتاج الطاقة بحالة الصلب، solid state، بعيدة كل البعد عن الاقتراب من المعدلات الحرارية المطلوبة

        ما يتبقى من خيارات علمية لانتاج الطاقة الليزرية يعيدنا الى الشعاع الناجم عن تفاعل كيميائي، الذي يوفر، نظريا، معدلات طاقة تقاس بالميغاوات.

        المعلومات المخبرية لشركة رافائيل “الاسرائيلية،” المنتجة “للشعاع الحديدي،” متوفرة للخبراء والاخصائيين. ويمكننا القول ان ما توصلت اليه ابحاث الكيان هو تقنية مشتقة من تقنية التكثيف الحراري التكتيكي بالليزر (THEL ذيل) التي توصلت اليها الجهود والابحاث المشتركة للولايات المتحدة و”اسرائيل

        رمت المؤسسة العسكرية الاميركية من وراء تقنية “ذيل” الى انتاج سلاح الاشتباك وتدمير الصواريخ قصيرة المدى، مثل الكاتيوشا والقذائف المدفعية والطائرات التي تحلق على علو منخفض – وهي اهداف تتماثل مع نظام “الشعاع الحديدي.” استنادا الى المعلومات المعلنة فان النظام ينطوي على توليد طاقة حرارية بمعدل ميغاواط واحد

        اجريت الاختبارات على نظام “ذيل” بين اعوام 2000-2004، وقيل انه استطاع تدمير صواريخ بعيارات عدة (28 و 122 و 160 ملم)، تحاكي صواريخ الكاتيوشا وراجمات الصواريخ وقذائف الهاون وهجوم بصليات من قذائف الهاون

خلفية علمية

        تذكر ادبيات وزارة الدفاع الاميركية انها عاكفة على تطوير ثلاثة نظم اسلحة شعاعية للتطبيقات في الفضاء الخارجي وما دون طبقة الغلاف الجوي، تستند كلها الى تفاعل خليط مواد كيميائية ينتج عنه شعاع ليزري. كما تدل تلك الادبيات الى ان انتاج وتطبيق سلاح ليزري في الفضاء الخارجي سيستغرق عقدين من الزمن، على الاقل. والنظم الثلاث التي تجري التجارب عليها: غاز فلوريد الهيدروجين؛ غاز فلوريد الديوتريوم؛ وغاز اكسجين اليود

        يتميز غاز فلوريد الديوتريوم بتفاعله على نسق نواة الفلوريد بخلاف فلوريد الهيدروجين التي تتم مرحلة التفاعل على مستوى جزيئات الهيدروجين، وذرات غاز الديوتريوم اكبر كثافة من ذرات الهيدروجين، مما يعني انه افضل على السير في الغلاف الجوي محتفظا بخصائصه. التجارب الاولى عليه اشارت الى قوة حرارية ناتجة بمعدل يفوق ميغاواط

        اما غاز اكسجين اليود والذي يعتقد انه يدخل في تطبيقات النظم الدفاعية ضد الصواريخ الباليستية، فان الطاقة تنتج عن تفاعل غازي الكلور وفوق اكسيد الهيدروجين مما يثير ذرات الاوكسجين التي تنقل طاقتها الحرارية الى ذرات اليود. يبلغ معدل طول الموجة الناجمة 1.3 ميكرون (جزء من المليون على المتر)؛ اي اقصر من الموجات المتولدة خلال التفاعلين الاخرين، بلغت طاقتها الحرارية عدة مئات من الكيلواط، اي الافضل مواءمة للاسلحة في الفضاء الخارجي

        تنبهت بعض الدول والهيئات العلمية المعتبرة مبكرا الى خطورة ادخال الاسلحة الى الفضاء الخارجي وتهديده على البشرية بأكملها، وتوصلت الى سن اتفاقية عام 1967 تحرم استخدام الاسلحة في الفضاء والتي تشمل سطح القمر ايضا. وتبنت الامم المتحدة الاتفاقية والمصادقة عليها عام 1999 بتوقيع 138 دولة عليها، وامتناع دولتين: الولايات المتحدة و”اسرائيل

سلاح الليزر بالتكثيف الحراري التكتيكي (THEL ذيل)

يعمل النموذج “ذيل” وفق تقنية غاز فلوريد الديوتريوم لانتاج الليزر، بخلاف التجارب السابقة العاملة بغاز فلوريد الهيدروجين، ينتج عن التفاعل موجة شعاع ليزري يتراوح طولها بين 3.6 – 4.2 مايكرومتر (تعرف ايضا بالاشعة الحرارية تحت الحمراء). يدخل في عملية الاحتراق غاز الايثيلين وغاز ثالث فلوريد النيتروجين، الذي يمزج بغازي الديوتريوم والهيليوم لانتاج غاز فلوريد الديوتريوم في حالة الهيجان. ثم يمرر الناتج الغازي عبر فوهات محكمة شبيهة بمثيلاتها في التفاعلات الكيميائية الاخرى المنتجة لشعاع الليزر

Untitled-1

The THEL prototype tested by Israel and the United States

نموذج نظام “ذيل” الذي اجريت عليه التجارب الاميركية و”الاسرائيلية” المشتركة

 

الغازات المنبعثة خلال عملية التفاعل سمية وبالغة الخطورة على الجنس البشري، ولذا ينبغي استحداث نظام متطور لتبديد الغازات وتحييد وامتصاص الغاز العادم لفلوريد الديوتريوم. الغازات العادمة تحتوي ايضا على طاقة حرارية مبددة والتي يعسر التغلب عليها في تجارب الاسلحة الليزرية السابقة

حجم النموذج التجريبي الاول كان كبيرا وشغل مساحة ثلاث مقطورات يصعب التحكم والسيطرة عليها. تزعم شركة رفائيل “الاسرائيلية” انها استطاعت التغلب على خاصية الحجم وانتجت نموذجا مصغرا للشعاع الحديدي يسهل تحريكه. بيد ان عقبة الحجم ليست الوحيدة التي تواجه نشر شعاع الليزر كسلاح. اقلعت الولايات المتحدة عن المضي في البرنامج واوقفت تمويله نظرا لعقبات متعددة واجهتها، بينما مضت “اسرائيل” في جهود تطويره بمساعدة اميركية، كما تشير بنود ميزانيات وزارة الدفاع الاميركية. استنادا الى المعلومات التقنية والتجريبية المتوفرة، من المرجح بقاء تلك العقبات دول حلول ناجعة

احدى تلك العقبات تتعلق بانتشار الطاقة الحرارية العالية  وتفاعلها كيميائيا مع الغلاف الجوي، وانتشار شعاع الليزر وطاقته الكامنة في المنطقة المحيطة به. لعل افضل اسلوب للتغلب على تلك الظاهرة توصل العلماء الى اصدار ومضات قصيرة من طاقة الليزر لتبديد الهدف قبل بدء تفاعل الانتشار. بالمقابل، ينطوي على هذه التقنية الحد من حجم الضرر الذي كانت ستتسبب به اشعة الليزر لجسم كبير الحجم

من خصائص شعاع الليزر انه قابل للامتصاص من قبل عناصر طبيعية متعددة: ذبيبات الغبار، بخار الماء، السحب، الضباب، الثلج، والمطر. اذ ان طول موجة الشعاع، 3.6 – 4.2 ميكرومتر، تمكنه من حرية الحركة عبر اجواء صافية وجافة، بينما يتأثر سلبا بالرطوبة مهما بلغت درجة تشبع الهواء بها وحرف الشعاع عن هدفه. كما ان الشعاع يتأثر سلبا بغاز ثاني اكسيد الكربون وعنصر الهيدروكربون اللذين يحدثا تحللا في تركيز الشعاع وافقاده مفعوله. وعليه، يصبح تطبيق شعاع الليزر افضل في المناطق والاجواء الجافة ذات كثافة سكانية شحيحة، التي تنطبق على بعض مناطق فلسطين المحتلة؛ بيد ان مفعوله يتناقص في المناخات الرطبة ومناطق الكثافة السكانية المقامة على طول الشريط الساحلي لفلسطين المحتلة

استنادا الى الحقيقة الثابتة ان بخار الماء يحد من فعالية شعاع الليزر، يصبح “الشعاع الحديدي” فعالا في مجال النظم الدفاعية حصرا، بحماية منطقة جغرافية ضيقة حول بطارية الصواريخ. اما الزعم بأنه صمم لاعتراض الصواريخ والقذائف المنهالة على الكيان من قطاع غزة، مثلا، يبدد سريعا امام المعلومات الموثقة لضعف ادائه في المناخات الرطبة، واقل كثيرا من المديات التي تدعيها شركة رفائيل المصنعة

عامل الكلفة الاجمالية ايضا يدخل ضمن حسابات اعتمماد السلاح، اي سلاح، خاصة عن الاخذ بعين الاعتبار الكلفة العالية للطلقة الواحدة. فالشعاع الحديدي يماثل الى حد كبير اشعة الليزر الناتجة عن تفاعل فلوريد الهيدروجين، التي يتراوح طول موجة الطاقة من 2.7 الى 2.9 ميكرومتر، وهي الموجة التي يمتصها الغلاف الجوي مما يضعف قوة الشعاع ويخفف من المسافة التي من المفترض وصوله اليها، الا في الحالات الاستثنائية التي قد يتم استخدامه في الفضاء الخارجي

تزعم شركة روفائيل انها استطاعت التغلب على تلك العقبة بادخال عنصر وقود باهظ الكلفة ونادر الوجود، باستخدام نظائر الهيدروجين النادرة حينها يستخدم غاز الديوتريوم عوضا عن الهيدروجين، والذي تبلغ طول موجة الطاقة الناجمة من 3.6 الى 4.2 ميكرومترا. في هذا الحالة من الخاصية الكيميائية، يصبح استخدام شعاع فلوريد الديوتريوم افضل حالا في النظم المضادة للصواريخ. اما الوقود النادر المذكور فكلفة انتاجه باهظة جدا (اذ يشكل الغاز نسبة 0.0156% من كافة غاز الهيدروجين في الكرة الارضية بأكملها، ومن هنا كلفته العالية وقد تبلغ عدة آلاف من الدولارات لكل طلقة، والنتيجة ليست مضمونة بأي حال. في عام 1980 اصدر مختبر الاسلحة لسلاح الجو الاميركي دراسة جاء فيها ان كلفة انتاج وقود الليزر قد تصل الى 1،000$ لكل ميغاواط في الثانية الواحدة. وتم تقدير كلفة شعاع الليزر لنظام “ذيل” بنحو 3،000$ للطلقة الواحدة

ومن هنا يتضح جملة عوامل اقلاع الولايات المتحدة عن استخدام مركبات غاز الفلورايد والديوتريوم واستبدالها بمضخات كهربائية لانتاج الشعاع

وكما اسلفنا في المقدمة، فان مزاعم “اسرائيل” بتحقيق قفزات نوعية واختراقات علمية في تطبيقاتها “الشعاع الحديدي” بحاجة ماسة الى دلائل حسية ومعلومات موثقة؛ ويرجح استخدامها لتقنية اميركية تخلت عنها الولايات المتحدة بدوافع الكلفة العالية والعقبات التقنية الاخرى ومنها ضرورة امداد عملية الاحتراق بعناصر كيميائية بالغة السمية للجنس البشري، وتحديات الفعالية التي تواجهها امام عوامل الرطوبة الطبيعية وقصر المديات النهائية

تندر البعض للكلفة العالية للشعاع الحديدي بانه ينبغي ان يطلق عليه شعاع البلاتين

Analysis 23-05-2014

ANALYSIS

 

Iron Beam – Analyzing Israel’s Next Anti-Missile System

 

The Israeli Defense Force (IDF) and about 1,000 American soldiers are holding a biennial exercise to test joint their abilities to respond to missile attacks.  The exercise, termed Juniper Cobra, will include simulations of various threats to Israel’s home front, including various missile attacks.

The American troops, who belong to the United States European Command, are designated to reinforce Israel’s anti-ballistic defense systems in case of an attack.  The US force also includes two American ships in the Mediterranean equipped with the Aegis Combat System, which can intercept missiles.

With the addition of the Aegis equipped American naval vessels, Israel is undoubtedly the most thoroughly protected nation against missiles.  Israel also has the US made Patriot missile.  In addition, it also has fielded several other antiballistic missile systems including Arrow 2, Arrow 3, and the Iron Dome.  It will also soon field David’s Sling, which will be able to intercept every missile threat that the Patriot is capable of and overlap some of the capabilities of the Arrow and Iron Dome systems.

However, a few months ago at the Singapore Air Show, Israel announced the fielding of a new anti-missile system, Iron Beam – a laser device.  Iron Beam is designed to intercept close-range drones, rockets and mortars which might not remain in the air long enough for Israel’s Iron Dome system to intercept.    It is being built by Rafael Advanced Defense Systems.  During the Singapore show, Rafael officials said test data show Iron Beam lasers are destroying more than 90 percent of their targets.  One advantage of the laser is that the cost to destroy an incoming missile with a laser is considerably less than the cost to destroy that same missile with an interceptor missile.

But, is it as effective as claimed?

The reality is that there is a big difference between the laser weapons of science fiction movies and the actual fielding of a laser weapon on the modern battlefield.  That’s why the US, which has spent more on laser weapons development than any other country, has only one prototype placed on a Navy ship – a prototype that is considerably less effective than what Israel claims the Iron Beam can do.

So, has Israel made a major technological breakthrough in laser weapons?  Or have they developed a laser system that has major flaws?

If one looks carefully, one can see the flaws in Iron Beam.

High energy lasers have held a lot of promise as defensive weapons, but have several problems that have prevented them from being little more than prototypes.  Early crystal rod lasers and gas discharge tube lasers were very inefficient and most of the energy was wasted as heat.  Therefore, a high energy laser would create so much waste heat as to damage the equipment.

The chemical laser changed that.  Chemical lasers are more like rocket engines than the common laser. A laser propellant, comprising a suitable mix of chemicals, is burned or reacts in some way and the chemical exhaust is then directed into an expansion nozzle. The exhaust stream from the expansion nozzle contains highly energetic molecules, which due to the choice of propellants and added agents have effectively been pumped to a state where laser action can occur. If a pair of aligned mirrors is placed to either side of the exhaust stream, laser action will occur as photons bounce between the mirrors, and power can be extracted if one of the mirrors is optically leaky.

While that sounds simple, the technology is much more complex.  The chemicals react at temperatures as high as 1000 to 2000 deg C, depending on the laser fuel mix used. The expansion nozzles require very precisely controlled flow conditions to work, which results in a complex exhaust system designed to produce the required pressure and flow rates. Some laser fuels and their exhaust can be highly corrosive and toxic. Mirrors must have very low optical losses, since even a 1 percent loss in a 1 Megawatt laser sees 10 kilowatts of waste heat dumped into the mirrors.

It is this complex chemical laser system that is at the heart of the Iron Beam.  However, instead of being a single laser, it actually uses batteries of smaller lasers and a mirror to produce the final high power output beam.

The Israelis have been quite cagey about the specifics of the Iron Beam laser and have tried to intimate that it is a solid state laser.  However, unless they have made a dramatic leap forward in solid state laser design that hasn’t been replicated by other nations, that is probably false information designed to mislead other nations.

The principal problems with solid state laser technology are cost, scalability and power handling capability. As with the older lasers, at best they only turn 10% of their energy into laser power, leaving the other 90% as waste heat that can damage the solid state laser diodes. The American solid state laser that is being deployed on a ship this summer is estimated to have a power of only 15 – 50 kilowatts (the actual figure is classified).  And, it is only effective against approaching small aircraft or high-speed boats.

Harder targets, like that the Iron Beam is designed to stop, require much more power.  100 kilowatts, is enough power to destroy soft targets like small boats and drones.  To shoot down a hard target like a cruise or ballistic missile, megawatts of power would be needed. Solid state lasers aren’t close to doing that

This leaves us with the chemical laser solution, which has the megawatts of power to shoot down hard targets.

Although very little has been released about Iron Beam, Rafael’s research into laser weapons has been well documented.  The Iron Beam appears to be a derivative of the Tactical High Energy Laser (THEL) that was developed by the US and Israel.

The design aim of the THEL system was to provide a point defense weapon which was capable of engaging and destroying short range rockets like Katyushas, artillery shells, mortar rounds and low flying aircraft – the same goal of the Iron Beam system.  Although details are classified, it was a megawatt power laser.

The THEL demonstrator was tested between 2000 and 2004, and destroyed 28, 122 mm and 160 mm Katyusha rockets, multiple artillery shells, and mortar rounds, including a salvo attack by mortar.

The demonstrator THEL system was built around a deuterium fluoride chemical laser operating at a wavelength of 3.6 to 4.2 micrometers (Mid-Wavelength Infrared, also called thermal infrared). The weapons system burns ethylene in Nitrogen Trifluoride gas, which is then mixed with deuterium and helium, to produce the excited deuterium fluoride lasing medium.  This gas is then fed into expansion nozzles similar to that of other chemical lasers.

Untitled-1

The THEL prototype tested by Israel and the United States

Since the exhaust of this laser is hazardous to humans, a complex exhaust system must be used to absorb and neutralize the highly corrosive and toxic deuterium fluoride exhaust gas. However, the exhaust gasses contain much of the waste heat that made weapons grade lasers so difficult in the past.

The original demonstrator system was too large and took up three semitrailers.  However, Rafael has miniaturized Iron Beam enough to be relatively mobile.

But, size hasn’t been the only problem with fielding lasers as weapons.  In fact, it was these problems that caused the US to drop the program and stop funding it, although Israel continued to develop it.  And, it appears that many of these problems still plague the Iron Beam.

One of those problems is “blooming,” the phenomena caused by the high energy laser interacting with the atmosphere.  This causes the laser to spread out and disperse energy into the surrounding air.  The best way to counteract this is with a very short burst of laser energy that destroys the target before the blooming starts.  However, these shorter bursts limit the damage that the laser can do to a larger target.

The laser beam can also be absorbed, either by dust, water vapor, clouds, fog, snow, or rain.  Although the 3.6 – 4.2 micrometer wavelength of the laser is able to travel well through the dry atmosphere, humidity of any kind seriously attenuates the beam.  Carbon dioxide and hydrocarbons also seriously degrade the beam at this wavelength.  This makes it more effective in the drier, less populated parts of Israel, but significantly less effective in the humid, populated corridors along the seacoast.

Since water vapor limits the range, Iron Beam is only effective as a terminal defense system, protecting a small area around the missile site.  If, as has been claimed, Iron Beam is designed to stop missile and mortar attacks from Palestinian areas like Gaza, this failure to operate effectively in humidity makes it appear to less effective than claimed by Rafael.

The final problem is the high cost per shot.  The Iron Beam laser is similar to the hydrogen fluoride lasers that operate at 2.7-2.9 micrometers. This wavelength, however, is absorbed by the atmosphere, effectively attenuating the beam and reducing its reach, unless used in the vacuum of space.

Rafael solved the problem by opting for a more exotic, very scarce, and expensive fuel.  When the rare hydrogen isotope deuterium is used instead of hydrogen, the deuterium fluoride lases at the 3.6 – 4.2 micrometer wavelength. This makes the deuterium fluoride laser usable as a close in anti-missile system.  The fuel, however, is very expensive (deuterium only accounting for 0.0156% of all hydrogen on the earth), which means each shot can cost thousands of dollars.   A paper written by a member of the US Air Force Weapons Laboratory in 1980 said the cost of the laser fuel (used industrially) would be $1,000 per megawatt per second.  The THEL was estimated to cost $3,000 per shot.

No wonder the cost of the fuel and the problem of supplying and storing unusual chemical compounds of fluorine, and deuterium led the US to push for electrically pumped lasers instead of chemical lasers.

In the end, the effectiveness of the Israeli Iron Beam remains questionable.  It is capable of intercepting and destroying incoming missiles and artillery rounds.  However, it uses a technology that was cast aside by the Americans as being too expensive, logistically difficult to support, requiring highly toxic chemicals, and limited by range and humidity.

In the end, the Iron Beam may be so costly that it should be named the platinum beam.

 

 

PUBLICATIONS

Measuring Military Capabilities: An Essential Tool for Rebuilding American Military Strength

By Richard J. Dunn, III

Heritage Foundation

May 16, 2014

Backgrounder #2911

In the fall of 1945, much of Europe and Asia lay in ruins. The Soviet hammer and sickle flew over the German Reichstag and most of Eastern Europe, and Mao’s red star rose higher over a China devastated by almost a decade of war and Japanese occupation. The world had paid an extraordinarily high price in blood and treasure to defeat Nazi and Japanese aggression. Moreover, the war unleashed the political, economic, and social instability that contributed enormously to the rise of totalitarian, hostile, and expansionist Communist regimes, which required more decades of Cold War vigilance and hot war sacrifice in Korea and Vietnam to restrain.

Read more

 

 

Middle East Notes and Comment: A Partnership for Egypt

By Jon B. Alterman

Center for Strategic and International Studies

May 21, 2014

Newsletter

The night Hosni Mubarak fell from power, Egyptians of all shades, sizes, and beliefs came together to celebrate the end of a fading dictatorship and the beginning of a bright new future. Amidst singing and fireworks, flag-wrapped Egyptians wept with joy.  As Egypt faces presidential elections this weekend, the future looks less bright and less new than any would have predicted three years ago. The military is clearly back, the economy is in shambles, and political space is constricting.  On a recent trip to Egypt, I met old friends who were triumphant that the Islamists had been set back. Yet I also saw palpable despair, not only among Islamists, but among liberals too. “I need to take stock this summer and decide if I have a future here,” said a friend, who had served in an interim government. “I just need a break from Egypt,” one political activist told me, gaunt-faced and weary.

Read more

 

 

Post-Election Transition in Afghanistan

By Anthony H. Cordesman

Center for Strategic and International Studies

May 19, 2014

Report

Ever since Vietnam, the US has faced three major threats every time it has attempted a major counterinsurgency campaign in armed nation building:  The actual hostile forces, both in terms of native insurgent elements and outside support from other states and non-state actors.  Existing challenges in host country, including corruption, internal tensions, weak governance, and uncertain economics, that make it as much of a threat in practical terms as the armed opposition.  The failures within the US government to deal honestly and effectively with both the military and civil dimensions of the war, including attempts to transform states in the middle of conflict rather than set realistic goals; levels of costs and casualties that make sustaining the US effort difficult or impossible; and a failure to sustain the effort necessary to achieve a lasting impact.

Read more

 

 

Syrian rebels don’t love Israel! OMG!

By Danielle Pletka

American Enterprise Institute

May 19, 2014

AEIdeas

My friends over at the Free Beacon have just posted an article revealing that the Syrian rebels armed by the United States seek “the return of all Syrian land occupied by Israel,” going on to explain that this “stance that could potentially complicate US military support to the armed rebel group.” Um, guys, what?  What exactly should the rebels say? Perhaps that the Golan Heights should stay with Israel? Sure! Why not! Or what they believe the “vetting” by US interlocutors ought to be: “How do you feel about the Jews?”  This is unserious for a whole lot of reasons.

Read more

 

 

US Media Outreach to the Arab World: Reaching a Larger Audience More Effectively and for Less Money

By Joseph Braunde

Foreign Policy Research Institute

May 2014

America’s considerable spending on Arabic-language media ventures goes primarily to one pan-regional television network and one pan-regional radio network, both based on a model envisioned in the months following September 11 that is far less relevant to the region today: At the time, pan-regional TV networks like Al-Jazeera dominated the public discussion. Today, they have lost considerable market share to national television networks with a greater focus on domestic debates in their respective countries. The ongoing American attempt to address the entire region all at once, from Casablanca to Baghdad, is less likely to succeed than in the past. Political discourse in the early years following September 11 was largely caught up in perceived struggles between dark and light: America vs. the Muslim world; Israelis vs Palestinians. While these themes remain prominent, they occupy far less airtime than in the past. The greater concern which dominates Arab public discussions, in this ongoing period of upheaval and change, is the internal dynamics of Arab societies and debates over the future direction of each country. As such, what was once a prime directive for America’s Arabic broadcasts — to improve perceptions of the United States among Arab publics — is less urgent than in the past.

Read more

 

 

Fallout in Lebanon: The Impact of Yabroud

By Geoffrey Daniels

Institute for the Study of War

May 16, 2014

The Syrian regime’s decisive victory over rebel forces in the Qalamoun stronghold of Yabroud, bolstered by support from Lebanese Hezbollah and Syrian National Defense Forces, has significant implications in the overall context of the three-year conflict. Yet also worth a careful examination is the impact of the fall of Yabroud on Syria’s fragile neighbor, Lebanon, whose own security situation remains fragile as the conflict continues to spill across the border. The ripple effects from Yabroud test the resilience of Lebanon, a country less than one decade removed from a 29-year Syrian military occupation, by flooding the border regions of Arsal and Wadi Khaled with militants, weapons, explosives, and refugees while threatening tenuous sectarian divisions.

Read more

 

 

Iraq’s Election Results: Avoiding a Kurdish Split

By Michael Knights

Washington Institute

May 21, 2014

The votes are in, but Baghdad will need to resuscitate the revenue-sharing deal with the Kurds in order to steady the already-troubled government formation process.  On May 19, the Independent High Electoral Commission (IHEC) released the results of Iraq’s April 30 national elections, and Shiite prime minister Nouri al-Maliki scored strongly on two fronts. First, his State of Law Alliance held its ground, winning 92 seats in the new 328-seat parliament compared to 89 in the previous 325-seat assembly. Second, he surpassed his personal vote count of 622,000 in 2010 by collecting 727,000 votes this time. Although rival Shiite parties and Kurdish and Sunni Arab oppositionists collectively won around 160 seats — just shy of the 165 required to ratify a prime minister — opponents of a third Maliki term would have to set aside their differences and demonstrate near-perfect cohesion to unseat him. Maliki is therefore the front runner for now, though his victory is not a foregone conclusion by any means.

Read more

 

 

Libya’s Growing Risk of Civil War

By Andrew Engel

Washington Institute

May 20, 2014

PolicyWatch 2256

Long-simmering tensions between non-Islamist and Islamist forces have boiled over into military actions centered around Benghazi and Tripoli, entrenching the country’s rival alliances and bringing them ever closer to civil war.  On May 16, former Libyan army general Khalifa Haftar launched “Operation Dignity of Libya” in Benghazi, aiming to “‫cleanse the city of terrorists.” The move came three months after he announced the overthrow of the government but failed to act on his proclamation. Since Friday, however, army units loyal to Haftar have actively defied armed forces chief of staff Maj. Gen. Salem al-Obeidi, who called the operation “a coup.” And on Monday, sympathetic forces based in Zintan extended the operation to Tripoli. These and other developments are edging the country closer to civil war, complicating U.S. efforts to stabilize post-Qadhafi Libya.

Read more

 

 

Between Not-In and All-In: U.S. Military Options in Syria

By Chandler P. Atwood, Joshua C. Burgess, Michael Eisenstadt, and Joseph D. Wawro

Washington Institute

May 2014

Policy Notes 18

The Syrian war has left more than 150,000 dead and more than 9 million displaced. With diplomacy and sanctions having failed to achieve their objectives, the Obama administration is reportedly considering a more proactive role in the conflict. The impulse to refrain from military intervention remains understandable, but the costs of nonintervention may be even steeper: an al-Qaeda foothold and expanded Iranian influence in the Levant, a new generation of jihadists poised to migrate to other conflicts, social tensions and political instability in neighboring states, and growing doubts about U.S. credibility. Nor does military intervention necessarily imply boots on the ground.

Read more

 

 

Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor

www.thinktankmonitor.org

C: 202 536 8984  C: 301 509 4144